Kan grannen tvinga mig att ta bort min rabatt?

[Kane]

Nu var enligt uppgift radhusområdet en bostadsrätt och då äger vare sig den ena eller den andra parten någonting.

Var har TS skrivit att det är en BRF?

 

[Anna_H]

Det var myndigt skrivet. Kanske bäst ta reda på fakta först. Nu var enligt uppgift radhusområdet en bostadsrätt och då äger vare sig den ena eller den andra parten någonting. Det är föreningens styrelse som beslutar. Ett riktigt beslut för att bevara föreningens egendom är att ta bort alla rabatter som satts direkt i anslutning till en vägg som förmodligen från början hade en fyllning av grus närmast.
Att bli rättshaveristt över saker man inte ens äger är pinsamt.

Jag har inte sett någon uppgift om att det är en BRF. Samfällighet har jag sett något om att det ska finnas, men inget om vilken typ av samfällighet det är. BRF:er brukar inte ha samfälligheter.

 

[Kane]

Jag har inte sett någon uppgift om att det är en BRF. Samfällighet har jag sett något om att det ska finnas, men inget om vilken typ av samfällighet det är. BRF:er brukar inte ha samfälligheter.

Den hanterar vatten, värme, snöröjning mm.

 

[klimt]

Troligen är det inte bostadsrätt. Om det vore så finns inget skäl för grannen att hänvisa till Jordabalken. I radhusområden kan det vara byggnader som ligger väldigt nära. Det bästa är då om grannar på ett lämpligt sätt försöker komma överens. Då har det kanske betydelse hur det ser ut när man köper. I TS fall så fanns en rabatt i tomtgräns vid grannens köp. Den är inte original från byggåret, men insatt utan protester från dåvarande ägare. Grannen har tagit över situationen som varit känd vid köpet och senare gått in med maktspråk med krav på ersättning för att TS använder sin egen tomt. Det är burdust och juridiskt knappast möjligt. Det eskalerar problemet i stället för att söka lösning. Det bör finnas en lösning som möjliggör skydd av förrådet i kombination med att TS kan använda sin egen tomtmark.

 

[byggarätt]

Det är också en anledning till att ta bort rabatten: För att grannen ska komma åt att sköta om sin fasad.

Inne på sin egna tomt?
Ja dessa som bygger radhusidyllen borde tvingas leva i den

 

[Alfredo]

Du vet vad ett radhus är, hoppas jag? Det verkar inte så.

Vad har detta med saken att göra? Och vad är det för onödigt försök till någon slags härskarteknik?

Jag ber dig om att du stödjer dina åsikter med hänvisning till gällande rätt. Det kan vara lagtext, domslut, förarbeten, doktrinen eller något annat. Vad jag kan eller inte kan om radhus är väl knappast relevant.

 

[Alfredo]

Jag har inte sett någon uppgift om att det är en BRF.

TS har trotts upprepade direkta frågor kring detta inte varit helt tydlig. Av allt som framkommit tror jag dock vi kan dra slutsatsen om att det handlar om en av TS ägd fastighet och ingen BRF.

Samfällighet har jag sett något om att det ska finnas, men inget om vilken typ av samfällighet det är.

TS skrev att den handlade om "snöskottning", "vatten" och liknande. Orkar inte leta upp exakt hur TS formulerade sig gällande detta.

 

[kindvall]

Troligen är det inte bostadsrätt. Om det vore så finns inget skäl för grannen att hänvisa till Jordabalken. I radhusområden kan det vara byggnader som ligger väldigt nära. Det bästa är då om grannar på ett lämpligt sätt försöker komma överens. Då har det kanske betydelse hur det ser ut när man köper. I TS fall så fanns en rabatt i tomtgräns vid grannens köp. Den är inte original från byggåret, men insatt utan protester från dåvarande ägare. Grannen har tagit över situationen som varit känd vid köpet och senare gått in med maktspråk med krav på ersättning för att TS använder sin egen tomt. Det är burdust och juridiskt knappast möjligt. Det eskalerar problemet i stället för att söka lösning. Det bör finnas en lösning som möjliggör skydd av förrådet i kombination med att TS kan använda sin egen tomtmark.

Det har ingen betydelse hur det ser ut när grannen köper, om det fanns en rabatt eller inte då. Om jag köper en fastighet där grannen på tomten bredvid anlagt en olaglig soptipp som stinker och locklar till sig skadedjur, ska min rätt att klaga på soptippen vara förverkad för att "den fanns där när du köpte huset"?

 

[Alfredo]

olaglig soptipp som stinker och locklar till sig skadedjur,

Jag tycker det haltar avsevärt att jämföra en "olaglig soptipp" med en blomrabatt.

 

[Kane]

TS skrev att den handlade om "snöskottning", "vatten" och liknande. Orkar inte leta upp exakt hur TS formulerade sig gällande detta.

"Den hanterar vatten, värme, snöröjning mm."

 

[jpelle]

Rent tekniskt borde växterna i rabatten innebära att jorden under rabatten är torrare än om det inte funnits växter där. Alltså borde din granne betala dina växter !

Bara om rabatten är dåligt skött. TS verkar gilla sin rabatt, så det finns nog grund för att anta att TS vattnar rabatten regelbundet. Det finns faktiskt en anledning till varför man normalt undviker att anlägga en rabatt direkt mot fasad/grund.

Tips till TS, OM ni blir tvungna att ta bort rabatten. Det finns information/tips att söka och hitta kring att just ha rabatter mot fasad. T.ex. är lökväxter, speciellt vårblommande lökar, generellt mindre vattenkrävande. Så det skulle gå att t.ex. ha en vårrabatt med lökväxter som inte behöver vattnas och därmed i princip minimerar den delen av risken.
Eller man kan bygga en planteringslåda ovanpå mark, som blir som en rabatt men man kan se till att vatten som rinner ut rinner bort från fasaden.

 

[byggarätt]

Det har ingen betydelse hur det ser ut när grannen köper, om det fanns en rabatt eller inte då. Om jag köper en fastighet där grannen på tomten bredvid anlagt en olaglig soptipp som stinker och locklar till sig skadedjur, ska min rätt att klaga på soptippen vara förverkad för att "den fanns där när du köpte huset"?

Soptipp räknas som olaglig även inne på annans fastighet och påverkar omgivningen... rabatt gör det inte

 

[MetteKson]

Jag har ju sagt att det inte finns. Ska man vara paragrafryttare är radhus och kedjehus olagliga. Finns inte ett enda som inte ligger i tomtgräns och dessutom har erforderliga skriftliga servitut, de är underförstådda, liksom det är underförstått att man inte kan byta ut grusranden som låg där från början mot en rabatt.

Påståenden om att det är grannens fel att han byggt förrådet på tomtgränsen är ju bara trams, då det inte är någon ägare som byggt.

Kan du förklara vad du menar när du skriver att radhus och kedjehus är olagliga? Vad har du för lagstöd där? Eller kan du hänvisa till en som behandlar frågan?

Att något är ”underförstått” är inte samma sak som att det är lagligt.[/QUOTE]

 

[byggarätt]

Kan du förklara vad du menar när du skriver att radhus och kedjehus är olagliga? Var finner du den lagen som säger så? Vad har du för lagstöd? Eller har du en dom som behandlar frågan?

Att något är ”underförstått” är inte samma sak som att det är lagligt.

[/QUOTE]
Anna_h har rätt att radhusområden är olagliga och leder till problem då lagstiftningen inte täcker olika livsvillkor som drabbar människor med radhus kedjehus som delar vägg och grunder på ett bra sätt

 

[Alfredo]

Anna_h har rätt att radhusområden är olagliga och leder till problem då lagstiftningen inte täcker olika livsvillkor som drabbar människor med radhus kedjehus som delar vägg och grunder på ett bra sätt

Att det finns brister i lagstiftningen kring detta är en sak. Att påstå att något är olagligt är dock något helt annat.