Medlem
· Blekinge
· 12 281 inlägg
Vad jag menar är att en utförd besiktning skyddar inte mot framtida krav angående dolda fel. Om ett fel kan gälla som dolt fel beror inte på om en besiktning har utförts. Det är bara felets natur som avgör.
Och om det sannolikt inte gått att upptäcka vid en noggrann undersökning och att man kan bevisa (låta göra sannolikt ) att felet fanns redan vid tillträdet.T Thomas_Blekinge skrev:
Firma eller inte spelar ingen roll, även lekmän kan vara noggranna och kompetenta.T Thomas_Blekinge skrev:
Skillnaden är väl att man kan ställa krav på firman om dom missade något uppenbart.
Redigerat:
I slutänden har besiktning eller inte ingen avgörande effekt på om det kan finnas dolda fel eller inte. Om något så kan det vara större risk att få dolda fel _utan_ besiktning eftersom besiktningsmän ofta slänger in extra varningar som kan ses som att de påkallar en fördjupad undersökning före köpet.
Hittar köparen ett fel som inte går att se utan förstörande undersökning och har man inte dokumenterat några tecken som indikerar att en förstörande undersökning borde ha gjorts så har säljaren stor risk att åka dit. Givet då att felet är tillräckligt dyrt och oväntat osv för att påverka försäljningspriset.
Hittar köparen ett fel som inte går att se utan förstörande undersökning och har man inte dokumenterat några tecken som indikerar att en förstörande undersökning borde ha gjorts så har säljaren stor risk att åka dit. Givet då att felet är tillräckligt dyrt och oväntat osv för att påverka försäljningspriset.
Svar till alla
Har skrivit samma sak förut.
Mäklaren påstod plötsligt paret
kunde betala mycket snart - dvs direkt,
hela summan.
Jag har aldrig krävt direkt betalning
vilket ni påstår.
resten har jag skrivit redan flera
gånger.
Har nu i juristtidning ang. HD ch hovrrätts beslut att mäklaren har omsorgspmikt
informera om försäljnings klausuler
ifall köparen måste sälja sin bostad
först och även skyldig hjälpa
säljaren formulera köpekontraktet
, dvs åt mig.formuleta tex villkorad
försäljnings klausu i köpekontrakt.
Har skrivit samma sak förut.
Mäklaren påstod plötsligt paret
kunde betala mycket snart - dvs direkt,
hela summan.
Jag har aldrig krävt direkt betalning
vilket ni påstår.
resten har jag skrivit redan flera
gånger.
Har nu i juristtidning ang. HD ch hovrrätts beslut att mäklaren har omsorgspmikt
informera om försäljnings klausuler
ifall köparen måste sälja sin bostad
först och även skyldig hjälpa
säljaren formulera köpekontraktet
, dvs åt mig.formuleta tex villkorad
försäljnings klausu i köpekontrakt.
Korr- omsorgsplikt hos mäklareAnnn555 skrev:
hjälpa hus säljare .
Vem påstår det. Jag har aldrig sett något om det?Annn555 skrev:
Sen börjar du tråden med: "Många 8 kommun som säljer sitt hus ...", det är kanske inte så konstigt om det blir oklarheter och missförstånd då. Vi får ju hela tiden gissa vad du menar och sen skriva hur det kan vara, inte hur det är i alla tänkbara fall. Vi försöker helt enkelt förklara olika scenarios, men ingen av oss här har talat med mäklaren så vi vet ju inte vad han säger till dig.
Nej.M Mirkan skrev:
Mäklare har ej sagt köparen inte vill ha försäljnings klausul att senast sälja sitt
hus 1 nov för bryggnadslån och att de då kan HÄVA köpet
Ska nu ta reda på detta.
Menäklaren sagt han har ej tid ändra kontrakt och kontraktet är 'KORREKT'.
Jag förstår inte vad du skriver.
Jag tror att jag börjar förstå att mäklaren har skrivit ett kontrkat som INTE innehåller några villkor om att säljaren måste sälja sitt boende. Är det så?
Det är ju i såfall väldigt bra för dig. Du får ett kontrakt utan villkor. Men jag antar att det finns ett datum när tillträdet skall ske?
Jag tror att jag börjar förstå att mäklaren har skrivit ett kontrkat som INTE innehåller några villkor om att säljaren måste sälja sitt boende. Är det så?
Det är ju i såfall väldigt bra för dig. Du får ett kontrakt utan villkor. Men jag antar att det finns ett datum när tillträdet skall ske?
Kan du inte lägga upp kontraktsförslaget här, men med all personlig information (namn, addresser osv) maskad?
Tack.H hempularen skrev:
Fastighetsjurist har fått det uppläst och svarat mig på Villaägarna.
Jag vill sälja snarast men kontraktet uppger jag kan ej HÄVA köpet om köparen ej hittar egen köpare.
Ingen senaste datum står för när min köpare måste hitta en köpare enl svar jurist
VIll kunna häva, pga måste sälja snarast och köparen ej har radhus i området X där många radhus säljs varje vecka nära mig i stort radhusområde.
Mäklaren har aldrig sagt att mina köpare inteAnnn555 skrev:
vill lägga in försäljn klausul.
Det är HAN inte DOM som.vägrar ändra kontraktet
pga han citat' VET BÄST ang kontraktets format, ' och citat
'fadsighetsjuristen inte kan nått/dum i huvudet'.'.
Det är inte lätt, otroligt mycket stavfel, felaktig meningsbyggnad och utspritt över flera trådar gör det väldigt krångligt.H hempularen skrev:
Så är min senaste uppfattning också.H hempularen skrev:
Precis så, men TS har fått för sig att det är väldigt dåligt för henne.H hempularen skrev:
Jag tolkar det så här:
- Mäklaren har skrivit ett kontraktsförslag där det inte ingår någon klausul om att köparen måste få sitt hus sålt för att kontraktet ska vara giltigt
- I kontraktet finns ett förslag på tillträdesdatum
- Kontraktet är bara ett förslag än så saker som tillträdesdatum, lösöre, städning och eventuella klausuler kan tillkomma, men mäklaren vill veta hur köpare och säljare vill ha det innan det nya kontraktet upprättas, medan säljaren tycker att mäklaren ska uppdatera flera gånger för varje ny ändring
- TS vill förhandla med köparen utan att mäklaren är närvarande
- TS måste få huset sålt före ett visst datum och har därmed inte tid med en tvist med köparen om den på tillträdesdagen inte kan betala för att befintligt hus fortfarande inte är sålt
- TS tror sig tydligen ha tid att hitta ny köpare, skriva kontrakt och få ett snabbt tillträde om det finns en klausul i kontraktet som gör att det faller om köparen inte får sålt sitt (oklart var den tiden kommer ifrån)
Det vore verkligen bra, men dels kommer det nog inte ske då det inte skett hittills, trots att det efterfrågats, dels gör det nog ingen skillnad för TS har fått för sig at det är bra med ett kontrakt som innehåller en klausul som ger köpare och säljare rätt att häva köpet om köparen inte får sitt hus sålt. Observera att klausulen inte ska vara att det hävs automatiskt som brukligt, utan det ska endera part begära!?H hempularen skrev: