Renoverare
· Stockholm
· 20 346 inlägg
Nej, man måste ha lite grönbuffert på sina ställen. Det är ju inga vackra grejer de bygger heller. Tänker på husen på västerled mellan abris och stora mossen texNötegårdsgubben skrev:
Edit:
Just de där stör ju inte utsikten för några villaägare dock. Men den gamla skogen som låg där var vackrare
Drömmen för er är ju Coruscant i Star Wars
Redigerat av moderator:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 287 inlägg
Nej. Det är mycket bättre med parker än avgränsande skogsridåer.
Visst finns det fula hus. Men hellre att folk bor i ett fult hus i Bromma än behöver pendla från Norrtälje pga en massa nimbys. Nej, det är säkert inte samma människor, men varje obyggt hus i attraktiva lägen tränger den sista husköparen längre bort.
Det gäller säkert ditt hus också, men nu har vi inte städer för att de ska vara vackrare än skogar. Tvärtom är själva konceptet att naturvärden får ge vika för kulturvärden.
Renoverare
· Stockholm
· 20 346 inlägg
De kan köpa ett befintligt hus, jag gjorde det själv precis.
Kulturvärdet i Bromma Trädgårdsstad skulle vara noll om det överexploateras
För Guds skull, spara Olovslunden. Dit gick jag med mina åttor (eller var det sjuorna?) på exkursion när jag jobbade som biologilärare på Höglandsskolan på 90-talet.
Såkallad förtätning är vansinnigt , man behöver mer space inte mindre.Redaktionen skrev:
Bygg utanför stan , bygg inte bort grönområden i stan.
Sedan är det en aspekt som är rätt elak , och det är att värdet sjunker på villor om det byggs hyreshus brevid.
Säremot områden där allt byggs nytt så ser jag inget problem att blanda villor/ bostadsrätter och hyresrätter.
Då är alla medvetna från början.
Jag har bläddrat i kompendiet med förslagen , fruktansvärd förstörelse av fina kvarter.
Det räcker ju med att exploatera oanvända grönytor och sly områden, att överexploatera är ju inte positivt men staden har ju möjlighet att med detaljplanen avgöra vad som är lagom exploatering.
Tycker Danmarks idé om att riva runt hälften av alla kåkarna i utsatta områden och bygga nya med högre standard för att dra upp området är mycket bättre. Känns om inget annat rimligare än att försöka sänka områden som redan är bra.
men såna områden byggs inte idag man bygger ju knappt nya villaområden idag sverige överlag är väldigt dåliga på bygga nya villaområdenJ Jodenmarck skrev:
vad sverige skulle behöva är en ny
Egnahemsrörelsen
https://sv.wikipedia.org/wiki/EgnahemsrörelsenFå har råd när utbudet på villatomter är så lågt, kommunerna har ju svårt att få ekonomi i nya områden med all ny infrastruktur som då krävs.M maria01 skrev:
Förtätning i bef områden är billigare för samhället, man utnyttjar befintliga gator, fjärrvärme, vatten och avloppsrör bättre, får fler kunder att fördela kostnaden på.
Renoverare
· Stockholm
· 20 346 inlägg
Men alla blir förlorare. Det är en värdelös ideF fribygg skrev:
Det är en bra idé om man bygger tex 3-4 våningar, men i Huddinge planerar de ett område med 15 våningshus bland villorna! Då har man gått för långt! Då blir det ett illa sett getto. I stället bör man förutom segregation också bygga för äldre som då får lättare att lämna villan och flytta till lgh utan att lämna området. Ett sådant område byggdes för ca 10 år sedan, stadsradhus och lägenheter i villaområdet på en fotbollsplan och det blev väldigt populärt med blandad befolkning, både etniskt och åldersmässigt.
Renoverare
· Stockholm
· 20 346 inlägg
Nej även de som flyttar in får ju försämringarna. De betalar dock mindre för det. Samt deras nybyggen kommer inte vara värda ett skit.F fribygg skrev:
Renoverare
· Stockholm
· 20 346 inlägg
Huddinge är redan ett ghettoE EvaOg skrev:
Edit: men jag håller med dig i sak