Glyfosat är bevisat ofarligt utifrån vetenskapliga hänseenden. Det förbjöds av politiska skäl, många är rädda för "kemikalier" och "gifter". Det är bara simpel vetenskapsförnekelse som är känslodriven. Antivaccernivå på det.S STB skrev:
Och denna okunnighet, förbud och rädsla har skapat detta lilla helvete för trådens familj och säljaren. Ett lösligt problem bli olösligt när rädslan, okunskapen och vidskepligheten tar tag i människa och samhälle.
Stora problemet är kanske att enkla saker som tex de enormt uppblåsta påståendena kring en växt inte tas omhand. Är man så fjärmad från självklarheter som att det aldrig är problematiskt att hantera växter i den omfattning det rör sig om kommer nog dina andra punkter direkt in överallt. Och sen rundgång och förstärkning i nutida infoloopar, sociala medier osv helt utan dämpning.Claes Sörmland skrev:
Det är ju också så att detta tankegods har infiltrerat vårt samhälle på alla nivåer. Det är ju inte bara så att det är underliga och obildade människor i samhällets sociala utkanter som förstärker dessa desinformationsloopar. Även samhällets elit och breda medelklass är delaktiga. Myndigheter, skola, media och politik eldar på. Med de bästa av intentioner utgår jag ifrån men med ett så destruktivt utfall.GK100 skrev:
Det har man hört förr.
Dieselavgaser var rena Alpluften och rökning ofarligt. Allmän tandvård var att äta ett äpple på kvällen etc etc. Det har visat sig historiskt oklokt att brösta sig så här, för ibland kommer sanningen ikapp.
Så, i praktiken menar du att hela sammhället har gått in i en kollektiv masspsykos och lurat sig själv och endast en liten grupp har sett ljuset.
Som med Coronavaxineringarna. Den lallande massan tog utan invändning spruta på spruta medans några få upplysta stod emot.
Samma resonemang. Men jag tvivlar starkt på att det var samma personer.
Redigerat:
Jag vill egentligen inte sjunka så här lågt, men jag skulle faktiskt vilja ha en vetenskaplig studie som visar att användning av olicensierade personers användning av glyfosat inte orsakar miljöskador. Jag vill alltså ha en direkt länk till minst en sådan studie, inte ett generellt påstående "det finns tusentals studier som...".
Off topic:
Lustigt nog är jag också ytterst tveksam till vissa coronavaccin, men hann ta två sprutor innan jag kom till den insikten. Detta efter att ha sett vilket elände de gav en nära vän till mig.
Argumenterade du inte just för att det var ett orimligt krav med dessa stipulerade omöjliga undersökningar?S STB skrev:
Vi med naturvetenskaplig bakgrund och profession tänker snarare så här: Mänskligheten förstår kemin bakom glyfosat, hur det verkar på cell- och organismnivå och dessutom har användningen sedan 1974 varit extremt omfattande i jordbruket. Under alla dessa år så har ingen påtaglig toxicitet eller väldigt negativa sidoeffekter för människors hälsa eller miljön materialiserat sig. Det finns då inga sakliga och trovärdiga skäl att anta att just när någon använder det enstaka gång i livet på t ex ett parkslidebestånd på sin tomt (eller som i granntråden när man fällt asp) så skulle det utgöra en så stor risk som kräver nationellt förbud och myndighetstillstånd. Det krävs ett ideologiskt marinerat sinne för att komma till den slutsatsen tänker jag.
Visst kan man föra en politisk diskussion om lämpligheten av den enorma användningen som förekommer i jordbruket, inte minst när man odlar glyfosatresistent gröda (vilket inte sker i EU). Här har vi ju också frågan om yrkesskador, kanske inte nödvändigtvis från glyfosatkomponenten men från ytaktiva ämnen i olika produkter (tvålämnen). Men det är en helt annan fråga och skala på användningen än att hantera trådens parkslidebestånd eller en gammal igenvuxen grusad yta i en trädgård. Eller granntrådens aspträd.
Redigerat:
Var har du fått din information ifrån?Intet skrev:
Jag har under hela mitt liv aldrig hört att dieselavgaser (eller generellt avgaser från motorer skulle vara annat än farligt. Och absolut inte att det skulle vara rena alpluften.
Jag har heller aldrig hört någon argumentera för att äta ett äpple skulle vara lämplig allmän tandvård. Tvärtom har jag informerats om att hålla mig borta från sockerbomber som t ex moderna saluäpplen utifrån tandhälsohänsyn.
Har du trott på dessa uppgifter? Vem har matat dig med dem?
Jag tror inte på någon masspsykos. Men jag ser fallande intresse för naturvetenskaplig kunskap över tid. Och förtroendet för vad naturvetenskapen kan erbjuda i förståelse av omvärlden. Istället tog en civilisationskritisk och antimodern rörelse över från 60-talets slut med en tankegods från naturromantiken. En del av detta ger framväxten av den breda gröna politiska rörelsen i norra Europa och dess övertygelse om en smygande pågående "förgiftning". Först var det radioaktivitet man oroade sig för och sen vissa bekämpningsmedel. Numera alla möjliga ospecificerade "kemikalier" och "gifter". Och inte minst plastfobin.
En känd kulturell markör och opinionsmässigt startskott var genombrottet för Rachel Carsons Silent Spring från 1962, (Tyst vår i svensk översättning).
Jo det var därför jag inledde meningen med "Jag vill egentligen inte sjunka så här lågt". Dock skrev du ju "Glyfosat är bevisat ofarligt utifrån vetenskapliga hänseenden." i en diskussion om olicensierad användning av glyfosat i trädgårdsmiljö. Därför förväntade jag mig en vetenskaplig studie som du byggde ditt uttalande på.
De undersökningar som "bevisade" att glyfosat är helt ofarligt betalades av Monsanto och är tyvärr inte värt pappret det trycktes på. Idag är bilden betydligt mer nyanserad.
Hur farligt är glyfosat? | slu.se https://share.google/L9bxw64ckaU9vTBWl
Hur farligt är glyfosat? | slu.se https://share.google/L9bxw64ckaU9vTBWl
Ja jo man behöver ju en balans mellan vidskepelse och YOLO ...
Det finns ju koncept så som kombinationseffekter osv. som är väldigt svåra att påvisa direkt till en enskild komponent och hälsatillstånd är ju svårt att mäta absolut och objektivt över lag. Så jag tänker att man ska akta sig lite för att vara för tvärsäker på saker.
Precis, man får använda sig av den naturvetenskapliga metoden och söka kunskap tänker jag. Det är en balanserad metod som böjer sig för empiri och naturvetenskaplig förståelse. Den bygger alltså inte på dogma och vidskepelse.J Jaggatagga skrev:
Visar det sig att glyfosat mot all dagens kunskap skulle visa vara ett rävgift som vetenskapssamhället trots omfattande studier på något sätt har missat så accepterar man det. Det är bara högst osannolikt att det blir utfallet efter alla dessa år av studier och användning av detta ämne.
På sidan du länkade anges inte att glyfosat är särdeles farligt för människa eller miljö eller att det skulle finnas skäl att generellt förbjuda det. Annat än ideologiska då.E Eld skrev:
Men denna sida från SLU som grund så borde trådens olyckliga köparfamilj ha kunnat köpa glyfosatbekämpningsmedel och på ett par år vara kvitt problemet med parkslide. Men politiken tog en annan väg.
Delvis mina föräldrar. Den yngsta är 94 år.
De har berättat för mig vad samhället och vetenskapen då ansåg vara rätt. Samt andra uppgifter jag hört genom livet.
Just om äpplet fick morsan höra av tandläkaren när hon var ung. Farsan blev ingenjör och fick Dieselavgaskunskaperna till sig under studierna. Samma uppgifter hörde jag långt senare av en gammal Dieselloksreparatör.
Att du inte hört det, säger inte mer än att du inte hört det. Dvs. Väldigt lite med tanke på den oändliga mängd information som finns. Det handlar väl mer om att även du ogillar det som inte stämmer överens med din övertygelse.
När såg du senast en Gråsparv? Alltså, inte en Pilfink.
När jag var ung var Gråsparven mycket vanlig. Nu har jag inte sett någon på säkert tjugo år.
Så visst hade hon rätt i sak. Men vår förödelse går inte lika fort som hon trodde. Kanske tack vare hennes bok som minskade den värsta giftspridningshysterin. DDT, till exempel såldes över disk i varje kemikalieaffär.
Man kan utgå ifrån att gifter som är till för att döda växter, är negativa för miljön. Frågan är då bara -hur negativa?
Men då borde du kunna hänvisa till någon form av källa som på allvar hävdar att "Dieselavgaser var rena Alpluften", vilket jag tolkar som att de är helt ofarliga eller till och med hälsosamma.