Hur tänker ni hantera ny effektavgift för elnätet?

[Snikholt]

I teorin så sänker effektavgifter peaken på topplast-timmar.

Det innebär ju mindre behov av dyr fossil reglerkraft i grannländerna , och mindre utsläpp.

Om man nu ska se något positivt med det hela.

 

[djac]

Du missförstår mig. Du måste uppdatera din egen anläggning som du ska ha 3x80 A

Det blir svårt att köra fullt om man vill kunna ladda 2 bilar med 22 kW samtidigt om man kör med fjuttiga säkringar...

Alltså är du själv villig att betala det i din anläggning för att kunna köra max?

Om alla gör det så är det väl också stor risk att EON i ditt fall behöver bygga ut nätet? Och det tänker du dig kommer höja avgiften med 5%

Ok, jag har sett massor med inlägg på forumet där folk vill säkra ner för att de vill få lägre nätavgift.

Det är oerhört hypotetisk fråga men det enkla svaret är att jag redan plöjt ner massor av kapital i mina elinstallationer och anslutna apparater, så om jag hade haft ett genuint behov av en större anläggning så har jag svårt att se en exakt gräns för detta. Dock har jag svårt att se att behovet kommer utvecklas som du beskriver under min livstid.

Sveriges effektbehov går ju stadigt nedåt men karaktär och mönster efter hand som vi moderniserar, detta ska betjänas av våra elnät, de ska vara och är ändamålsenliga.

Det gäller, stamnät, lokalnär och mitt eget lilla nät.

 

[blackarrow]

Vad är din inkomst, är den hög så kan jag berätta om en massa andra saker som du betalar åt andra, är den låg så kan jag berätta om allt jag betalar åt dig?

Jag är för social jämlikhet, att unga ska få studera, att sjukvård som nte bara ska vara för dem med höga löner.

Men just rättigheten att alla ska få leverera in solel oavsett samhällskostnader kan jag inte försvara.

 

[Fairlane]

Det är oerhört hypotetisk fråga men det enkla svaret är att jag redan plöjt ner massor av kapital i mina elinstallationer och anslutna apparater, så om jag hade haft ett genuint behov av en större anläggning så har jag svårt att se en exakt gräns för detta.

Ja det är en hypotetisk fråga, men du var beredd att betala tidigare för att kunna få ladda 2 bilar med 22 kW, samtidigt. Det var när du trodde jag talade om att nätet behövde uppgraderas för att det skulle vara möjligt, där du tänkte en höjning med 5% på räkningen till elbolaget.

När det blev tydligt att det var en betydligt större kostnad för dig privat var det inte lika intressant?

Dock har jag svårt att se att behovet kommer utvecklas som du beskriver under min livstid.

Varför? Du ville ju kunna maxa allt samtidigt?
Bara inte så sugen på att betala för det som krävs isåfall?

Sveriges effektbehov går ju stadigt nedåt men karaktär och mönster efter hand som vi moderniserar, detta ska betjänas av våra elnät, de ska vara och är ändamålsenliga.

Ja, givetvis.
Men på samma sätt som du accepterar att du inte kan maxa alla dina apparater samtidigt, för då går dina huvudsäkringar, så kanske man kan acceptera att alla inte kan maxa elbilsladdningen under några få timmar bara för att det råkade vara några öre billigare just då?

Det gäller, stamnät, lokalnär och mitt eget lilla nät.

Korrekt, en avvägning som borde hamna lägre än "max på allt samtidigt".

Max på allt samtidigt är ju ett missförstånd som råder generellt och som jag tror att även du varit inne på. Att alla i området borde sjunka maxa sin huvudsäkring samtidigt, och att man har betalat för det och att elbolagen får skylla sig själva när de "överbokat".

 

[cpalm]

Nu tror jag du har missförstått något för rent generellt är det väl inte villaägare med eluppvärmt hus som får betala kalaset? Hur kommer du fram till det? Har du något räkneexempel?

Effektavgiftens relativa storlek i kr/kWh avgörs trivialt av förhållandet mellan timmedeleffekten och topptimeffekten under en månad.

Uppvärmningsbehovet är föga planerbart och varierar ganska kraftigt över månadens timmar, så det är helt klart en kostnadsdrivande faktor. Mina egna siffror för Januari är t.ex.:
Förbrukning topplasttimme: 9.540 kWh/h
Timmedeleffekt höglasttid: 2.589 kWh/h

Allra sämst affär gör så klart den som bara förbrukar större mängder el några timmar i månaden. T.ex. ett kallställt fritidshus med direktverkande el som besöks en gång under månaden.

 

[djac]

Ja det är en hypotetisk fråga, men du var beredd att betala tidigare för att kunna få ladda 2 bilar med 22 kW, samtidigt. Det var när du trodde jag talade om att nätet behövde uppgraderas för att det skulle vara möjligt, där du tänkte en höjning med 5% på räkningen till elbolaget.

När det blev tydligt att det var en betydligt större kostnad för dig privat var det inte lika intressant?

Varför? Du ville ju kunna maxa allt samtidigt?
Bara inte så sugen på att betala för det som krävs isåfall?

Ja, givetvis.
Men på samma sätt som du accepterar att du inte kan maxa alla dina apparater samtidigt, för då går dina huvudsäkringar, så kanske man kan acceptera att alla inte kan maxa elbilsladdningen under några få timmar bara för att det råkade vara några öre billigare just då?

Korrekt, en avvägning som borde hamna lägre än "max på allt samtidigt".

Max på allt samtidigt är ju ett missförstånd som råder generellt och som jag tror att även du varit inne på. Att alla i området borde sjunka maxa sin huvudsäkring samtidigt, och att man har betalat för det och att elbolagen får skylla sig själva när de "överbokat".

Nä, jag tycker det är väldigt barnslig argumentation och jag ser det som ett uttryck för att när alla bluffar är synade så finns det inget kvar.

Vi har alltid haft ett nät som kan betjäna befolkningen med el såsom deras behov ser ut, abonnenterna har aldrig tänkt på det men såklart har nätbyggarna gjort det, de har från tid till annan konstruerat formler osv, det är såklart temporära efter samhället utvecklas.

Alla dina funderingar på extremsituationer är ju spännande men så har det alltid varit, du kunde sagt samma sak för 20 år sedan, tänk om alla, allt, samtidigt, och du kan upprepa det för allt vi har, till vilken mening vet jag inte.

Att elanvändnigen ständigt byter karaktär är ingenting som kan användas för att chocka mig, jag är för mogen för det, det omvända hade varit mer förvånande och krävt en extra titt.

Så när du påstår att jag har en fetish för att maxa allt så är det fel, däremot så har jag nog en förväntan att kunna använda vatten och el efter behov. Att exempelvis behöva planera aktiviteter och arbetsliv efter en formel från ett annat århundrade avfärdar jag som lika dumt som religion.

Jag skulle naturligtvis inte dra mig för att fortsätta förändra min elinstallation efter behov men ditt exempel är lite dumt eftersom det skulle kräva en total omläggning av mina vanor och kräva en total omläggning av samhället, vi skulle alltså resa runt konstant i våra bilar för att behovet skulle uppstå och det tror jag är avlägset, utvecklingen är snarare det motsatta.

 

[djac]

Jag är för social jämlikhet, att unga ska få studera, att sjukvård som nte bara ska vara för dem med höga löner.

Men just rättigheten att alla ska få leverera in solel oavsett samhällskostnader kan jag inte försvara.

Haha, ja snacka om särintresse men jag förstår att såna uppstår med den retorik som en del politiker driver på med.

 

[Fairlane]

Att exempelvis behöva planera aktiviteter och arbetsliv efter en formel från ett annat århundrade avfärdar jag som lika dumt som religion.

Men formeln har varit väldigt bra för att dimensionera när tidigare och det har varit bra för oss alla. Man byggde aldrig för att alla skulle kunna maxa sin säkring samtidigt och ändå fungerade det bra, ellerhur?
Trots det så säger du att elbolagen får skylla sig själva om de överbokat, eller minns jag fel?

Nu fungerar formeln sämre och man får hitta på något nytt (vilket inte är samma sak som att det var dåligt tidigare). Då kan man välja att försöka hitta en ny variant så att man inte måste bygga för att alla ska maximera nyttjandet av nätet när elen är billig eller så bygger man ut näten så att alla kan maximera nätet när det är billigt. Jag tycker det första är bättre och du ser andra. Jag ser en poäng i att nätet byggs ut "lagom", inte så att alla kan maxa några timmar samtidigt, för jag tror det senare är mycket dyrare för oss konsumenter. Ja vi kanske kan köpa elen några kronor billigare varje månad, men på bekostnad av att nätavgiften stiger mycket mer än vi vinner.

 

[Weimik]

Effektavgiftens relativa storlek i kr/kWh avgörs trivialt av förhållandet mellan timmedeleffekten och topptimeffekten under en månad.

Helt enig. Alltför få verkar förstå det sambandet. Och med fjärrvärme bör det vara större risk att förhållandet mellan topptimeffekten och timmedeleffekten blir hög än om du har elvärme.

Uppvärmningsbehovet är föga planerbart och varierar ganska kraftigt över månadens timmar, så det är helt klart en kostnadsdrivande faktor. Mina egna siffror för Januari är t.ex.:
Förbrukning topplasttimme: 9.540 kWh/h
Timmedeleffekt höglasttid: 2.589 kWh/h

Men hur stor del av topplasten utgörs då av uppvärmning? Själv hade jag topplasttimme på 4,98 och medel på 3,32 i januari och räknar som sagt inte med att förlora särskilt mycket på effektavgifter.

Allra sämst affär gör så klart den som bara förbrukar större mängder el några timmar i månaden. T.ex. ett kallställt fritidshus med direktverkande el som besöks en gång under månaden.

Även om du har fjärrvärme och därmed låg medeleffekt kan det bli ganska jobbigt med effektavgifterna. Men visst, allra värst är väl kallställt fritidshus med direktverkande el som besöks en gång under månaden där varje besök inleds med uppvärmning samt bastu och billaddning parallellt med matlagning.

 

[djac]

Men formeln har varit väldigt bra för att dimensionera när tidigare och det har varit bra för oss alla. Man byggde aldrig för att alla skulle kunna maxa sin säkring samtidigt och ändå fungerade det bra, ellerhur?
Trots det så säger du att elbolagen får skylla sig själva om de överbokat, eller minns jag fel?

Nu fungerar formeln sämre och man får hitta på något nytt (vilket inte är samma sak som att det var dåligt tidigare). Då kan man välja att försöka hitta en ny variant så att man inte måste bygga för att alla ska maximera nyttjandet av nätet när elen är billig eller så bygger man ut näten så att alla kan maximera nätet när det är billigt. Jag tycker det första är bättre och du ser andra. Jag ser en poäng i att nätet byggs ut "lagom", inte så att alla kan maxa några timmar samtidigt, för jag tror det senare är mycket dyrare för oss konsumenter. Ja vi kanske kan köpa elen några kronor billigare varje månad, men på bekostnad av att nätavgiften stiger mycket mer än vi vinner.

Alla formler som funkar är bra men såna här är alltid temporära, det är rätt självklart.

Näten har aldrig byggts för att alla ska maxa allt samtidigt och det kommer heller inte behövas. Det fanns begränsningar förr också men jag som växte upp med direktverkande el hörde aldrig resonemanget att man skulle stänga elementen för att laga mat osv.

Skulle det mänskliga genomet ha ändrats så mycket att alla måste göra allt samtidigt så är elnäten det minsta problemet, jag tror inte på den utvecklingen. Mer rimligt är att en del kommer fortsätta göra en del saker vid samma tillfälle. Sen gissar jag att toppeffekterna kommer fortsätta öka, men det har pågått i hundra år så lite sent att spela förvånad nu, kan jag tycka.

Sen är ju trots allt näten oväsentliga, hade de kunnat undvikas så hade de aldrig byggts, dvs de (ska) saknar roll totalt, de två viktiga faktorerna är produktion och konsumtion, kabeln där emellan är bara ett nödvändigt ont.

 

[Fairlane]

Alla formler som funkar är bra men såna här är alltid temporära, det är rätt självklart.

Enig. Den har fungerat bra under lång tid, men nu måste man tänka annorlunda.

Näten har aldrig byggts för att alla ska maxa allt samtidigt och det kommer heller inte behövas.

Eniga, men många verkar tro att de tidigare klarade att alla maxade och tyckte att man ju betalt för att alla ska kunna maxa.

Det fanns begränsningar förr också men jag som växte upp med direktverkande el hörde aldrig resonemanget att man skulle stänga elementen för att laga mat osv.

Nej, men det har ju tillkommit rätt mycket nytt, alltifrån pool till laddning av bilar. Elementen slogs ändå av automatiskt med termostaten om värmen fanns. Lägg till att man idag kanske kör med kvartspriser istället för rörligt, och då maxar gärna om det är billigt.

Skulle det mänskliga genomet ha ändrats så mycket att alla måste göra allt samtidigt så är elnäten det minsta problemet, jag tror inte på den utvecklingen. Mer rimligt är att en del kommer fortsätta göra en del saker vid samma tillfälle. Sen gissar jag att toppeffekterna kommer fortsätta öka, men det har pågått i hundra år så lite sent att spela förvånad nu, kan jag tycka.

Enig, men bättre att reagera nu än ännu senare.

Sen är ju trots allt näten oväsentliga, hade de kunnat undvikas så hade de aldrig byggts, dvs de (ska) saknar roll totalt, de två viktiga faktorerna är produktion och konsumtion, kabeln där emellan är bara ett nödvändigt ont.

Oväsentliga är väl att ta i? Högst nödvändiga skulle jag säga. Vägar är också onödiga? Bilar kanske också? Vägar är ju bara för att bilarna ska kunna föras från A till B och bilarna är ju bara ett nödvändigt inte för att människor ska kunna ta sig mellan olycka platser.

 

[ajn82]

Inte heller att förglömma att Sverige befolkning har väl ökat med runt 50% sen mycket av infrastrukturen byggdes, det i sig ökar belastningen rätt markant också. Det märks ju även i form av VA, där kommuner tycker det verkar bra att bygga ut för att få fler invånare, men sen märkes att ledningsnät och reningsverk inte pallar med trycket t.ex

Jag vet inte om det är bra att man var så förtänksam och överdimensionerade allt när det byggdes en gång i tiden, eller om det hade varit bättre för allmänna medvetandet om vad saker faktiskt kostar om vi hade varit tvungna att mer kontinuerligt bygga ut infrastrukturen, även om det säkerligen på totalen hade kostat mer pengar.

 

[pacman42]

@djac, Näten har klarat sig bra vid de förändringar som skett hittills då dessa inte skett snabbt och inte heller har drivit många förbrukare till ungefär samma tider. Med elbilar som stoppas in i laddboxen när folk kommer hem är det annorlunda.

Mina laddboxar ligger på 11 kW. Det är ganska exakt 3x min medeltopo i januari. Skulle en av dessa köra under medeltopoan så har alltså min förbrukning ökat 4x. Tänk nu att detta sker med en bil per hushåll på de svenska villamattorna. Det är självklart att det blir stora problem.

Kan man bara få ned förbrukningen till 3x6A (4,1 kW) och att det sker när förbrukningen i övrigt är låg, då ser det genast mycket ljusare ut och ombyggnationerna av elnäten behövs kanske inte ens...

Jag kan fortsätta att raljera runt detta, men jag tycker att mitt räkneexempel ovan räcker för att förklara varför detta kommer att spara stora pengar för hushållen i Sverige.

 

[kashieda]

Jag ser en poäng i att nätet byggs ut "lagom", inte så att alla kan maxa några timmar samtidigt, för jag tror det senare är mycket dyrare för oss konsumenter

Hur hjälper effektavgift 07-21 året runt att minska belastningen kl 04?

 

[Fairlane]

Hur hjälper effektavgift 07-21 året runt att minska belastningen kl 04?

Det tar väl bort de som petar in laddningen på max när de kommer hem, men visst det är verkligen inte någon perfekt modell.

Det är dock en modell som folk kanske kan förstå hur den fungerar (ibland undrar jag). En modell som tar faktiskt hänsyn till belastningen skulle teoretiskt kanske vara bättre, men samtidigt så är det ingen som skulle förstå vad de skulle göra så förmodligen är det färre som ens försöker göra något. Då kanske resultatet snarare blir att topparna inte minskar alls och folk förstår ännu mindre varför de fick betala väldigt mycket måndagens laddning med inte för torsdagens som startade samtidigt.