Hur tänker ni hantera ny effektavgift för elnätet?

[djac]

Jag tycker att det där är en bra poäng, men frågan är om skillnaden i avgift för att välja en större säkringsstorlek täcker kostnaderna för den ökade belastningen på nätet. Gissningsvis inte.

Det ser nog olika ut men den självklara strategin är att maxa sina uttag vid lämpliga tidpunkter, så vi kommer se mycket högre peakar i näten eftersom alla kommer maxa vis samma tidpunkt alltid men det lär inte vara några problem för näten och uppenbarligen därför som avgiften inte behövs i Sverige.

 

[tveksamt]

Fast om man tror (helt utan bevis eller analys fö) att det är den bästa kostnadsmodellen så var det väl i så fall en sådan modell man skulle efterfråga?

Vem har pratat om att det här skulle vara den bästa kostnadsmodellen? Men den kanske är bättre än den vi haft, det säger inte att det är den bästa.

Men så ser ju taxan inte ut. Den tar betalt efter någon eller några få toppar (utsmetat över en timme, var man nu fick det ifrån?). Och skiter fullständigt i resten, eller hur belastningen i lokalnätet faktiskt ser ut då.
Om jag sedan belastar nätet med (säg) 11kW en timme den månaden, eller 96 timmar, det struntar effekttaxan högaktningsfullt i. Naivt skulle man tro att den senare användaren belastar nätet mycket mer och därför skulle betala mycket mer, eller?

Det vore ungefär som att ta betalt för hyrbil efter den högsta hastigheten du kört och strunta i resten.

"Kört motorväg en timme här ser jag... Det blir dyrt... Skulle tagit småvägarna istället."

Är inte den maxeffekt du tar ut dimensionerande för hur nätet behöver se ut?
Och de flesta har ju lagt upp sin effektavgift så att det är dyrare under vissa perioder under dygnet, för att det är (eller borde vara) den perioden det spelar roll. En del säger att det är gratis (ur effektavgiftsynpunkt) att ha höga belastningar under natten, för att det då inte är viktigt, belastningen på nätet i stort är låg.
Jag tror att många bolag kommer att behöva revidera sina upplägg, jag tror inte att det vi får se nu när det införs är den bästa modellen, eller ens tillåtna modeller enligt EIs direktiv.

Varför skulle inte bilens maxhastighet kunna vara dimensionerande? Idag får du ju betala efter storleken på bilen, helt oavsett vad du lastar i den, och det är väl precis samma sak.
Du hyr en skåpbil för att du behöver köra hem en soffa. Att du 80% av tiden kört omkring med bilen tom får du ju inte rabatt på priset för, eller hur?
Hade du hyrt en liten skitbil hade det ju blivit billigare, men då rymmer du ju inte soffan.
Här får vi istället möjligheten att 11 månader om året får du betala för den lilla skitbilen, men den där månaden när du ska basta, laga mat till hela släkten och tvätta, diska och dammsuga samtidigt får betala för skåpbilen.

Om det var så att det låg rationella kostnadsskäl bakom så kunde man ju också tro att taxorna skulle se åtminstone lite lika ut, iaf för liknande nät och på liknande ställen i landet.

Men nej. De är så olika att man inte kan tala om "effekttaxan". Den ser nämligen så annorlunda ut beroende på var man är att det inte ens går att tala om den som samlat begrepp. (Se tidigare inlägg.)

Så, nej. Den gubben går inte. Du kan inte snacka dig ur det här så lätt.

Som sagt, det är ingen (vad jag vet) som sagt att den här modellen (och de varianter på beräkningar) som nu införs är de bästa. Men jag ser heller inte varför de skulle vara sämre än en schablonberäkning baserat på en siffra på en säkring.

Och huruvida man kan prata om effekttaxan som ett samlat begrepp tycker vi olika. Jag ser stora likheter mellan olika bolags införande, du väljer att se skillnaderna.

 

[tveksamt]

Personligen skulle jag nog gärna se en effekttariff som låg som en variabel överföringskostnad per kvart, precis som elpriserna. Så länge den då bara finns tillgänglig i tillräckligt god tid för att göra beräkningar på skulle det vara enkelt att summera den med elpriserna för att på så vis optimera elförbrukningen över dygnet. Men det är ju för att jag själv tror mig vara tillräckligt insatt i det för att faktiskt kunna agera på det på så vis också.

 

[djac]

Personligen skulle jag nog gärna se en effekttariff som låg som en variabel överföringskostnad per kvart, precis som elpriserna. Så länge den då bara finns tillgänglig i tillräckligt god tid för att göra beräkningar på skulle det vara enkelt att summera den med elpriserna för att på så vis optimera elförbrukningen över dygnet. Men det är ju för att jag själv tror mig vara tillräckligt insatt i det för att faktiskt kunna agera på det på så vis också.

Varför, den är ju en helt random debitering som inte behövs, enligt nätbolagen själva?

I samma anda skulle jag kunna tänka mig en underköpsavgift, kunder som inte spenderat tillräckligt vid månadens slut får en fyllnadsfaktura som utjämning, eftersom kostnaderna inte följer med överföringen så kan ju en kund som köper för lite annars åka snålskjuts på de som köper mer och därför betalar för den som använt för lite.

 

[Fairlane]

Om det var så att det låg rationella kostnadsskäl bakom så kunde man ju också tro att taxorna skulle se åtminstone lite lika ut, iaf för liknande nät och på liknande ställen i landet.

Du menar som det varit fram till innan effektavgiften kom på tal? Där två olika nät hade väldigt olika taxor, även om de geografiskt låg nära varandra och var någorlunda lika?

 

[djac]

Du menar som det varit fram till innan effektavgiften kom på tal? Där två olika nät hade väldigt olika taxor, även om de geografiskt låg nära varandra och var någorlunda lika?

Ett med mycket vinst och ett med mindre, så kommer det fortsätta att vara?

 

[Fairlane]

Ett med mycket vinst och ett med mindre, så kommer det fortsätta att vara?

Ja eftersom intäkterna lär vara lika så lär det fortsätta så skulle jag tror. Tror du annorlunda?

 

[tveksamt]

Varför, den är ju en helt random debitering som inte behövs, enligt nätbolagen själva?

I samma anda skulle jag kunna tänka mig en underköpsavgift, kunder som inte spenderat tillräckligt vid månadens slut får en fyllnadsfaktura som utjämning, eftersom kostnaderna inte följer med överföringen så kan ju en kund som köper för lite annars åka snålskjuts på de som köper mer och därför betalar för den som använt för lite.

För att det vore mer rättvist kan jag tycka. Använder du el när det är trångt i nätet får du betala mer, gör du det inte betalar du mindre.
Helt enkelt, varför ska jag betala lika mycket som grannen när vi har helt olika förbrukningsmönster.
Jag betalar ju inte lika mycket som grannen i elhandelsfaktura, varför ska jag göra det i elnätsavgift?

 

[Snikholt]

För att det vore mer rättvist kan jag tycka. Använder du el när det är trångt i nätet får du betala mer, gör du det inte betalar du mindre.
Helt enkelt, varför ska jag betala lika mycket som grannen när vi har helt olika förbrukningsmönster.
Jag betalar ju inte lika mycket som grannen i elhandelsfaktura, varför ska jag göra det i elnätsavgift?

Det där kan jag väl köpa, om det nu vore så att elnätet slits av vår användning. Men det gör det inte - tvärtom så ”mår” belastade kablar i mark bättre. Överbelastade kablar gör naturligtvis inte det.

Men dämpningen som tex. Ellevio presenterat om 2%, post effektavgift….. tillåt mig småle.

 

[djac]

För att det vore mer rättvist kan jag tycka. Använder du el när det är trångt i nätet får du betala mer, gör du det inte betalar du mindre.
Helt enkelt, varför ska jag betala lika mycket som grannen när vi har helt olika förbrukningsmönster.
Jag betalar ju inte lika mycket som grannen i elhandelsfaktura, varför ska jag göra det i elnätsavgift?

Jag tror att du har vant dig utan att veta om det, limpan på ICA kostar lika mycket off peak en förmiddag som primetime med OB.

Eftersom det enligt nätbolagen finns gott om plats och det därmed inte spelar roll, däremot kostar småköpare för mycket, så det är ju ett brott mot kollektivet.

Om man nu har någon tro kvar så är det tvärtom, genom att elektrifiera och köpa mer el så kommer alla få lägre överföringsavgifter, nätkostnaden delas på fler kWh.

Nej, den får ni jobba på, NÅGON variant av effekttariffen NÅGONSTANS kan säkert passa men i Sverige finns det bara negativa effekter, små som stora och kommer självklart fördyra för alla.

 

[djac]

Ja eftersom intäkterna lär vara lika så lär det fortsätta så skulle jag tror. Tror du annorlunda?

Intäkterna skiljer mycket, de med mindre vinster ligger på hälften ungefär.

 

[lars_stefan_axelsson]

Är inte den maxeffekt du tar ut dimensionerande för hur nätet behöver se ut?

Nej. Kabel fram till mig från fördelningsskåpet (med tillhörande säkringar) räcker väl för att förse mig med all effekt jag kan önska. Dygnet runt.

Dimensionerande är istället det totala effektuttaget på transformatorn (i stadsmiljö iaf) och eventuellt även nästa steg upp i nätet. (Men man kommer fort till den nivån att storförbrukare, industrier m.m. blir helt avgörande.)

Denna belastning säger effektavgiften öht inget om. Och det finns fö ingen som helst koppling mellan denna och när jag tar ut min topplast.

Ingen alls.

Om man vill minska topplasttimmen/timmarna när den/de faktiskt gör skillnad så behöver man naturligtvis ha något system med rimlig återkoppling. Inte en prissignal med en månads förskjutning. En prissignal som dessutom gör att om du redan torskat så är det fritt fram att synda vidare.

Varför skulle inte bilens maxhastighet kunna vara dimensionerande?

För att det är ett helt huvudlöst sätt att ta betalt för. En mycket bättre modell, som mycket bättre speglar faktiska kostnader är sträcka bilen är körd. Om den körs i stadstrafik eller på motorväg spelar i det stora hela betydligt mindre roll.

Och det är naturligtvis i vilket fall huvudlöst att ta betalt för den första motorvägstimmen och sedan strunta högaktningsfullt i om man kör motorväg resten av månaden eller bara puttrar fram i stadstrafik.

Och huruvida man kan prata om effekttaxan som ett samlat begrepp tycker vi olika. Jag ser stora likheter mellan olika bolags införande, du väljer att se skillnaderna.

Ja och du väljer att försöka trassla dig undan med "Jag har aldrig sagt att den var bäst". Bara antytt att den är bättre...

Det finns naturligtvis ingen som helst likhet när kostnaderna för höglasttimmen varierar en storleksordning. Då är det inte samma djur öht.

 

[lars_stefan_axelsson]

Du menar som det varit fram till innan effektavgiften kom på tal? Där två olika nät hade väldigt olika taxor, även om de geografiskt låg nära varandra och var någorlunda lika?

Tja, nu var det väl ingen som sade att det historiskt varit så att nätbolagen bara debiterat intäkter för att täcka sina kostnader för drift och investering. Eller?

Men just i det här fallet så hävdar den jag svarade på att detta nu helt plötsligt skulle vara en rationell debiteringsmodell.

Om den skulle vara just det, då skulle man förvänta sig att den såg ungefär likadan ut givet liknande omständigheter.

Att nätbolagen förut dragit stor nytta av sin monopolställning och tagit ut stora övervinster, det har jag ju sagt tidigare många, många gånger, så hur du kan få vad jag skriver om effekttaxorna till ett försvar för förutvarande tillstånd, det ser jag inte.

 

[Fairlane]

Det där kan jag väl köpa, om det nu vore så att elnätet slits av vår användning. Men det gör det inte - tvärtom så ”mår” belastade kablar i mark bättre. Överbelastade kablar gör naturligtvis inte det.

Men dämpningen som tex. Ellevio presenterat om 2%, post effektavgift….. tillåt mig småle.

3% är det väl?

Det tycker jag är en helt ok början. Jag kan tänka mig ännu större sänkningar när folk förstår bättre eller när värmepumpar uppdateras etc.

 

[Fairlane]

Intäkterna skiljer mycket, de med mindre vinster ligger på hälften ungefär.

Ja och det ändras ju inte av effektavgifter så jag tror att utfallet för både bolaget med större vinst och bolaget med mindre vinst kommer vara oförändrat.

Tänker du att det skulle ändras?