Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 229 inlägg
Det är inte elbilar utan laddhybrider. Stor skillnad. En laddhybrid behöver man ladda hela tiden om man skall kunna köra den på el.W Weimik skrev:
En elbil har så lång räckvidd att vid all normal pendling och andra fritidsaktiviteter så räcker det att ladda på natten utan problem. Och om man sträcker ut laddningen till (säg) 8h-10h eller så så behövs rakt inga 11kW. (Och alla elbilar är enkla att ställa ner laddningsströmmen på. Till skillnad från de flesta andra apparater vi kör. De drar tvärtom vad de drar utan möjlighet till påverkan. Kanske med undantag av disk/tvätt-maskinen som brukar ha något 4:30h "energisparprogram")
Vi skulle med vår jobbpendling kunna ladda på helgen och köra hela veckan.
Jaja, det finns naturligtvis alltid människor som pendlar 20 mil om dagen enkel väg, och som jobbar natt. Men de är så försvinnande få, sett till helheten, att det är kontraproduktivt att hänga upp en hel diskussion på dem.
Stämmer bra med Vimes Boots theory:M Martin Lundmark skrev:
"The reason that the rich were so rich, Vimes reasoned, was because they managed to spend less money. Take boots, for example. ... A really good pair of leather boots cost fifty dollars. But an affordable pair of boots, which were sort of OK for a season or two and then leaked like hell when the cardboard gave out, cost about ten dollars. ... But the thing was that good boots lasted for years and years. A man who could afford fifty dollars had a pair of boots that'd still be keeping his feet dry in ten years' time, while a poor man who could only afford cheap boots would have spent a hundred dollars on boots in the same time and would still have wet feet.
This was the Captain Samuel Vimes 'Boots' theory of socio-economic unfairness"
HejM MrDizzy skrev:
Och tack för citatet
Jag har arbetat efter devisen Det är inte de stora inkomsterna utan de låga utgifterna som hjälper mest i längden
Mycket av det du säger är korrekt, dvs du listar bara det uppenbara.M Martin Lundmark skrev:
Svårigheten är när man beaktar mer än sin roll som en plånbok åt nätbolagen.
Vid köp av bostad så är det som värderas högst läget, man önskar bra skolor för barnen, trygghet, umgänge, förhållande till arbete, behov av bilar, transporter och till viss del reflekterar det också socioekonomiska ambitioner.
De flesta flexar därför sina ekonomiska muskler till max vid husköp, och detta är oftast rätt eftersom man är yngre och har ett högt humankapital, läget kan man aldrig ändra men saker som kan renoveras och bytas går att lösa i takt med att karriären tar fart och inkomsterna ökar. Den första tiden i hus blir därför oftast finansiellt ansträngd men för de flesta lättar det över tid.
Ibland blir livet inte som man tänkt, arbetsmässigt eller på andra plan, och det är då man blir sårbar.
När jag skriver tar jag andra människors vardag i beaktande, att utgå från en verklighet där man "väljer" det bästa huset på det bästa läget är alldeles för naivt, det är nästan alltid ett köp med väldigt många kompromisser och lite tillspetsat så vore det ett felaktigt val att byta ett av sina barns framtid mot en bättre värmepump.
Ja, vi behöver ju knappast hänga upp diskussionen på skillnaden mellan elbil och laddhybrid, även om det var lite intressant. Jag har varken elbil eler laddhybrid själv så jag har dålig koll.
Men om vi vänder på det, vilken typ av elkonsument tror du påverkas mest negativt av effektavgifterna?
Det är måhända oftast rätt att sikta högt när man köper bostad, men man måste ju också vara medveten om att om man gör så riskerar man att sätta sig i en dålig sits om saker inte går enligt plan, man blir långtidssjukskriven, får inte det där nya jobbet man siktat på, skiljer sig eller vad det nu må vara.D djac skrev:
Så nej, man kanske inte ska byta sitt barns framtid mot en värmepump, men man kanske inte heller ska byta till rätt sida kvarteret på bekostnad av sitt barns framtid.
Man ska sikta lagom högt helt enkelt.
Eller så får vi inse att vi kan inte ha ett hundraprocentigt riskfritt samhälle där någon annan ska stå för kostnaderna hela tiden. Vissa kommer att drabbas hårt av det, men som samhälle är det kanske att föredra.
Jag kan hålla med, det finns en säkerhetsfunktion på vägen och det är banken, de gör just denna bedömning utifrån humankapital osv, sen kan man ju hedga sig en del med låneförsäkringar, sjukförsäkring, inkomstförsäkring, livförsäkring, osv. men visst finns det alltid risker kvar. Vill man inte exponera sig för det så finns ju faktiskt alltid hyresrätten som inte är ett dåligt alternativ, i kombination med ett större sparande då.tveksamt skrev:
Jag hör och ser att just barnens situation väger in mest, man kan såklart skjutsa barnen till skolor längre bort men då har man kvar den lokala miljön, så helt klart finns det mer än en väg här.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 229 inlägg
Frågar du mig?W Weimik skrev:
Alla.
Det här är ett EU-påfund som inte har någon bäring på svenska förhållanden överhuvudtaget. De skapar problem till ingen nytta, och löser inte några av de problem vi faktiskt har.
Som vanligt så försöker man lösa ett problem i EU som är aktuellt i Södra- eller Mellan-Europa och som inte är aktuellt hos oss här i Skandinavien öht.
Men så blir det ju med EU. Man får ta det goda med det onda. Läs absolut inte ovanstående som att jag är för ett EU-utträde. Det har vi helt enkelt inte råd med. Men om man fick önska så vore det att man var lite mer flexibel och lyhörd för att förhållandena inom EU inte är desamma, och därför inte klyddade för mycket. (Det räcker att se på skogs- och viltförvaltnings-politiken för att se dessa fenomen klart och tydligt.)
Vi har en laddhybrid. Bor man i villa spelar elbil eller hybrid ingen större roll, det blir lite annorlunda "effekt planering", med de (oftast) enfasiga och längre laddtiderna.W Weimik skrev:
Ladda borta är ofta besvärligt då laddniningen kräver lång tid. Men det är OffTopic.
Elkonsumenter som har högt effektbehov och inte kan flytta tillräckligt med förbrukning till lågtaxetidW Weimik skrev:
Det hänger inte ihop med hög energiförbrukning som man kanske först skulle kunna tro. Lägre överförings avgift kan göra att de tjänar på lägre avgifter baserat på "toppbelastning"
Så det beror på...
Har inte satt mig in i det här än eftersom vi inte fått det än men fattar inte att vi är så flata som inte protesterar mer mot den här avgiften eftersom man betalar ju redan mer om man har behov av mycket ström genom att ha större huvudsäkringar!
Men alla verkar köpa det o planera hur man ska ta bort bekvämligheter som vi haft tidigare för vi betalar ju ändå kwh som vi förbrukar, det här är flera steg bakåt i tiden!
Men alla verkar köpa det o planera hur man ska ta bort bekvämligheter som vi haft tidigare för vi betalar ju ändå kwh som vi förbrukar, det här är flera steg bakåt i tiden!
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 229 inlägg
Jag menar att sammantaget så ger denna avgift negativa effekter på kundkollektivet och i förlängningen landet.W Weimik skrev:
Att den sedan kommer att slå på vissa lite mer och andra lite mindre är mindre intressant i sammanhanget. Jag själv fick ca 20% högre kostnader iom införandet av effekttaxa för, nu, ganska många år sedan. (Men eftersom det inte går att tala om effektavgiften-den varierar alldeles för mycket från nätbolag till nätbolag-så blir det likaledes meningslöst att tala om vilka konsumenter som påverkas mest. Det skiljer för mycket i förhållanden för att vara meningsfullt.)
Billig och leveranssäker el har varit en konkurrensfördel i den moderna svenska historien. Men det är det snart slut med.
Siste man släcker ljuset...
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 229 inlägg
Fast om man tror (helt utan bevis eller analys fö) att det är den bästa kostnadsmodellen så var det väl i så fall en sådan modell man skulle efterfråga?
Men så ser ju taxan inte ut. Den tar betalt efter någon eller några få toppar (utsmetat över en timme, var man nu fick det ifrån?). Och skiter fullständigt i resten, eller hur belastningen i lokalnätet faktiskt ser ut då.
Om jag sedan belastar nätet med (säg) 11kW en timme den månaden, eller 96 timmar, det struntar effekttaxan högaktningsfullt i. Naivt skulle man tro att den senare användaren belastar nätet mycket mer och därför skulle betala mycket mer, eller?
Det vore ungefär som att ta betalt för hyrbil efter den högsta hastigheten du kört och strunta i resten.
"Kört motorväg en timme här ser jag... Det blir dyrt... Skulle tagit småvägarna istället."
Om det var så att det låg rationella kostnadsskäl bakom så kunde man ju också tro att taxorna skulle se åtminstone lite lika ut, iaf för liknande nät och på liknande ställen i landet.
Men nej. De är så olika att man inte kan tala om "effekttaxan". Den ser nämligen så annorlunda ut beroende på var man är att det inte ens går att tala om den som samlat begrepp. (Se tidigare inlägg.)
Så, nej. Den gubben går inte. Du kan inte snacka dig ur det här så lätt.