Visst blir den det. Det blir ju en något högre temperaturdifferens som den ska flytta värme mot eftersom framledningstemperaturen ökar.S Stefan.o skrev:
Men det är en relativt försumbar skillnad.
Den högre framledningstemperaturen ger en COP som sjunker med kanske någon tiondel pga att framledning kanske går upp 10 grader medan brunnens temp är oförändrad i stort sett.
Till skillnad från en värmepump som ska hämta värme från uteluften som måste kämpa mot det också när det blir kallare ute.
Exempelvis en LVVP som istället för att flytta värme från 5 grader uteluft till 35 gradigt vatten ska flytta från -20 uteluft till 45 framledning. Det är nästan dubbla differensen. Plus att det leder till behov av avfrostning.
BVP får sämre COP med någon tiondel medans en LVVP eller LLVP i den situationen kanske får halverad COP.
Därför brukar man säga att en BVP är opåverkad av utomhustemperaturen.
Ja, det märks att de står fria från PR-maskinen, som en del här har fallit grovt för, de framför ganska enkla och uppenbara fakta som sammantaget visar hur olämpliga och skadliga effektavgifterna kommer bli, både för abonnenten, nätbolaget, elproducenterna och därmed i förlängningen landet. Sad, very sad!Pajje113 skrev:
Ja. Det är ju förvisso inte felaktigt. Men skillnaden är att om COP sjunker från 4 till 2 så märker man det på elräkningen. Speciellt eftersom det samtidigt också krävs mer värme inomhus.S Stefan.o skrev:
Men om COP sjunker med några tiondelar som för en BVP så innebär det en försämring med kanske i värsta fall 10% vilket inte alls märks på elräkningen på samma sätt.
Det framstår som allt viktigare att opinionsbilda mot säväl effektavgiftern som elnätsbranschen i stort, detta bakåtsträvande och vinstmaximerande "företagande" växer till ett allt större sänke för land och medborgare.
Istället för att göra nödvändiga och relevanta förändringar så används elnätsargumenten som en pusselbit för att säkra en fortsatt hög fossilkonsumtion.
Ett exempel på skadorna av branschen beskrivs här av mobility sweden: https://www.dn.se/sverige/larmet-omstallning-till-elbilar-gar-for-langsamt/
Istället för att göra nödvändiga och relevanta förändringar så används elnätsargumenten som en pusselbit för att säkra en fortsatt hög fossilkonsumtion.
Ett exempel på skadorna av branschen beskrivs här av mobility sweden: https://www.dn.se/sverige/larmet-omstallning-till-elbilar-gar-for-langsamt/
Kan noteras att Mälarenergi som toppar listan verkar hamnat i ett läge där de konstant håller på att fippla med effektavgiften.lars_stefan_axelsson skrev:
Först skulle det vara dubba effektavgifter, en för låglast och en för höglast med snittet av tre toppar. Just nu 18,75 kr/kW höglast för en topp, men redan efter årsskiftet höjer de till 59,25 kr/kW höglast för en topp.
Ja, det här kommer bli en sedelpress på steroider, de ersätter den tidigare enfasaren och kommer nu köra 100A 3-fas! Ser scenen från Narcos framför mig, de får gräva ner cashen utanför kontoren!C cpalm skrev:
Verkan av effektavgiften vet vi inte än men du var ju tidigare nöjd med att EON bränner 27 miljarder i ditt elnät.D djac skrev:
https://www.eon.se/nyheter/e-on-investerar-23-miljarder-i-elnaeten
Jag tror inte det är några stora "överuttag" som elnätsbolagen gör utan det kostar så här mycket och det kanske vi borde tänkt på för 10 år sedan? Eller lägger vi ner elektrifieringen?
Alla andra anser att närmare 50% marginal utan risk är ett överuttag, vad skulle du säga är en lagom marginal på en verksamhet utan vare sig risk eller konkurrens, ett helt stressfritt företagande?P paralun skrev:
Om du vill så skulle du kunna jämföra med företag som agerar på en riktigt marknad, med enorma risker och svår konkurrens, där ger liknande infrastrukturtjänster uppskattningsvis tops 4% marginal. Ska då den som slipper risker och besvär ha mer eller mindre?
Jo vilken marginal man har ska då återspeglas i intäktsramen och jag tror inte man har så stora överuttag som 50% alternativt får vi sänka takten på elektrifieringen?D djac skrev:
Men de stora drakarna som Vattenfall, EON och Ellevio blir nu extra synade och måste bättre motivera sina höjningar och det är bra.
Fel svar, intäktsramarna handlar, som namnet antyder, bara om intäkter.P paralun skrev:
CitatD djac skrev:
"Elnätsföretagens intäktsramar ska inte vara större än vad som behövs för att täcka kostnader för en ändamålsenlig och effektiv drift. Intäktsramarna ska täcka avskrivningar och ge en sådan avkastning på kapitalbasen som behövs för att få tillgång till kapital för investeringar. Det innebär att intäktsramarna ska göra det möjligt för företagen att investera och utveckla elnäten, men samtidigt ge incitament för att det görs på ett kostnadseffektivt sätt."
https://ei.se/om-oss/nyheter/2024/2...oretagens-intaktsramar-for-perioden-2024-2027
Det där fungerar inte, som alla vet numera.P paralun skrev: