Ja, de jobbar inte för fossilbranschen direkt, de har många projekt för att stödja elektrifieringen, bla för att deras kunder ska kunna sälja och köpa enl av varandra.P paralun skrev:
Detta är nog smart, finns mer pengar att tjäna på att delta i samhällsutvecklingen än att sitta och sura över att gamla antaganden kanske inte längre kommer gälla.
Ja men så kan det kanske verka men kräver att man tittar på helheten för att förstå.P paralun skrev:
Elnätsdrift är en mycket enkel driftsverksamhet och saknar extern risk, detta är något som normalt sett driver ner marginalerna till runt nollstrecket. Företag som sysslar med sånt kan bara tjäna pengar genom innovation, dvs tilläggstjänster med marginal, eller genom att effektivisera leveransen, det sista är dock kortvarigt eftersom konkurrenterna strax gör samma sak också sänks priset.
Med detta i åtanke så är väl en rimlig marginal ett par procent för i detta fallet EONs nätdel. Nu ligger den öppet redovisade på >30% och i en koncern kan man räkna med att mycket redan trollats bort och att verkligheten är mycket värre.
Så, min anslutning är bra, så stabil som man kan kräva, kundtjänst och ärenden är långsam, här sparar man uppenbarligen.
Så det enda som skulle ha krävts för att jag skulle vara en helnöjd kund är en halvering av priset och snabbare och bättre kundtjänst
Halvering av priset?😉D djac skrev:Ja men så kan det kanske verka men kräver att man tittar på helheten för att förstå.
Elnätsdrift är en mycket enkel driftsverksamhet och saknar extern risk, detta är något som normalt sett driver ner marginalerna till runt nollstrecket. Företag som sysslar med sånt kan bara tjäna pengar genom innovation, dvs tilläggstjänster med marginal, eller genom att effektivisera leveransen, det sista är dock kortvarigt eftersom konkurrenterna strax gör samma sak också sänks priset.
Med detta i åtanke så är väl en rimlig marginal ett par procent för i detta fallet EONs nätdel. Nu ligger den öppet redovisade på >30% och i en koncern kan man räkna med att mycket redan trollats bort och att verkligheten är mycket värre.
Så, min anslutning är bra, så stabil som man kan kräva, kundtjänst och ärenden är långsam, här sparar man uppenbarligen.
Så det enda som skulle ha krävts för att jag skulle vara en helnöjd kund är en halvering av priset och snabbare och bättre kundtjänst
För lat att kolla just EONs intäktsram och beslutet hos EI.
https://ei.se/bransch/reglering-av-...amhet/elnatsforetagens-intaktsramar-2024-2027
Mycket svepande och inexakt men det borde ta dem till noll och sen kan man jobba därifrån när näten behöver förstärkas eller nya festliga tjänster tillkommer.P paralun skrev:
Det skulle lägga dem på samma nivå som de kommunala näten i närområdet, så inte helt orimligt i mina ögon.
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 921 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 921 inlägg
Även de har använt en formel (Velanders) för att beräkna belastningar och har byggt sitt nät efter det, så enligt din tidigare argumentation så borde de slängas i fängelse som bedragare.D djac skrev:
Om vi tänker att elnätsbolaget debiterat för mer än de borde (de har inte täckning för att alla kan köra fullt hela tiden) och att deras vinst är för stor. Vilket av följande alternativ skulle du välja om du fick välja själv?
a) Jag vill betala 50% mer och att alla kan använda max belastning hela tiden (nätet måste givetvis byggas ut)
b) Jag vill betala samma som nu och behålla allt som det är
c) Jag vill att priserna i snitt går ner 20% och accepterar då effektavgiften och dess inskränkningar på mitt liv
Givetvis är siffrorna helt hypotetiska, men om de vore giltiga...
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Precis. De flygbolag som överbokar sina flighter måste ju har rätt att ta ut mer pengar av de som inte kom med.
(Nej, i EU så har man ganska starka rättigheter som flygresenär och vi har lagstiftat om vad som måste vara uppfyllt för att man skall få överboka och vilken rätt till ersättning man har som passagerare.)
e) Jag vill att de använder alla pengar de kramat ut i form av vinster som inte gått till utbyggnad av nätet för att just bygga ut nätet, utan att jag belastas ytterligare. Och att de hålls hårt i framtiden.
Nätbolagen i Sverige har som sagt rörelsemarginaler som IT-konsultbolag och motsvarande. Detta för att sköta infrastruktur. Det saknar motstycke. Detta är helt hål i huvudet. "Vad får jag för pengarna?"
Jag hoppas för övrigt att alla som är så inställda på att brukaren skall betala för precis den infrastruktur den brukar är starka förespråkare för kilometerskatt och vägtullar. Jag menar, varför skall jag betala för alla era vintersemestrar till Sälen och Åre som sliter på vägnätet till ingen som helst nytta för mig?
N
Nalleman64
Medlem
· Östergötland
· 2 017 inlägg
Nalleman64
Medlem
- Östergötland
- 2 017 inlägg
Jag väljer definitivt alternativ E.
Ja men så är det självklart, man kan ju underleverera hur mycket man vill, tills man blir påkommen, dvs har man sålt en bredbandsanslutning eller elnätsanslutning som inte motsvarar det man sålt och tagit betalt för så har man ju varit bedräglig. Jag blir förvånad av att just denna brottslighet normaliseras för att det är högavkastande bolag som gör det?
Bilverkstan kan ju strunta i att byta oljan och ica-handlaren lägga fingret på vågen, samma typ av bedrägeri.
Det går liksom inte att säga -men jag har ju en formel! Det är lysande Sickan!
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 921 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 921 inlägg
Du föredrar alltså att man bygger så att alla kan köra max samtidigt, även om det blir mycket dyrare.D djac skrev:
Det är inte alls samma typ av bedrägeri.D djac skrev:
Då får du inte det du betalar för.
Har du någon gång råkat ut för att elnätsbolaget har behövs strypa så att du inte får vad du betalar för?
Som sagt, slutsatsen blir att antingen får alla kraftigt sänka sin maxeffekt eller så får man höja priset kraftigt. Jag föredrar nog att man inte bygger för max användning som aldrig någonsin sker, det är slöseri på resurser.D djac skrev:
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 921 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 921 inlägg
Du valde att missförstå frågan?
Visst vi kan kräva in alla pengar bolagen tag i "övervinster" och tvinga dem att bygga ut nätet så att vi inte behöver anpassa någonting, eller så kräver vi att de tar alla pengar och bygger tillräckligt för att näten ska fungera bra, men där vi kunder får anpassa oss lite. I det senare fallet tvingas de också betala tillbaka pengar. Vilket väljer du då?
För du tror väl inte att det kostar lika mycket att bygga ut näten med säg 20% som att bygga ut den med säg 40%?
Få IT-konsultbolag har den marginalen, men de är en helt annan fråga än om effektavgifter kan vara bra för att minska kostnaderna för näten eller inte.
Jag tycker att effektavgifter kan vara vettiga för att nyttja resurser bättre, samtidigt som jag är emot de enorma vinster som vissa nätbolag gör. Jag klarar av att hålla frågorna separerade, men många verkar låsa sig vid bolagens vinster så de kan inte ens fundera på om om en förändrad modell kan nyttja resurser effektivare.
Lustigt att du jämför med vägtrafiken, där det finns infrastrukturavgifter och den som kör mindre (och därmed belastar vägnätet mindre) betalar mindre. Det senare ändras lite med elbilar, men principen har funnits länge och får verkar ha argumenterat för en fast avgift lika för alla.
Jag är ingen stor förespråkare för vägtullar, men jag kan se fördelen med den, att trafik belastningen jämnas ut och jag föredrar ändå dessa tullar framför att man bygger en massa nya vägar (både och lär behövas, men man behöver nog bygga färre).
Vi har en historia av att elnät har sålts ut och att de har tjänat möjligt mycket pengar. Det är inte bra anser jag, men jag anser att när man ska titta på hur man gör nu så är det bäst att titta från där man är, i te var man hade varit om man hade tagit en annan väg. En lösningsorienterad person som är vilse försöker hitta en väg hem. En mindre lösningsorienterad person kommer istället älta att man borde tagit en annan väg tidigare. Det finns väldigt gott om den senare gruppen både i diskussioner om elnät/effektavgifter och i diskussioner om elproduktion.
Det kostar ännu mindre för kunderna att bygga ut näten om elnätsägarna (de som inte är kommunägda, jag vet) låter bli att bygga ut utdelningen till sina ägare också. Särskilt när de redan tagit ut pengar flera gånger med det uttalade syftet att bygga ut näten.
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 921 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 921 inlägg
Ja men de är åter annan fråga.kashieda skrev:
Om vi säger att utdelningen sätts till noll kronor de närmaste 10 åren, och vinsten begränsas till 2%, allt över det måste betalas tillbaka till kunderna, blir det då billigare för kunderna om effektavgifter införs? Eller dyrare eller oförändrat?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Nej, jag tycker inte det.
Bra. Då är vi åtminstone eniga om det. Fast jag gillar inte dina citattecken. Det är övervinster utan dylika vi talar om. Punkt.
Jag har tidigare listat precis vilka branscher som har de vinstmarginalerna som elnätsbranschen har. Det är helt andra branscher, med helt andra förutsättningar.
Att vi har dessa vinster i bolag som levererar viktig infrastruktur på en monopolmarknad är helt enkelt skamligt. Inget annat.
Nej. Var har du fått det ifrån? Man betalar fordonsskatt efter vikt (före 2011) och numer efter CO2-utsläpp. Det senare har ingenting öht med slitaget på vägnätet att göra.
Det förra, dvs vikt, har mycket med vägslitaget att göra, men eftersom alla personbilar ligger i samma viktintervall så täcks den, i sammanhanget, lilla skillnaden väl in av elnätsavgift efter mätarsäkringsstorlek.
Så fordonsskatten följer precis den modell vi hade innan det blev överföringsavgifter, effektavgifter eller dylikt. Vi måste tillbaka till den gamla kilometerskatten för dieselpersonbilar för att komma i närheten, och denna är avskaffad sedan länge. (Den hade dessutom inget med vägslitage att göra...)
Vad gäller direkta vägavgifter så finns de på få ställen och är bara på ett av dessa avsett att slippa bygga ut vägnätet (Stockholm). Det hade fö inte gått heller, och var fel väg att gå, så låt gå i det fallet. (I Göteborg så är det som bekant inte syftet med dem, utan att betala för, alldeles för dyr, järnväg.)
Med elnätet är det däremot tvärtom. Vi vill och behöver att det byggs ut. Det är, inför framtiden, en så viktig fråga att den, på samma sätt som försvaret, behöver behandlas centralt. Att dutta med konsumentavgifter hit och dit för en sådan viktig fråga är helt fel väg att gå.
P.S. Och som svar på frågan om effektavgifter för enskilda villakunder är en bra väg att gå för att slippa uppgradera sina nät. Nej, det är en heltigenom usel ide. En relativt svag prissignal med stor eftersläpning som dessutom är svår att styra emot eftersom tekniken helt saknas (jaja, så nära att det kan kvitta då) kommer inte att fungera överhuvudtaget. Den har, vad jag har kunnat se i grannskapet, inte gjort det alls för oss som redan levt med den i många, många år vid det här laget.
Den kan på sin höjd få de tre som fortfarande har direktverkande el att köpa en värmepump, men det hade man kunnat uppnå på ett mycket enklare och billigare sätt.
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 921 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 921 inlägg
Du valde alternativ e), av a), b), c) utan att missförstå avsiktligt?
Det finns väl ingen definition av var gränsen för övervinst går därav mitt citattecken. Enligt vissa så är nog all vinst över vinst medan jag tycker en viss vinst är rimligt och nödvändigt, men långt ifrån den som vissa bolag har idag. Vi ska väl inte glömma att det finns rätt många bolag så det är kanske fel att tala allmängiltigt om övervinster.
Ok
Enig, för de bolag som har så stora vinster, men jag är helt säker på att de inte gjort dessa vinster pga effektavgifter, så det är möjligt att separera dessa i diskussionen.
Det finns skatt på bensin och diesel också, fordonsskatten räcker inte.
Där är det tydligt att den som kör 3000 mil om året betalar mer än den som kör 300 mil om året.
Jag är inte helt på det klara varför det är mer rättvist att två bilägare betalar lika mycket även om en kör 300 mil om året och en kör 3000 mil om året.
Någon total rättvisa går såklart aldrig att uppnå, om inte annat för att folk har olika bild av rättvisa, men att förändra fördelningen ser jag inte automatiskt som orättvist. Observera att det är något annat än ökade kostnader, jag talar om omfördelningen.
Med vägavgifter antar jag att du menar trängselavgift/trängselskatt. Vägnätet går såklart att bygga ut även i Stockholm, man bygger nu förbifart Stockholm. Jag tror dock att vi kan enas om att det är dyrt att bygga ut vägnätet, frågan är om vi kan enas om att det är dyrt att bygga ut elnätet också.
Infrastrukturavgifter är för att bekosta utbyggnad och finns väl på några ställen i landet?!
Att Göteborg väljer ett annat syfte är i sig inget argument för att trängselskatter kan vara ett sätt att nyttja resursen "vägnät" mer effektivt.
Jag är inte emot att bygga ut den, men om det räcker med att bygga ut med 20-30% om man fördelar lasten jämnare istället för 40-50% annars så tycker jag det är vettigt. Andra kan givetvis anse att det är bättre att bygga ut med 40-50% för att slippa ändra sitt liv det minsta. Obs siffrorna är helt fiktiva, jag talar om principen.