Hur tänker ni hantera ny effektavgift för elnätet?

[Danne824]

Hej Danne824

Jag kan nog tänka mig att gällande ”kostnaderna för förluster i nätet och drift” så är nog kostnaden för driftspersonal, material för reparationer, kostnader för anslutning till överliggande elnät, stilleståndsersättning till kunder etc, betydligt större än inköpskostnaden för elenergin till förlusterna i elnäten.

Du blandar ihop vad som faktiskt är fasta kostnader och vad nätbolagen valt att lägga på den rörliga delen av fakturan.

Driftspersonal, jour, underhåll, material, anslutningar mot överliggande nät osv allt det där kostar i princip lika mycket oavsett om kunderna kör igenom 1 000 kWh eller 10 000 kWh.
Det är fasta kostnader för att hålla nätet igång, inte rörliga kostnader per kWh.

Den enda verkligt rörliga posten är nätförlusterna, som ligger på 2–5 % av överförd energi, alltså några ören per kWh.

Resten är en konstruktion i tariffen som bolagen har lagt.

Fasta kostnader på rörlig avgift för att jämna ut sina intäkter och göra miljardöverskott.

Effektavgiften förändrar inte det grundproblemet. Den flyttar bara en ännu större del av fasta kostnader till en prissättning som gör fakturan högre för tex mig med ojämna toppar, även om min totala användning är låg.

Vi har lagt pengar på värmepumpar, isolering och snåla vitvaror osv för att sänka förbrukningen på uppmaning från samhället och nu införs en tariff som gör att tre tillfälliga toppar kan äta upp hela vinsten.

Det är svårt att tolka som något annat än att vi blir blåsta.

Som Leif Östling sa "Vad fan får jag för pengarna?"

 

[Martin Lundmark]

Du blandar ihop vad som faktiskt är fasta kostnader och vad nätbolagen valt att lägga på den rörliga delen av fakturan.

Driftspersonal, jour, underhåll, material, anslutningar mot överliggande nät osv allt det där kostar i princip lika mycket oavsett om kunderna kör igenom 1 000 kWh eller 10 000 kWh.
Det är fasta kostnader för att hålla nätet igång, inte rörliga kostnader per kWh.

Den enda verkligt rörliga posten är nätförlusterna, som ligger på 2–5 % av överförd energi, alltså några ören per kWh.

Resten är en konstruktion i tariffen som bolagen har lagt.

Fasta kostnader på rörlig avgift för att jämna ut sina intäkter och göra miljardöverskott.

Effektavgiften förändrar inte det grundproblemet. Den flyttar bara en ännu större del av fasta kostnader till en prissättning som gör fakturan högre för tex mig med ojämna toppar, även om min totala användning är låg.

Vi har lagt pengar på värmepumpar, isolering och snåla vitvaror osv för att sänka förbrukningen på uppmaning från samhället och nu införs en tariff som gör att tre tillfälliga toppar kan äta upp hela vinsten.

Det är svårt att tolka som något annat än att vi blir blåsta.

Som Leif Östling sa "Vad fan får jag för pengarna?"

Hej
Men om nu när effektavgifterna införs den totala utdebiteringen skall bli detsamma och att det som brukar kallas för säkringsavgift blir lika för 16-25 A och att kostnaden för överförd kWh ändras(minskas) förändras då inte gränserna mellan det du kallar fast eller rörlig avgift?

Tillhör effektavgiften, enligt dig, den fasta eller rörliga delen?

 

[djac]

Hej
Men om nu när effektavgifterna införs den totala utdebiteringen skall bli detsamma och att det som brukar kallas för säkringsavgift blir lika för 16-25 A och att kostnaden för överförd kWh ändras(minskas) förändras då inte gränserna mellan det du kallar fast eller rörlig avgift?

Tillhör effektavgiften, enligt dig, den fasta eller rörliga delen?

Den är rörlig, det är ingen bedömningsfråga.

 

[pacman42]

Du blandar ihop vad som faktiskt är fasta kostnader och vad nätbolagen valt att lägga på den rörliga delen av fakturan.

Driftspersonal, jour, underhåll, material, anslutningar mot överliggande nät osv allt det där kostar i princip lika mycket oavsett om kunderna kör igenom 1 000 kWh eller 10 000 kWh.
Det är fasta kostnader för att hålla nätet igång, inte rörliga kostnader per kWh.

Den enda verkligt rörliga posten är nätförlusterna, som ligger på 2–5 % av överförd energi, alltså några ören per kWh.

Resten är en konstruktion i tariffen som bolagen har lagt.

Fasta kostnader på rörlig avgift för att jämna ut sina intäkter och göra miljardöverskott.

Effektavgiften förändrar inte det grundproblemet. Den flyttar bara en ännu större del av fasta kostnader till en prissättning som gör fakturan högre för tex mig med ojämna toppar, även om min totala användning är låg.

Vi har lagt pengar på värmepumpar, isolering och snåla vitvaror osv för att sänka förbrukningen på uppmaning från samhället och nu införs en tariff som gör att tre tillfälliga toppar kan äta upp hela vinsten.

Det är svårt att tolka som något annat än att vi blir blåsta.

Som Leif Östling sa "Vad fan får jag för pengarna?"

Nu blandar å andra sidan du runt i kortleken. Det är inte alls bara nätrörlusterna. Om vi antar att jag inte är i min stuga och inte har elen påslagen,med kommer jag ha noll behov av kundtjänst under den tid jag inte använder elen. Jag kommer inte att ifrågasätta fakturan. Jag kommer inte att ringa och klaga på att det är strömavbrott. Detta är exempel på något som är relaterat till hur mycket el jag använder - till viss del.

Sedan slits/åldras nätet med volymen överförd el också. Här ingår delar av avskrivningen på utrustningen. Jag skulle gissa att vi pratar om några öre här. Och kostnader för en sak, de leder till följdkostnader också.

Det är extremt svårt att säga vad som är vad i slutänden.

Den sänkta överföringsavgifterna per kWh innebär att man nog,är närmare sanningen än innan och även närmare sanningen än vad 2-7% i överföringsförluster indikerar också. Kom också ihåg att överföringsförlusterna varierar med belastningen.

Poängen är att du inte har koll och det har inte jag heller, inte tillräckligt för att kunna avgöra hur stor den rörliga kostnaden är.

 

[Karin Svensson5]

Du blandar ihop vad som faktiskt är fasta kostnader och vad nätbolagen valt att lägga på den rörliga delen av fakturan.

Driftspersonal, jour, underhåll, material, anslutningar mot överliggande nät osv allt det där kostar i princip lika mycket oavsett om kunderna kör igenom 1 000 kWh eller 10 000 kWh.
Det är fasta kostnader för att hålla nätet igång, inte rörliga kostnader per kWh.

Den enda verkligt rörliga posten är nätförlusterna, som ligger på 2–5 % av överförd energi, alltså några ören per kWh.

Resten är en konstruktion i tariffen som bolagen har lagt.

Fasta kostnader på rörlig avgift för att jämna ut sina intäkter och göra miljardöverskott.

Effektavgiften förändrar inte det grundproblemet. Den flyttar bara en ännu större del av fasta kostnader till en prissättning som gör fakturan högre för tex mig med ojämna toppar, även om min totala användning är låg.

Vi har lagt pengar på värmepumpar, isolering och snåla vitvaror osv för att sänka förbrukningen på uppmaning från samhället och nu införs en tariff som gör att tre tillfälliga toppar kan äta upp hela vinsten.

Det är svårt att tolka som något annat än att vi blir blåsta.

Som Leif Östling sa "Vad fan får jag för pengarna?"

Som några redan har försökt förklara så behöver nätägaren dimensionera kabeln hem till dig efter ditt högsta effektuttag, alltså behöver du betala mer till nätägaren om du väljer att ta ut effekten samlat till vissa timmar istället för att sprida ut den.

 

[djac]

Nu blandar å andra sidan du runt i kortleken. Det är inte alls bara nätrörlusterna. Om vi antar att jag inte är i min stuga och inte har elen påslagen,med kommer jag ha noll behov av kundtjänst under den tid jag inte använder elen. Jag kommer inte att ifrågasätta fakturan. Jag kommer inte att ringa och klaga på att det är strömavbrott. Detta är exempel på något som är relaterat till hur mycket el jag använder - till viss del.

Sedan slits/åldras nätet med volymen överförd el också. Här ingår delar av avskrivningen på utrustningen. Jag skulle gissa att vi pratar om några öre här. Och kostnader för en sak, de leder till följdkostnader också.

Det är extremt svårt att säga vad som är vad i slutänden.

Den sänkta överföringsavgifterna per kWh innebär att man nog,är närmare sanningen än innan och även närmare sanningen än vad 2-7% i överföringsförluster indikerar också. Kom också ihåg att överföringsförlusterna varierar med belastningen.

Poängen är att du inte har koll och det har inte jag heller, inte tillräckligt för att kunna avgöra hur stor den rörliga kostnaden är.

Detta är vi nog rörande överens om, att vi här inte vet men om nätbolagen inte vet så är det verkligen skrämmande, det är bara ett exempel på att de genom slapphet från vår sida, inte sköter sin roll på ett tillfredsställande sätt.

Det som du kallar "extremt svårt att veta", hade alla företag i branschen vetat om det fanns konkurrens, nu kan detta inte enkelt skapas naturligt i elnät, men om myndigheterna ens hade försökt så hade vi aldrig varit där vi är idag. Det är väl bara att acceptera, oavsett vad man tycker i frågan om avgiftskonstruktion, att nätbolagen genom myndigheternas slapphet och inkompetens har hamnat i ett läge där de överdebiterat och underlevererat länge, de har så länge kommit undan med vad som helst att de inte längre ens försöker framstå som affärsmässiga. Det är väl bara att konstatera att leverera samhällskritiska tjänster utan samhällskrav men med vinstkrav ger de allra sämsta förutsättningarna.

 

[lars_stefan_axelsson]

Hej Danne824

Jag kan nog tänka mig att gällande ”kostnaderna för förluster i nätet och drift” så är nog kostnaden för driftspersonal, material för reparationer, kostnader för anslutning till överliggande elnät, stilleståndsersättning till kunder etc, betydligt större än inköpskostnaden för elenergin till förlusterna i elnäten.

Det är möjligt. Men när jag pratade med Ei för många år sedan då vi fick effektavgift så fick jag svart på vitt att överföringsavgiften var till just för att täcka transmissionsförluster och inget annat. Och att elnätsbolagen redan då tog ut för stor avgift. (Jag kommer inte ihåg om även detta var föremål för domstolsprocess.)

Någon som har svart-på-vitt däremot?

 

[lars_stefan_axelsson]

Som några redan har försökt förklara så behöver nätägaren dimensionera kabeln hem till dig efter ditt högsta effektuttag, alltså behöver du betala mer till nätägaren om du väljer att ta ut effekten samlat till vissa timmar istället för att sprida ut den.

Öh, kabeln hem till mig är dimensionerad efter mina mätarsäkringar. Ja, den är tom dimensionerad efter den maximala säkring jag kan få in i motsvarande hållare; dvs överdimensionerad för de flesta redan från start.

Så just den är inte dimensionerande på något sätt när det kommer till kostnad. Det är rent meterpris där grävningen dominerar totalt. Denna kostnad får man för övrigt betala vid installationen snarare än drift.

Nej, det är betydligt mera komplext än så.

 

[djac]

Det är möjligt. Men när jag pratade med Ei för många år sedan då vi fick effektavgift så fick jag svart på vitt att överföringsavgiften var till just för att täcka transmissionsförluster och inget annat. Och att elnätsbolagen redan då tog ut för stor avgift. (Jag kommer inte ihåg om även detta var föremål för domstolsprocess.)

Någon som har svart-på-vitt däremot?

Det är ju själva definitionen av fast och rörlig avgift vi pratar om här.

Den fasta ska ju täcka anslutningen och effekten upp till säkringen, det är därför den varierar med säkringsstorlek. Den rörliga ska täcka kostnaderna som uppkommer när man börjar transportera strömmen.

Som jag upprepat så kan man ju hela tiden tänka att om detta hade varit en marknad så hade kunden upphandlat komponenterna var för sig om det var så att den ena var för stor eller liten.

 

[lars_stefan_axelsson]

Det är ju själva definitionen av fast och rörlig avgift vi pratar om här.

Den fasta ska ju täcka anslutningen och effekten upp till säkringen, det är därför den varierar med säkringsstorlek. Den rörliga ska täcka kostnaderna som uppkommer när man börjar transportera strömmen.

Som jag upprepat så kan man ju hela tiden tänka att om detta hade varit en marknad så hade kunden upphandlat komponenterna var för sig om det var så att den ena var för stor eller liten.

Ja, vad sade jag då?

 

[djac]

Ja, vad sade jag då?

Haha, jag kände väl kanske bara ett behov av att förstärka

 

[Martin Lundmark]

Det är möjligt. Men när jag pratade med Ei för många år sedan då vi fick effektavgift så fick jag svart på vitt att överföringsavgiften var till just för att täcka transmissionsförluster och inget annat. Och att elnätsbolagen redan då tog ut för stor avgift. (Jag kommer inte ihåg om även detta var föremål för domstolsprocess.)

Någon som har svart-på-vitt däremot?

Hej lars_stefan_axelsson

Det jag vill lyfta fram är, att när man tittar på hur olika elnätsbolag debiterar i form av säkringsavgift och i form av elöverföringsavgift så varierar det stort.

Nu när effektavgiften börjar tas ut, i alla dessa elnätsbolag, då förändras ofta både beloppen för säkringsavgift och beloppen av elöverföringsavgift samtidigt som totalen utdebitering sett över respektive elnätsbolag skall vara detsamma.

Jag ser inte en tydlig gräns (definition) hur man tar ut fasta och rörliga avgifter. Varken mellan elnätsbolagen och inom samma elnätsbolag före/efter införandet av effektavgiften.

Någon som vet mer?

 

[djac]

Jag ser inte en tydlig gräns (definition) hur man tar ut fasta och rörliga avgifter. Varken mellan elnätsbolagen och inom samma elnätsbolag före/efter införandet av effektavgiften.

Någon som vet mer?

Nej, hela branschen är ett kolosalt flum, de vet nog själva varken upp eller ner längre!

-den som tar han har, är väl principen.

 

[lars_stefan_axelsson]

Det känns som det är dags för lite siffror. Det verkar som många tror att elnätsbolagen behöver ta till tiggarstaven om de inte får ta ut ännu mer pengar.

Så vi kan ta Vattenfall Eldistribution som exempel. Vattenfall eldistribution omsatte 2024: 13 368 494 Tkr. De hade ett resultat efter finansnetto om 1 678 497 Tkr, alltså en vinstmarginal (vinstprocent) om 12,5 %

Här är några siffror från SCB för att få en uppfattning om andra branscher.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Det är mao en slående hög vinstmarginal för vad vi måste kalla nödvändig samhällsinfrastruktur. Och även osett Vattenfall så ligger 35 El, Gas, och Värmeverk högt.

Det verkar inte som de blöder pengar direkt.

(Jaja, det finns mycket annat intressant att grotta ner sig i ovanstående. Notera dock att jag inte uteslöt organisationer baserat på storlek. Vissa av de som visas ovan är små, för att inte säga mycket små, verksamheter i jämförelse med de andra.)

 

[Alexn72]

Man vinner alltså på att ha en jämn hög förbrukning, får mer watt för pengarna 😅.

[bild][bild]

Och tittar man tillbaka i tiden är det ca +100 kr varje månad, även när huset nyttjas.

Här är något som inte stämmer.
Robotklipparenhar jag svårt att tro står för 15kwh per dygn
Isåfall krävs bildbevis på detta monster.

Att under 2kw skulle innebära en högre avgift är inte heller rimligt.
Effektavgiften får som sagt inte göra det dyrare totalt.

Att de kanske passar på att höja sina avgifter samtidigt är en annan diskussion.


Även om vi nu leker med tanken att klipparen drar 15kwh så är det ännu en rimlig sak som sköter sig själv och kan ladda större delen av elen på natten.
Den drar ju ingen el från nätet när den klipper. Så när den är färdig för dagen så spelar det ingen roll om den laddar kl 16.00 eller 02.16.