Hur tänker ni hantera ny effektavgift för elnätet?

[lars_stefan_axelsson]

Men att ha jämn förbrukning gör att kostnader för nätet är lägre, eftersom det dimensioneras utifrån värsta fallet, inte utifrån något medelvärde.

Och hur skall det fungera med bara en prissignal?

Det finns ju inget som tekniskt hindrar att folk gör som jag och bara skiter i det och laddar/lagar mat/tvättar samtidigt ändå.

 

[Martin Lundmark]

Nätavgifterna har gått upp mycket kraftigt de senaste 10 åren, med den gamla modellen, jag gissar att efter den initiala perioden då avgifterna inte får ökas, så kommer den nya vara mycket enklare att att använda för att manipulera tillsynsmyndigheten och vi, kollektivet, kommer nog få se 50-100% ökning ytterligare åren därefter.

Hej djac

Elnätsbolagen får inte agera proaktivt. De måste dessutom ansluta den som så önskar men får ta betalt för kostnaderna övervakade av Energimarknadsinspektionen (EI).

”Elnätsföretagens intäktsramar fastställs i förväg för fyra år i taget. Eftersom intäktsramarna till viss del bygger på prognoser rapporterar elnätsföretagen, efter tillsynsperiodens slut, in uppgifter till Ei för att myndigheten ska kunna granska det faktiska utfallet av bland annat opåverkbara kostnader, investeringar och utrangeringar. Även det faktiska utfallet avseende incitament för kvalitet och effektivt utnyttjande av elnätet rapporteras in till Ei och granskas. Ei fastställer därefter de omprövade intäktsramarna efter perioden.”
https://ei.se/om-oss/projekt/pagaen...etagens-intaktsramar-efter-perioden-2020-2023

Detta innebär i praktiken att kostnaderna ofta utdebiteras i efterhand genom intäktsramarna som gäller för fyra år i taget, nuvarande period gäller för åren 2024–2027.

 

[Danne824]

Men att ha jämn förbrukning gör att kostnader för nätet är lägre, eftersom det dimensioneras utifrån värsta fallet, inte utifrån något medelvärde.


Gjorde den det? Hade våra nätbolag gått med vinst om alla plötsligt hade slutat använda el och bara betalde de fasta avgifterna? Så du menar att de rörliga avgifterna, som ligger minst en storleksordning högre än vad förlusterna i nätet motiverar i förlorad el, bara varit ren extra vinst under alla dessa år, och inte har behövts för driften av nätet? Stämmer det är vi alla verkligen lurade.

Nej, det är just det som är poängen jag har inte påstått att de fasta avgifterna ensamma skulle täcka nätets alla kostnader.
De rörliga delarna har självklart varit en intäktskälla, men då måste man också fråga sig om det motsvarade de verkliga kostnaderna för förluster i nätet och drift eller blev det i praktiken en extra marginal?

Ei har länge visat på att förlusterna i nätet typiskt ligger på bara 2–5 % av den överförda energin, alltså några ören per kWh.
De rörliga överföringsavgifterna har däremot legat på 5–10 gånger högre.

Den skillnaden har inte direkt gått till att “ersätta nätförlusterna”, utan till nätbolagens intäkter och vinster.

Och trots den modellen har nätbolagen gjort miljardvinster år efter år.

Det visar att den gamla mixen av fast avgift + rörlig avgift redan täckte mer än väl både drift och investeringar.

Effektavgiften är därför inte en nödvändighet för överlevnad utan en omfördelning som i praktiken är en prishöjning för kunder med ojämn men låg totalförbrukning.

Så jo man kan absolut säga att vi länge betalat mer än vad nätförlusterna motiverat, och att nätbolagen har varit vinnarna i det systemet också .

 

[ajn82]

Och hur skall det fungera med bara en prissignal?

Det finns ju inget som tekniskt hindrar att folk gör som jag och bara skiter i det och laddar/lagar mat/tvättar samtidigt ändå.

Jag håller med om det, jag har tidigare i tråden argumenterat för att effektavgiften istället skulle sättas på samma sätt som elpriset, där man dagen innan sätter priset för hela dygnet. Då kan priset vara högt när nätet faktiskt är högst belastat, istället för schablonbaserade tider. Ur ett automationsperspektiv hade det också varit betydligt lättare med två prissignaler som bara kan adderas, istället för ett komplext system beroende på historiskt högsta effekt aggregerad på månadsnivå

Personligen tänker jag också skita i det och bara köra på, desto mer el jag använder desto billigare blir effektavgiften i förhållande till minskade överföringskostnader...

 

[ajn82]

Nej, det är just det som är poängen jag har inte påstått att de fasta avgifterna ensamma skulle täcka nätets alla kostnader.
De rörliga delarna har självklart varit en intäktskälla, men då måste man också fråga sig om det motsvarade de verkliga kostnaderna för förluster i nätet och drift eller blev det i praktiken en extra marginal?

Ei har länge visat på att förlusterna i nätet typiskt ligger på bara 2–5 % av den överförda energin, alltså några ören per kWh.
De rörliga överföringsavgifterna har däremot legat på 5–10 gånger högre.

Det gapet har inte direkt gått till att “ersätta nätförlusterna”, utan till nätbolagens intäktsramar och vinster.

Och trots den modellen har nätbolagen gjort miljardvinster år efter år.

Det visar att den gamla mixen av fast avgift + rörlig avgift redan täckte mer än väl både drift och investeringar.

Effektavgiften är därför inte en nödvändighet för överlevnad utan en omfördelning som i praktiken är en prishöjning för kunder med ojämn men låg totalförbrukning.

Så jo man kan absolut säga att vi länge betalat mer än vad nätförlusterna motiverat, och att nätbolagen har varit vinnarna i det systemet också .

Ja, det var precis det jag argumenterade för tidigare, och som är bakgrunden till mitt påstående att de som bara betalade den fasta avgiften och knappt förbrukade någon el inte stod för sin del av kakan, eftersom de rörliga avgifterna är en substantiell del av totala intäkterna.

 

[Danne824]

Ja, det var precis det jag argumenterade för tidigare, och som är bakgrunden till mitt påstående att de som bara betalade den fasta avgiften och knappt förbrukade någon el inte stod för sin del av kakan, eftersom de rörliga avgifterna är en substantiell del av totala intäkterna.

Men ge dig.

Jo rörliga avgifter har också varit en stor del av intäkterna och det betyder att lågförbrukare har betalat ”sin del” och mer därtill.

Nätkostnaden handlar om kapacitet och fasta kostnader, inte om hur många kWh man kör igenom.

Förlusterna i nätet ligger på 2–5 %, ändå har vi betalat mångdubbelt mer i rörlig avgift.

Resten har gått rakt in som intäkter och vinst, vilket nätbolagen bevisat genom sina miljardöverskott.

Så nej det har aldrig handlat om att täcka faktiska kostnader.

Det har handlat om att maxa intäkterna. Effektavgiften är bara nästa steg i samma riktning.

När folk energioptimerar måste man kompensera för bolagens minskade vinster och lägre utdelningar.

De enda vinnarna här är nätbolagen och förlorare de dumskallar som har gjort allt för att minska sin elförbrukning genom olika investeringar.

Kanske dax att nätbolagen effektiviserar i sina organisationer istället.

 

[solhej]

Ni som tänker spara genom att dela upp det i halvtimmar, hur länge gissar BH att det dröjer innan effekt börjar räkna per kvart istället för hela timmar? jag gissar att vi är där om 5 år. har inga direkta belägg för min gissning.

 

[Karin Svensson5]

Och din robot skapar då en ytterligare topphöjd på förbrukningen, oavsett vad du har på tidigare timmar. Så har du noll övriga timmar på dygnet, så blir det toppar som blir till effekttaxa i slutänden. Så alla som vinterställer ( noll förbrukning ) och åker för att se till huset några gånger vintertid får effekttaxa när kaffet eller lite värme slås till. Ellevio specar ner till 0,001 kW/h och det är watt det, vad jag sett på mina fakturor. Allt detta för att få till en topp, kliver man över med bara 1 watt så är den toppen större än föregående.
Så ingen kommer undan effektaxa hur dom än beter sig med att försöka reglera förbrukningen. Det finns alltid en topp, tex så lite som en kaffebryggare ( 1800 W ) som ökar på med sina watt.
Normalhus kan kanske vara OK, men ett kallställt hus då, kan man fråga sig, det med effekttaxans utdebitering.

Om huset är kallställt så tar du väl med kaffe i en termos? Känns väldigt omständligt att värma upp huset över dagen, sätta på vattnet, brygga kaffe, stänga av vattnet och tömma alla rör bara för en kopp kaffe.

För övrigt så blir toppen så låg att du bara betalar någon tia för den, vilket är betydligt billigare än att köpa kaffe på macken.

Det känns som att du verkligen anstränger dig för att hitta exempel på hur dåligt hela grejen är istället för att sätta dig in i hur effektavgiften fungerar.

 

[jonaserik]

Om huset är kallställt så tar du väl med kaffe i en termos? Känns väldigt omständligt att värma upp huset över dagen, sätta på vattnet, brygga kaffe, stänga av vattnet och tömma alla rör bara för en kopp kaffe.

För övrigt så blir toppen så låg att du bara betalar någon tia för den, vilket är betydligt billigare än att köpa kaffe på macken.

Det känns som att du verkligen anstränger dig för att hitta exempel på hur dåligt hela grejen är istället för att sätta dig in i hur effektavgiften fungerar.

Har ingen intension på att disa något som du antyder, bara den sanna verkligheten som är idag.
Sen det med att ha kaffe eller annat ätbart med sig, är nog inget som du ska kommentera. Det är upp till var och en att ha skaffning med. Sen hur länge det ska stannas är en annan sak. Så bry dig inte om hur andra gör vid sina besök i stugor/hus utan gör som du själv vill och försök inte att pådyvla någon annan dina synpunkter. Men i övrigt med ett kort besök, ingen dum ide att ha kaffekorgen med sig, så gör även jag.

 

[lsoderlund]

22-06 är det iofs också effektavgift hos Ellevio 365 dagar/år, fast de halverar effekttoppen innan.

Så 6kWh (natt) istället för 3kWh (dag) med bibehållen effektavgift.

Ellevio har

MyckeMeck som drabbats av effektavgifterna ([länk]) går igenom hur han drar igång laster på halvtimmar för att sprida ut dem över hel-slaget för att på så sätt dela tim-effekten på två. Om diskmaskinsprogrammet tar en timme, så kör han igång den så att den inte maxar under timmen, utan kör halva på ena timslaget, och andra halvan under nästa timme. Jag förmodar att någonting som tar två timmar då körs så att den startar kring halvslaget timme ett, och slutar på halvslaget timme tre, för att på så sätt sprida ut topparna.

Jag kommer själv prova detta när jag drabbas av effektavgifterna vilket jag ännu inte gjort. Betalar däremot dubbelt så mycket (591 kr/mån) för 16A >8000kWh med EON, för samma tjänst jämfört de fyra nätägarna i vardera vädersträck, t.ex Linde Energi, Ellevio, m.fl (ca 350 kr/mån) vilket Energimarknadsinspektionen tycker är helt i sin ordning och faller inom kostnadsramarna.

[bild]

Det är ju så man får jobba, men lär bli som med trängselskatten, folk stod och väntade utanför tullen 18:15 för att slippa betala 20kr i trängselskatt. Nu skiter de flesta i det, behöver man bil in till stan så behöver man. Tror faktiskt få okynneskör in till stan, i alla fall inte i Stockholm.
På samma sätt tvivlar jag folk i gemen använder el helt i onödan. Tex e 5kW byggfläkt i friggeboden på landet 24/7

 

[Martin Lundmark]

Nej, det är just det som är poängen jag har inte påstått att de fasta avgifterna ensamma skulle täcka nätets alla kostnader.
De rörliga delarna har självklart varit en intäktskälla, men då måste man också fråga sig om det motsvarade de verkliga kostnaderna för förluster i nätet och drift eller blev det i praktiken en extra marginal?

Ei har länge visat på att förlusterna i nätet typiskt ligger på bara 2–5 % av den överförda energin, alltså några ören per kWh.
De rörliga överföringsavgifterna har däremot legat på 5–10 gånger högre.

Den skillnaden har inte direkt gått till att “ersätta nätförlusterna”, utan till nätbolagens intäkter och vinster.

Och trots den modellen har nätbolagen gjort miljardvinster år efter år.

Det visar att den gamla mixen av fast avgift + rörlig avgift redan täckte mer än väl både drift och investeringar.

Effektavgiften är därför inte en nödvändighet för överlevnad utan en omfördelning som i praktiken är en prishöjning för kunder med ojämn men låg totalförbrukning.

Så jo man kan absolut säga att vi länge betalat mer än vad nätförlusterna motiverat, och att nätbolagen har varit vinnarna i det systemet också .

Hej Danne824

Jag kan nog tänka mig att gällande ”kostnaderna för förluster i nätet och drift” så är nog kostnaden för driftspersonal, material för reparationer, kostnader för anslutning till överliggande elnät, stilleståndsersättning till kunder etc, betydligt större än inköpskostnaden för elenergin till förlusterna i elnäten.

 

[Pajje113]

Jag räknade just ut jag inte lyckas ladda bilen helt optimalt. Laddar 500kWh/mån, men 250kWh laddar jag på fel timmar. Jag hade trots 5kWh/h effektbudget kunnat hitta billigare laddningstimmar om jag kunde veta prisprognosen för kommande vecka bättre.

Idag kollar jag på SVKs info från driften om det kommer blåsa mycket tors/fred för att avgöra om jag skall ladda mån-ons eller ej. Hur gör ni?

Laddar mellan 22-00, alltid. Tidigare på kvällen om behov finns.

Men jag antar viss ironi i ditt inlägg över folk som verkar göra det till sin hobby att optimera exakt när olika förbrukare ska gå igång för att spara lite pengar på effektavgiften

 

[Mr. Gullberg]

Imorgon verkar den nya 15 minuters tariffen börja gälla.

Trodde inte det skulle skilja såpass mycket som tex 19:00-19:15 och 19:45-20:00🤔

152 öre exkl. alla skatter och påslag 😳

Lär ju bli goa effektpeakar i nätet om det är sådana skillnader och kunder maxar sin säkring under en sån kvart😏

Då effektavgiften räknas per timme så delas det ju på 4 😁 iaf för tillfället....

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Mr. Gullberg]

Ni som tänker spara genom att dela upp det i halvtimmar, hur länge gissar BH att det dröjer innan effekt börjar räkna per kvart istället för hela timmar? jag gissar att vi är där om 5 år. har inga direkta belägg för min gissning.

Det kommer nog bli tidigare än så 😏

Har inte heller några belägg, bara en vild gissning 😅

 

[Fairlane]

Och din robot skapar då en ytterligare topphöjd på förbrukningen, oavsett vad du har på tidigare timmar. Så har du noll övriga timmar på dygnet, så blir det toppar som blir till effekttaxa i slutänden. Så alla som vinterställer ( noll förbrukning ) och åker för att se till huset några gånger vintertid får effekttaxa när kaffet eller lite värme slås till. Ellevio specar ner till 0,001 kW/h och det är watt det, vad jag sett på mina fakturor. Allt detta för att få till en topp, kliver man över med bara 1 watt så är den toppen större än föregående.
Så ingen kommer undan effektaxa hur dom än beter sig med att försöka reglera förbrukningen. Det finns alltid en topp, tex så lite som en kaffebryggare ( 1800 W ) som ökar på med sina watt.
Normalhus kan kanske vara OK, men ett kallställt hus då, kan man fråga sig, det med effekttaxans utdebitering.

Du har helt rätt i att man inte kommer undan effektavgift om man inte har noll i förbrukning, det är precis vad vi sagt hela tiden.

Lite för skojs skull kan vi ju räkna på vad effektavgiften blir i exemplet ovan. Vi antar alltså att någon har noll i förbrukning hela månaden, men åker ut en dag och tittar till och drar på igång kaffebryggaren som är på 1800W. Om vi tänker oss att bryggaren drar full effekt 5 minuter så blir det alltså 1,8 kW * 5/60 = 0,15 kWh som förbrukas den timmen. Vi antar sämsta tänkbara förbrukning , dvs allt under samma timme. 0,15 är högsta topp den månaden och de övriga 2 högsta topparna är 0 så i Ellevios fall så är det alltså 0,05*81,25=4 kr i effektavgift den månaden. Sänkningen i överföringsavgift är försumbar och om vi antar 3x16A så blir just den månaden. 4 kronor dyrare än tidigare. De får alltså dessa summor vi talar om, när Kalle tar bilen till landstället 20 mil bort, vilket kanske i sig kostar en tusenlapp, lågt räknat.

Frågan är hur folk tänker sig hantera effektavgiften. Då är det ju bra om vi inte skrämmer upp dem så att de är rädda att ekonomin går i kras om de måste åka ut och titta till stugan. Kanske kan vi tipsa om om att ta med en termos så blir det inte så stort avbräck i familjens ekonomi.