Hur tänker ni hantera ny effektavgift för elnätet?

[jonaserik]

Nu förstår jag dig inte riktigt.
Om jag tidigare har haft högre el förbrukning och nu en lägre el förbrukning men räkningen har ökat med lite över 100 kr/månad hur sparar jag då 300 kr?

När man loggar in på Elvivo så har de den fantastiska tjänsten att man kan jämföra det gamla systemet mot de nya där de tar ut effektavgiften.

Det nya systemet gör att min elräkning har ökat med 100 kr bara för att jag har en robotgräsklippare vilket jag även hade tidigare.

Så var sparar jag 300 kr frågar jag mig 🤔

Det här är inget annat än en prishöjning kamouflerat precis lika som med livsmedel där man minskar innehållet.

Och din robot skapar då en ytterligare topphöjd på förbrukningen, oavsett vad du har på tidigare timmar. Så har du noll övriga timmar på dygnet, så blir det toppar som blir till effekttaxa i slutänden. Så alla som vinterställer ( noll förbrukning ) och åker för att se till huset några gånger vintertid får effekttaxa när kaffet eller lite värme slås till. Ellevio specar ner till 0,001 kW/h och det är watt det, vad jag sett på mina fakturor. Allt detta för att få till en topp, kliver man över med bara 1 watt så är den toppen större än föregående.
Så ingen kommer undan effektaxa hur dom än beter sig med att försöka reglera förbrukningen. Det finns alltid en topp, tex så lite som en kaffebryggare ( 1800 W ) som ökar på med sina watt.
Normalhus kan kanske vara OK, men ett kallställt hus då, kan man fråga sig, det med effekttaxans utdebitering.

 

[taxationistheft]

MyckeMeck som drabbats av effektavgifterna (https://www.youtube.com/@MyckeMeck) går igenom hur han drar igång laster på halvtimmar för att sprida ut dem över hel-slaget för att på så sätt dela tim-effekten på två. Om diskmaskinsprogrammet tar en timme, så kör han igång den så att den inte maxar under timmen, utan kör halva på ena timslaget, och andra halvan under nästa timme. Jag förmodar att någonting som tar två timmar då körs så att den startar kring halvslaget timme ett, och slutar på halvslaget timme tre, för att på så sätt sprida ut topparna.

Jag kommer själv prova detta när jag drabbas av effektavgifterna vilket jag ännu inte gjort. Betalar däremot dubbelt så mycket (591 kr/mån) för 16A >8000kWh med EON, för samma tjänst jämfört de fyra nätägarna i vardera vädersträck, t.ex Linde Energi, Ellevio, m.fl (ca 350 kr/mån) vilket Energimarknadsinspektionen tycker är helt i sin ordning och faller inom kostnadsramarna.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[ajn82]

Normalhus kan kanske vara OK, men ett kallställt hus då, kan man fråga sig, det med effekttaxans utdebitering.

Det är väl just det problemet det ska lösa, folk som tycker att de inte ska behöva betala för sitt nät eftersom de bara använder det ibland.. trots att nätet är där varje dag och vid varje givet ögonblick kan leverera den effekt de behöver (upp till vad deras servis är avsäkrad med).

Tycker situationen påminner mycket om ett gäng som går ut och äter tillsammans och delar notan jämnt, och när sedan något föreslår att de ska betala fördelat utifrån vad de faktiskt äter så blir alla de som åt mycket arga och tycker det är orättvisst att de ska betala mer... det är alltid orättvist när någon förändring drabbar en själv negativt.. oavsett om det egentligen var rättvist tidigare eller inte.

 

[Danne824]

Och din robot skapar då en ytterligare topphöjd på förbrukningen, oavsett vad du har på tidigare timmar. Så har du noll övriga timmar på dygnet, så blir det toppar som blir till effekttaxa i slutänden. Så alla som vinterställer ( noll förbrukning ) och åker för att se till huset några gånger vintertid får effekttaxa när kaffet eller lite värme slås till. Ellevio specar ner till 0,001 kW/h och det är watt det, vad jag sett på mina fakturor. Allt detta för att få till en topp, kliver man över med bara 1 watt så är den toppen större än föregående.
Så ingen kommer undan effektaxa hur dom än beter sig med att försöka reglera förbrukningen. Det finns alltid en topp, tex så lite som en kaffebryggare ( 1800 W ) som ökar på med sina watt.
Normalhus kan kanske vara OK, men ett kallställt hus då, kan man fråga sig, det med effekttaxans utdebitering.

Man vinner alltså på att ha en jämn hög förbrukning, får mer watt för pengarna 😅.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Och tittar man tillbaka i tiden är det ca +100 kr varje månad, även när huset nyttjas.

 

[jonaserik]

Det är väl just det problemet det ska lösa, folk som tycker att de inte ska behöva betala för sitt nät eftersom de bara använder det ibland

Nu var det inte det som jag ville framhålla. Tidigare så fick någon betala en fast avgift för tillgång av el. Ävensom att det kanske har sänkts pris för överförning och abn ( en del ökat det ) . Så är det lite lurigt att få en effektaxa på små toppar. Klart används inte el till mer än klippare så "" kanske det blir billigare "" i förhållande till tidigare debitering. Men effektaxan kliver in på första kW/h ( kW ) oavsett noll i början eller liten förbrukning.

 

[jonaserik]

ör att på så sätt dela tim-effekten på två

Håller på att prova detta sen någon månad tillbaka och får se vad resultatet blir. Nu innan jag börjar elda, så klarar det sig med att VP går en gång på natten för att hålla värmen under dagen, när det inte är kallare/svalare ute.

 

[Danne824]

Det är väl just det problemet det ska lösa, folk som tycker att de inte ska behöva betala för sitt nät eftersom de bara använder det ibland.. trots att nätet är där varje dag och vid varje givet ögonblick kan leverera den effekt de behöver (upp till vad deras servis är avsäkrad med).

Så elnätet är något nytt menar du?
Jag har alltid haft det och tidigare betalat en avgift för att ha elnätet tillgängligt 24/7x365.
Tidigare fick man betala för säkrings storleken beroende på effektbehoven.
Menar du att det inte var så?

Tycker situationen påminner mycket om ett gäng som går ut och äter tillsammans och delar notan jämnt, och när sedan något föreslår att de ska betala fördelat utifrån vad de faktiskt äter så blir alla de som åt mycket arga och tycker det är orättvisst att de ska betala mer... det är alltid orättvist när någon förändring drabbar en själv negativt.. oavsett om det egentligen var rättvist tidigare eller inte.

Din liknelse faller nog lite om du läser vad du skriver.
Det är väl det omvända att jag ska betala för dig och ditt effektbehov oavsett hur mycket jag sparar.

Nu kan jag säkra upp till 63A utan extra kostnad, jag har inte det behovet men det har du.
Du tjänar och jag förlorar.

Jag tar vatten till maten och du vin, varför ska jag subventionera ditt vin?

Jag splittrar gärna notan så att du får ta dina egna kostnad.

 

[ajn82]

t ska lösa, folk som tycker att de inte ska behöva betala för sitt nät eftersom de bara använder dit ibland.. trots att nätet är där varje dag och vid varje givet ögonblick kan leverera den effekt de behöver (upp till vad de

Så elnätet är något nytt menar du?
Jag har alltid haft det och tidigare betalat en avgift för att ha elnätet tillgängligt 24/7x365.
Tidigare fick man betala för säkrings storleken beroende på effektbehoven.
Menar du att det inte var så?

Din liknelse faller nog lite om du läser vad du skriver.
Det är väl det omvända att jag ska betala för dig och ditt effektbehov oavsett hur mycket jag sparar.

Nu kan jag säkra upp till 63A utan extra kostnad, jag har inte det behovet men det har du.
Du tjänar och jag förlorar.

Jag tar vatten till maten och du vin, varför ska jag subventionera ditt vin?

Jag splittrar gärna notan så att du får ta dina egna kostnad.

Nej, du missförstår eftersom du tror din fasta avgift tidigare täckte kostnaden för nätet och att överföringsavgiften täckte den del av kostnaden som berodde på faktiskt förbrukning. Verkligheten, som jag förstår det, låg närmre att för en kund med genomsnittlig förbrukning blev summan av den fasta avgiften och de rörliga avgifterna ungefär vad nätet faktiskt kostade, plus vinst till ägarna.

Det vill säga, med den tidigare modellen betalade folk med låg totalförbrukning mindre än vad deras nät egentligen kostade, och folk med hög förbrukning (i förhållande till sin säkring) betalde för mycket. Nu finns det en komponent till som tydliggör att kostnaden för nätet har mer att göra med din maximala effektförbrukning, än vad den har att göra med din totala energiförbrukning. Detta är också varför det är logiskt att många av effektavgiftsmodellerna kombinerar införande av effektavgift med en sänkning av överföringsavgiften, och inte en sänkning av de fasta avgifterna.

Den enda nämnvärda rörliga kostnad som uppstår för nätleverantören är som jag förstår det förlusterna som uppstår i nätet, innan kundens mätare. De borde då ligga på ett fåtal procent av kostnaden för inköpt el, dvs ett par ören per kWh under normala förhållanden. Så egentligen finns där nog stor marginal kvar av för att sänka överföringsavgiften ytterligare och skifta kostnaden mot effektavgiften.

Men jag håller med om att restaurang exemplet inte mappar ett mot ett till hur elnätet fungerar, men det var inte heller meningen, utan poängen var att folk har en tendens att utvärdera förändringar utan att ta hänsyn till utgångsläget, vilket jag tycker är galet fel.

Påminner mig om en gång i tiden när hyresgästföreningen ringde på min dörr och ville jag skulle bli medlem, så att de kunde bekämpa marknadshyror, "Dina fina lägenhet inne i stan kommer att bli dyrare", varpå jag konstaterade att jag tycker det är rättvist om en attraktiv lägenhet i centrum kostar mer än en nergången lägenhet i ett förortsgetto, fanns inte så mycket kvar att diskutera efter det..

Ett annat exempel är att så fort någon skatt sänks så är det artiklar i tidningen om hur det gynnar höginkomsttagare, för om allas skatt sänks 1% så är det klart det blir mer pengar för någon som betalar 500k i skatt om åren, än för någon som betalar 50k, och att det är orättvist av den anledningen. Aldrig någon diskussion om den totala skattenivån i respektive fall är rimligt eller inte, utan man tittar bara på förändringen och tar utgångsläget som någon form av idealiserat neutral tillstånd.

Det verkar vara ett mönster i mänsklig psykologi där att behålla status quo för något anses som ett icke-beslut som inte behöver kunna motiveras, och att bara deltat på en förändring behöver diskuteras och kan ses isolerat utan sitt större sammanhang. Det är ett mönster jag observerat många gånger och som leder till objektivt dåliga beslut inom företag t.ex.

 

[djac]

Nej, du missförstår eftersom du tror din fasta avgift tidigare täckte kostnaden för nätet och att överföringsavgiften täckte den del av kostnaden som berodde på faktiskt förbrukning. Verkligheten, som jag förstår det, låg närmre att för en kund med genomsnittlig förbrukning blev summan av den fasta avgiften och de rörliga avgifterna ungefär vad nätet faktiskt kostade, plus vinst till ägarna.

Det vill säga, med den tidigare modellen betalade folk med låg totalförbrukning mindre än vad deras nät egentligen kostade, och folk med hög förbrukning (i förhållande till sin säkring) betalde för mycket. Nu finns det en komponent till som tydliggör att kostnaden för nätet har mer att göra med din maximala effektförbrukning, än vad den har att göra med din totala energiförbrukning. Detta är också varför det är logiskt att många av effektavgiftsmodellerna kombinerar införande av effektavgift med en sänkning av överföringsavgiften, och inte en sänkning av de fasta avgifterna.

Den enda nämnvärda rörliga kostnad som uppstår för nätleverantören är som jag förstår det förlusterna som uppstår i nätet, innan kundens mätare. De borde då ligga på ett fåtal procent av kostnaden för inköpt el, dvs ett par ören per kWh under normala förhållanden. Så egentligen finns där nog stor marginal kvar av för att sänka överföringsavgiften ytterligare och skifta kostnaden mot effektavgiften.

Men jag håller med om att restaurang exemplet inte mappar ett mot ett till hur elnätet fungerar, men det var inte heller meningen, utan poängen var att folk har en tendens att utvärdera förändringar utan att ta hänsyn till utgångsläget, vilket jag tycker är galet fel.

Påminner mig om en gång i tiden när hyresgästföreningen ringde på min dörr och ville jag skulle bli medlem, så att de kunde bekämpa marknadshyror, "Dina fina lägenhet inne i stan kommer att bli dyrare", varpå jag konstaterade att jag tycker det är rättvist om en attraktiv lägenhet i centrum kostar mer än en nergången lägenhet i ett förortsgetto, fanns inte så mycket kvar att diskutera efter det..

Ett annat exempel är att så fort någon skatt sänks så är det artiklar i tidningen om hur det gynnar höginkomsttagare, för om allas skatt sänks 1% så är det klart det blir mer pengar för någon som betalar 500k i skatt om åren, än för någon som betalar 50k, och att det är orättvist av den anledningen. Aldrig någon diskussion om den totala skattenivån i respektive fall är rimligt eller inte, utan man tittar bara på förändringen och tar utgångsläget som någon form av idealiserat neutral tillstånd.

Det verkar vara ett mönster i mänsklig psykologi där att behålla status quo för något anses som ett icke-beslut som inte behöver kunna motiveras, och att bara deltat på en förändring behöver diskuteras och kan ses isolerat utan sitt större sammanhang. Det är ett mönster jag observerat många gånger och som leder till objektivt dåliga beslut inom företag t.ex.

För en som är mer kommersiellt lagd så är detta helt tokigt, säljaren delar upp räkningen i två delar men dessa representerar inte de underliggande värdena.

Om detta skulle gått rätt till så skulle ju den fasta avgiften vara för anslutningen och den rörliga för det som kommer av förbrukningen, dvs säljaren ska klara sig på den fasta om kunden väljer att inte köpa någon el.

Om det du säger stämmer så borde en endast fast avgift ligga närmare sanningen?

 

[Danne824]

Nej, du missförstår eftersom du tror din fasta avgift tidigare täckte kostnaden för nätet och att överföringsavgiften täckte den del av kostnaden som berodde på faktiskt förbrukning. Verkligheten, som jag förstår det, låg närmre att för en kund med genomsnittlig förbrukning blev summan av den fasta avgiften och de rörliga avgifterna ungefär vad nätet faktiskt kostade, plus vinst till ägarna.

Det vill säga, med den tidigare modellen betalade folk med låg totalförbrukning mindre än vad deras nät egentligen kostade, och folk med hög förbrukning (i förhållande till sin säkring) betalde för mycket. Nu finns det en komponent till som tydliggör att kostnaden för nätet har mer att göra med din maximala effektförbrukning, än vad den har att göra med din totala energiförbrukning. Detta är också varför det är logiskt att många av effektavgiftsmodellerna kombinerar införande av effektavgift med en sänkning av överföringsavgiften, och inte en sänkning av de fasta avgifterna.

Den enda nämnvärda rörliga kostnad som uppstår för nätleverantören är som jag förstår det förlusterna som uppstår i nätet, innan kundens mätare. De borde då ligga på ett fåtal procent av kostnaden för inköpt el, dvs ett par ören per kWh under normala förhållanden. Så egentligen finns där nog stor marginal kvar av för att sänka överföringsavgiften ytterligare och skifta kostnaden mot effektavgiften.

Men jag håller med om att restaurang exemplet inte mappar ett mot ett till hur elnätet fungerar, men det var inte heller meningen, utan poängen var att folk har en tendens att utvärdera förändringar utan att ta hänsyn till utgångsläget, vilket jag tycker är galet fel.

Påminner mig om en gång i tiden när hyresgästföreningen ringde på min dörr och ville jag skulle bli medlem, så att de kunde bekämpa marknadshyror, "Dina fina lägenhet inne i stan kommer att bli dyrare", varpå jag konstaterade att jag tycker det är rättvist om en attraktiv lägenhet i centrum kostar mer än en nergången lägenhet i ett förortsgetto, fanns inte så mycket kvar att diskutera efter det..

Ett annat exempel är att så fort någon skatt sänks så är det artiklar i tidningen om hur det gynnar höginkomsttagare, för om allas skatt sänks 1% så är det klart det blir mer pengar för någon som betalar 500k i skatt om åren, än för någon som betalar 50k, och att det är orättvist av den anledningen. Aldrig någon diskussion om den totala skattenivån i respektive fall är rimligt eller inte, utan man tittar bara på förändringen och tar utgångsläget som någon form av idealiserat neutral tillstånd.

Det verkar vara ett mönster i mänsklig psykologi där att behålla status quo för något anses som ett icke-beslut som inte behöver kunna motiveras, och att bara deltat på en förändring behöver diskuteras och kan ses isolerat utan sitt större sammanhang. Det är ett mönster jag observerat många gånger och som leder till objektivt dåliga beslut inom företag t.ex.

Jag tycker du förenklar verkligheten lite väl mycket här.
Visst, nätbolagens största kostnad handlar om kapacitet och effekt men det betyder inte att det blir ”mer rättvist” bara för att man bakar in en extra effektavgift.

Problemet är ju att modellen i praktiken höjer kostnaden för hushåll som redan anpassat sin förbrukning nedåt. Det spelar ingen roll att du minskat din årsförbrukning med flera tusen kWh, har du tre tillfälliga toppar i månaden så blir fakturan ändå högre än innan.

Det är ett ganska märkligt incitament, eftersom det inte premierar långsiktigt låg elanvändning bara att du jämnar ut dina toppar.

Och gällande ditt resonemang om att låganvändare ”subventionerats” av höganvändare den logiken fattar jag inte.

Tidigare låg den fasta avgiften på en nivå som faktiskt skulle täcka in kostnader för nätet, oavsett om du var låg eller högförbrukare.
Det är inte som att nätbolagen gick med förlust på småkunder.
Däremot tvärtom har de gjort miljardvinster år efter år med just den gamla modellen på småkunder.

Nätbolagen är inte direkt konkursfärdiga, eller?

När priset går upp trots att förbrukningen går ner, då är det inte längre ett neutralt omfördelningsverktyg då är det i praktiken en dold prishöjning för vissa abonnenter.

 

[djac]

Jag tycker du förenklar verkligheten lite väl mycket här.
Visst, nätbolagens största kostnad handlar om kapacitet och effekt men det betyder inte att det blir ”mer rättvist” bara för att man bakar in en extra effektavgift.

Problemet är ju att modellen i praktiken höjer kostnaden för hushåll som redan anpassat sin förbrukning nedåt. Det spelar ingen roll att du minskat din årsförbrukning med flera tusen kWh, har du tre tillfälliga toppar i månaden så blir fakturan ändå högre än innan.

Det är ett ganska märkligt incitament, eftersom det inte premierar långsiktigt låg elanvändning bara att du jämnar ut dina toppar.

Och gällande ditt resonemang om att låganvändare ”subventionerats” av höganvändare den logiken fattar jag inte.

Tidigare låg den fasta avgiften på en nivå som faktiskt skulle täcka in kostnader för nätet, oavsett om du var låg eller högförbrukare.
Det är inte som att nätbolagen gick med förlust på småkunder.
Däremot tvärtom har de gjort miljardvinster år efter år med just den gamla modellen på småkunder.

Nätbolagen är inte direkt konkursfärdiga, eller?

När priset går upp trots att förbrukningen går ner, då är det inte längre ett neutralt omfördelningsverktyg då är det i praktiken en dold prishöjning för vissa abonnenter.

Nätavgifterna har gått upp mycket kraftigt de senaste 10 åren, med den gamla modellen, jag gissar att efter den initiala perioden då avgifterna inte får ökas, så kommer den nya vara mycket enklare att att använda för att manipulera tillsynsmyndigheten och vi, kollektivet, kommer nog få se 50-100% ökning ytterligare åren därefter.

 

[ajn82]

r detta helt tokigt, säljaren delar upp räkningen i två delar men dessa representerar inte de underliggande värde

För en som är mer kommersiellt lagd så är detta helt tokigt, säljaren delar upp räkningen i två delar men dessa representerar inte de underliggande värdena.

Om detta skulle gått rätt till så skulle ju den fasta avgiften vara för anslutningen och den rörliga för det som kommer av förbrukningen, dvs säljaren ska klara sig på den fasta om kunden väljer att inte köpa någon el.

Om det du säger stämmer så borde en endast fast avgift ligga närmare sanningen?

Jag tänker mig att det på transformator nivå finns synergieffekter av att folk håller nere sin maximala effekt, det som tidigare styrdes av säkringen på servisen, eftersom kablarna som grävdes ner normalt sett vara samma oavsett om det 16A, 20A eller 25A huvudsäkring.

Men i sak håller jag i mycket med, det borde inte vara så mycket rörliga kostnader.. och man kunde lägga allt på den fasta avgiften. Samtidigt, en som använder mer el belastar transformatorn mer så det är väl rimligt att de som använder hög effekt betalar mer för det, efter som det driver kostnader i den delen av nätet som är delad mellan flera abonnenter.

Vad gäller att priset inte behöver representera underliggande värden, generellt så är det såklart så, som kund betalar du för nyttan du får, inte kostnaden för att producera det. Men i en genomreglerad monopol-verksamhet kan man nog anse att det ska finnas en tydligare koppling mellan pris och kostnad, åtminstone tycker jag det.

 

[pacman42]

Jag tänker mig att det på transformator nivå finns synergieffekter av att folk håller nere sin maximala effekt, det som tidigare styrdes av säkringen på servisen, eftersom kablarna som grävdes ner normalt sett vara samma oavsett om det 16A, 20A eller 25A huvudsäkring.

Men i sak håller jag i mycket med, det borde inte vara så mycket rörliga kostnader.. och man kunde lägga allt på den fasta avgiften. Samtidigt, en som använder mer el belastar transformatorn mer så det är väl rimligt att de som använder hög effekt betalar mer för det, efter som det driver kostnader i den delen av nätet som är delad mellan flera abonnenter.

Vad gäller att priset inte behöver representera underliggande värden, generellt så är det såklart så, som kund betalar du för nyttan du får, inte kostnaden för att producera det. Men i en genomreglerad monopol-verksamhet kan man nog anse att det ska finnas en tydligare koppling mellan pris och kostnad, åtminstone tycker jag det.

Men nu gräver man under grunden i ett hörn med kvartsdebitering av el, vilket gör att effekterna ökar. Dessutom så gräver man under ett annat hörn med elbilar som man utan ekonomisk styrning kommer att ladda samtidigt som man lagar mat. Så då måste man till något liknande detta också, om inte kostnaderna för elnätet också skall dra iväg.

 

[ajn82]

Det är ett ganska märkligt incitament, eftersom det inte premierar långsiktigt låg elanvändning bara att du jämnar ut dina toppar.

Men att ha jämn förbrukning gör att kostnader för nätet är lägre, eftersom det dimensioneras utifrån värsta fallet, inte utifrån något medelvärde.

Tidigare låg den fasta avgiften på en nivå som faktiskt skulle täcka in kostnader för nätet, oavsett om du var låg eller högförbrukare.

Gjorde den det? Hade våra nätbolag gått med vinst om alla plötsligt hade slutat använda el och bara betalde de fasta avgifterna? Så du menar att de rörliga avgifterna, som ligger minst en storleksordning högre än vad förlusterna i nätet motiverar i förlorad el, bara varit ren extra vinst under alla dessa år, och inte har behövts för driften av nätet? Stämmer det är vi alla verkligen lurade.

 

[djac]

Jag tänker mig att det på transformator nivå finns synergieffekter av att folk håller nere sin maximala effekt, det som tidigare styrdes av säkringen på servisen, eftersom kablarna som grävdes ner normalt sett vara samma oavsett om det 16A, 20A eller 25A huvudsäkring.

Men i sak håller jag i mycket med, det borde inte vara så mycket rörliga kostnader.. och man kunde lägga allt på den fasta avgiften. Samtidigt, en som använder mer el belastar transformatorn mer så det är väl rimligt att de som använder hög effekt betalar mer för det, efter som det driver kostnader i den delen av nätet som är delad mellan flera abonnenter.

Vad gäller att priset inte behöver representera underliggande värden, generellt så är det såklart så, som kund betalar du för nyttan du får, inte kostnaden för att producera det. Men i en genomreglerad monopol-verksamhet kan man nog anse att det ska finnas en tydligare koppling mellan pris och kostnad, åtminstone tycker jag det.

Detta kunde man ju uppnått genom att hålla nere säkringen, de som använder mindre el lär klara sig med en mindre säkring.

Tja på en konkurrensutsatt marknad så måste korrelationen finnas där, annars köper ju kunden den överprisade komponenten av någon annan, här har det ju gått helt fel om det bara är hittepåkomponenter med hittepåpriser.