Hej BoggiB Boggi skrev:
Timvis mätning och effektavgift i sitt abonnemang det har större företag och industrier haft under många år.
När nu allt fler privatpersoner övergår till timvis mätning och att styra sitt effektuttag utifrån elpriset då ställer vi nya krav på det redan uppbyggda elnätet till t.ex. villor.
Med effektavgift ser jag då som en naturlig utveckling (en förfining) av nuvarande debitering som innebär att man betalar en fast avgift beroende på ett abonnemangs huvudsäkring.
Huvudsäkringen som tidigare haft uppgiften att både vara kortslutningsskydd och en grov debitering av ”tilldelad effekt”. Övergår nu snarare, för de flesta, till att enbart vara ett kortslutningsskydd.
Metoden med huvudsäkringens dubbla uppgifter var framtagen när elnäten byggdes upp utgående från Velanders formel och som utgick från avläsning av elenergin en gång per år.
Den metoden är nu genom elnätens förändrade användning med till exempel timmätning, elbilsladdning, solceller, hembatterier, etcetera, inte längre lika lämplig för att fördela och debitera elnätets kostnader till oss elanvändare.
Denna förändrade användning, orsakar nya kostnader för de redan uppbyggda elnäten, kostnader som skall bekostas av oss elanvändare. Då innebär effektavgiften att dessa kostnader på ett bättre sätt kan fördelas på dem som utnyttjar denna förändrad elanvändning i ett redan uppbyggt eldistributionssystem. Med effektavgiften så kan vi därmed begränsa kostnadsökningarna för elnäten
Jag har i mitt hus en mängd mätare för eleffekt och elenergi och har inte sett att det är någon svårighet att mäta och kontrollera (verifiera) om man skulle behöva.
Du måste då se till att dina mätare för eleffekt och elenergi är av bra noggrannhetsklass.
Hej Martin och tack för dina synpunkter.M Martin Lundmark skrev:
Jag är dock inte enig med dig i allt – faktiskt knappast i något. Du skriver ex vis att ”När nu allt fler privatpersoner övergår till timvis mätning” vill jag hävda att det inte är ”privatpersoner” som ”frivilligt” gått över till, eller ställt önskemål om timvis mätning. Detta är ett överstatligt påhitt av EU-byråkrater – sannolikt ivrigt påhejade av elnätsägarna och saklöst accepterat av Energimyndigheten. (När har någonsin Energimyndigheten i Eskilstuna tagit hänsyn till elabonnenterna?)
Du skriver vidare att ”Med effektavgift ser jag (alltså du) då som en naturlig utveckling (en förfining) av nuvarande debitering som innebär att man betalar en fast avgift beroende på ett abonnemangs huvudsäkring” – problemet är att vi/jag nu till synes får både och – i varje fall från min elnätsleverantör.
Det är riktigt att vi delvis fått ändrade förutsättningar ”genom elnätens förändrade användning” – men den klart största inverkan har de senaste årens enorma överetablering av vindkraft haft – i spåren på nedläggning av fyra fullt fungerande kärnkraftverk.
Genom den huvudlösa överetableringen, tredubblas behoven av elnätsutbyggnad – då man går ifrån distribution av storskalig kraftgenerering från ett relativt sett fåtal stora centra – till att inkludera distribution från en mängd vindkraftparker. Ett ledningsnät som typ effektmässigt måste överdimensioneras tre gånger för stort (baserat på en kapacitesfaktor på runt 30 % för vindkraftverken – generöst sett).
Jag har också en mängd mätare för eleffekt och elenergi – men det är inte där problemet ligger. Jag vill kunna verifiera elleverantörens uppmätta data från min elmätare – till att det resultatet hamnar på min el faktura i form av kronor och ören. Där ser jag för närvarande problem med just de blivande effektavgifterna – därav min ursprungliga fråga.
Hej BoggiB Boggi skrev:
Jag skrev; ”När nu allt fler privatpersoner övergår till timvis mätning och att styra sitt effektuttag utifrån elpriset då ställer vi nya krav på det redan uppbyggda elnätet till t.ex. villor.”
Tonvikten här är att allt fler privatpersoner övergår till att styra sitt effektuttag utifrån det timvisa elpriset. se; ”Svensk avreglerad elmarknad sen 1996” https://www.energimarknadsbyran.se/el/elmarknaden/elmarknaden-i-sverige/
Det är idag inget tvång att välja timvis debitering av elpriset, och styra sin elanvändning efter elprisets variation, man kan fortfarande välja fast eller rörligt elpris. Det finns ännu inget krav att sätta upp solceller på villataket eller ladda sin elbil hemma.
Du skriver ”När har någonsin Energimyndigheten i Eskilstuna tagit hänsyn till elabonnenterna?”
När jag för ett tiotal år sedan sökte (och fick) anslag för forskning gällande solceller på villatak då var upplägget (dialogen) så, att det handlade om ca en solcellsanläggning på ca 3–6 kW per villa. Det är en storlek som fortfarande idag är rimligt stor för att passa in när man skall använda den mesta elen själv i villan och inte sälja så mycket ut på elnätet. Tyvärr har många satsat på betydligt större anläggningar.
Men jag håller med dig om att även politiker och beslutsfattare borde förstå sig mera på elkraft.
Problemet är väl att nu tar man ut både fast nätavgift och effektavgift. Dessutom höjt den fasta avgiften för 16 Ampere (Ellevio). Och dessutom tar man effektavgift även på små effekter (vad det nu heter). Var det inte höga effektuttag man vill begränsa?
Hej Martin,M Martin Lundmark skrev:
Jag är helt enig med dig om att ”allt fler privatpersoner övergår till att styra sitt effektuttag utifrån det timvisa elpriset” och att ”Det idag inte är något tvång att välja timvis debitering av elpriset” allt från din ELHANDELSLEVERANTÖR.
Men detta gäller inte för Effektavgiften, som kommer från ditt ELNÄTSFÖRETAG – DÄR finns det inget att välja på. Det är två helt olika affärer (ibland från samma företag – ibland inte).
Det är mixen av 1-timmes mätning och 15-minutersmätning – och konsekvenserna av detta i händerna på Elnätsföretagen som gör det komplicerat – därav min fråga.
Du nämner att du tydligen har sysslat med forskning. Nu vill jag absolut inte hävda att du är ”spretig” i din forskning (har inget som helst belägg för detta). Men sann forskning är till sin natur ofta ”spretig” – det ligger i forskningens natur. När då politiker tar rygg på forskare begriper de ingenting.
Man måste därför sätta in ingenjörer mellan forskare och politiker. Ingenjörerna har den tekniska kunskap och det sinne för ekonomiska realiteter som behövs. Ingenjörsteam som kan ta till sig vetenskapsmännens spretiga forskningsresultat och sy ihop det till tekniskt och ekonomiskt fungerande system. Där ser jag inte en enda ingenjör idag – med undantag av Elsa Widding.
Så jag är helt enig med dig att ”politiker och beslutsfattare borde förstå sig mera på elkraft” men det gäller också i hög grad även för våra journalister. Kan man inte ens se skillnad på kW och kWh – på effekt och energi - då bör man nog läsa på innan man höjer sin röst.
Har själv professionellt arbetat inom elbranschen i över 60 år – och det är komplicerat. Detta att man ex vis får en begränsning av överföringseffekten från norr till söder i vår National Grid – genom att lägga ner kärnkraftverk i SÖDER (då vi tappade för mycket reaktiv effektreglering från de numera frånkopplade stora synkrongeneratorerna i söder) – verkar vara Mission Impossible. Ber om ursäkt för utvikningen från tråden.
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 15 895 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 15 895 inlägg
Jag skulle säga att man inte höjt den fasta avgiften för 16A mer än man hade justerat den ändå, oavsett effektavgift eller inte. Sen glömde du överföringsavgiften som man sänkt.O olotor skrev:
Visst är det höga effektuttag man vill begränsa, men det är en avvägning också hur komplicerad modell man ska välja. Folk förstår uppenbarligen inte den modell man nu valt, trots att den är väldigt enkelt. Skulle man blandat in fler faktorer skulle ännu färre förstå. Lägg till det faktum att modellen inte är för evigt, det kan bli så att den justeras efterhand så att tiderna ändras. Kanske man även inför ett "avdrag" som gör att om man håller sig under X kW så blir effektavgiften noll. Då lär man få multiplicera med en högre siffra än 81 i gengäld. Som sagt, det är spekulationer, men modellen kan ändras.
Du skriver att ”man inte höjt den fasta avgiften för 16A mer än man hade justerat den ändå, oavsett effektavgift eller inte. Sen glömde du överföringsavgiften som man sänkt”.
Det är den vanliga metoden som tillämpas av elnätsföretag som sitter i monopolställning – man höjer de fasta kostnaderna och sänker de rörliga. Så tappar man inte så mycket på att en del kunder försöker anpassa sin förbrukning mot en mindre hög rörlig kostnad – det som anges vara den stora fördelen med just dom.
Här labbar man sannolikt med prismodeller som bara har ett enda syfte – att pungslå elabonnenterna så mycket som möjligt – man kan ju inte gå någon annanstans.
Ett seriöst företag bör ha fasta abonnemangskostnader som speglar företagets fasta kostnader och rörliga förbrukningskostnader som speglar företagets rörliga kostnader. Men det var länge sedan som priserna speglar kostnaderna.
Medlem
· Stockholm
· 1 022 inlägg
Du har rätt i sak i att beteende förändras. Du har fel i att beteendeförändringen resulterat i att velanders formel inte längre är relevant. Iom att förbrukningen per capita legat stabil på ca 150 twh i 25-30 år.M Martin Lundmark skrev:
Energiförbrukare blivit så effektiva att många hushåll ligger på liknande nivå som tidigare, trots elbil, och fler förbrukare.
Det som hänt är att politiker har destabiliserat sveriges kraftförsörjning genom regelverk, incitamentsmodeller och nätverksanslutningar.
Och nu måste medborgare betala. Och det är extremt lukrativt för staten med nuvarande setup. Om det inte vore det så skulle oppositionen gå till val med att ta bort energiskatten och ändra elområdena. Men ingen gör det. För det är statsskuldssjälvmord att reducera kostnader för medborgare. Dels direkt genom minskade intäkter. Men när alla priserna på gods går upp så går också momsintäkter upp.
Du kan hävda vad du vill men hade vi inte haft kablar till kontinenten och hade vi haft kvar våra kärnkraftverk så hade vi inte haft denna diskussion. Därmed är beteendeförändringar en effekt inte en orsak. Och iom att förbrukningen är relativt stabil och konstant är inhemsk förbrukning inte anledningen till nätproblematiken vi har.
Inget att detta borde vara kontroversiellt egentligen.
Jag är ju bara med i utkanten på din debatt med Martin Lundmark – så du får ursäkta om jag ”lägger mig i”. Jag hänger inte riktigt med på dina resonemang – men det beror väl på min bristande fattningsförmåga.V Viktorbyggahus skrev:
Men du skriver att ”Det som hänt är att politiker har destabiliserat sveriges kraftförsörjning genom regelverk, incitamentsmodeller och nätverksanslutningar” – vilket jag i princip håller med om. Men om inte nedläggning av fyra fullt fungerande kärnkraftverk, i södra ändan av ett långt utsträckt synkront AC-nät, skulle medverka till att destabilisera Sveriges kraftförsörjning – och sedan försöka ersätta detta med väderberoende vindkraft – då övergår det mitt förstånd och hälften in på prästens.
Eller menar du att pappersvändarnas byråkrati, ensam är orsaken till destabiliseringen av Sveriges kraftförsörjning?
Hej ViktorbyggahusV Viktorbyggahus skrev:
Att Velanders formel inte längre är fungerar så bra beror på att den baserades på den avlästa årsenergin (som avlästes en gång per år). Och elnäten byggdes en gång i tiden därefter.
Att elanvändningen per capita legat stabil på ca 150 TWh i 25–30 år, det kan jag hålla med om. Men eleffekten tas ut på ett annat sätt fördelat över dygnet och året.
Att elapparater blivit mer energieffektiva och vi därmed använder mindre elenergi det stämmer. Men förhållandet mellan årsenergin och effektbehovet (som är basen för Velanders formel) det har förändrats.
Det fanns då knappast luftvärmepumpar med elspets, solceller, elbilsladdare, styrning efter timvisa elpriser etc.
Så här skriver man, bland annat, på sid 11 i Energiforskrapporten ”Nya flöden i lokala elnät” https://www.uppsatser.se/uppsats/67c24acb8d/ Under rubriken ”Velanders formel kontra mätdata”
”En aktuell frågeställning inom elnätsdimensionering är användandet av Velanders formel. Den används idag för att uppskatta sammanlagring av effektförbrukningen inom ett lokalnät. Eftersom formeln inte är anpassad för de snabba, höga effektuttag som elbilsladdning kan tillföra hemmen, kan sådan dimensionering leda till att transformatorer överbelastas och behöver bytas i samhällen med hög penetration av elbilar.”
Genom effektavgiften så anpassas bl.a. elbilsladdning till elnät byggda utifrån Velanders formel
Detta gör att man kan begränsa behovet av kostsam ombyggnad av befintliga distributionsnät
Redigerat:
Medlem
· Stockholm
· 1 022 inlägg
Elnätet byggdes och dimensionerades utifrån ett stabilt konsumptionsmönster och stabil produktion.B Boggi skrev:
Toppar kunde hanteras genom vattenkraftsreglering (bland annat).
Nedstängningen av fyra kärnkraftsreaktorer reducerade den stabila baskraftenen vi hade. När vi som nation samtidigt adderade fluktuerande produktion (läs vind och sol) så destabiliserades nätet.
Det krävs egentligen inte extremt stora förändringar i tillgänglig kapacitet för att skapa förluster och instabilitet.
Det är fullt möjligt att bygga ett elnät som hanterar fluktuation. Det är också fullt möjligt att bygga ett nät som hanterar stabil produktion och konsumption. Det är tekniskt sett också möjligt att bygga ett nät som kan hantera båda delarna.
Men just nu har vi ett nät som är optimerat för stabil produktion och konsumption, men ett produktionsmönster som är fluktuerande och förbrukning som inte matchar tillgänglig produktion. Vi har således en missoptimering.
Detta försöker man mitigera genom effektavgifter. Det är ett felaktigt sett att lösa problemet. Det är samma sak vi ser på vägar för övrigt. Vägar som inte sköts tillräckligt får emellanåt hastighetsbegränsningen sänkt för att slippa bygga om vägen.
Så det som Martin pratar om med velanders handlar om att nätets funktion är ur balans pga politiska beslut, regelverk och att man expanderat nätverkets storlek (läs kablar till kontinenten). Men det är inte medborgarskapade problem.
Men det bekymmersamma är att ju högre nätkostnader medborgarna har desto mer intäkter får staten. Det är en väldigt bekymmersam incitamentsmodell.