Jamen du, ja tror det var så dom sa här också ...Mellanbarn skrev:
Att det loggas "tätt", men överförs med långsammare intervall. Ja man kan ju inte minnas allt som sägs ... :blushing:
Effektiv och ren produktion samt dito distribution låter bra. Det vill jag också ha. Min kristallkula är säkerligen inte mer pålitllig än din, men den säger att direktel som uppvärmning kan vara rent, men aldrig effektivt.mycke_nu skrev:Jag argumeterar för effektiv och ren produktion samt dito distribution.
El för landsbygden och fjärrvärme för staden.
Argumenterar inte, förresten, - tittar bara i kristallkulan!
För följande siffror har jag ingen bättre källa än wikipedia.
Sveriges elproduktion 2006: 146 TWh
Sveriges fjärrvärmeproduktion 2005: 47 TWh
Av fjärrvärmen kom 63% från kraftvärmeverk som även genererar el.
De svenska kärnkraftverken tycks ha en verkningsgrad på omkring 25%
Det nedlagda kärnkraftverket i Ågesta levererade både el och värme. Vid full effekt stod elen för 15% av totalen.
I dagsläget finns ett kärnkraftverk i världen för kombinerad el och värmeproduktion.
Kanske har du rätt i din förutsägelse av av ökad användning av direktel. Däremot vill jag bestämt förneka att elvärme någonsin kan kallas effektivt.
Erik
Sist jag lämnade in en lottorad, typ 25 år sedan, så kryssade man i 7 nummer på kupongen,,,,Mikael_L skrev:
Man fick trycka hårt så att det gav avtryck på kopian av lotten.Men jag kan ha blandat ihop med något annat.
Oj, min kristallkula verkar vara lite dålig på Lotto ... :O
Kristall har kanske inte heller, liksom mig och nimajneb, tippat lotto på minst 25 år.
Kristall har kanske inte heller, liksom mig och nimajneb, tippat lotto på minst 25 år.
Min kristallkula säger tyvärr ingenting om hur elen och fjärrvärmen kommer att produceras, bara att den kommer att finnas i överflöd. Kanske fusionsreaktorer, kanske sol från Sarah, eller något annat.Avemo skrev:
Med samma resonemang kan man hävda att alla energibesparande åtgärder är onödiga. Precis som isolering av hus är onödig. Det är ganska många gånger genom historien som människor trott att energin var en oändlig resurs. Hittills har det alltid visat sig felaktigt.mycke_nu skrev:
Erik
Per Elofsson fick slut på energi då han försökte hänga medNimajneb skrev:
den bloddopade Muhlegg............
Tagit slut är också ett starkt uttryck, men om man byter det mot "inte längre räcker till" blir det lättare. Du har väl hört ordet energikris? Hur länge oljan räcker finns det ingen som vet till exempel. Detta alldeles frånsett eventuella miljöeffekter. Vattenkraften räckte till i Sverige ganska länge, men det fanns ett slut på det. Kärnkraften löste problemen ett tag till, men det verkar nu som att det inte finns så mycket reservkapacitet att ta av. Det tidigaste exemplet jag känner till var när det blev brist på ved i Sverige på 1700-talet. Det resulterade i utveckling av kakelugnen.
Nya kraftverk är dyra. Mentaliteten att alla problem löses med fler kraftverk tycker jag ganska illa om. Det är den amerikanska varianten med stora muskler och ingen hjärna.
Erik
Nya kraftverk är dyra. Mentaliteten att alla problem löses med fler kraftverk tycker jag ganska illa om. Det är den amerikanska varianten med stora muskler och ingen hjärna.
Erik
Tänk om ni hade lite större förtroende för shitalienarna och deras mackapär - då skulle vi kunna lyfta bort lite isolering från vinden igen och faktiskt börja prata om ändlösa mängder energi i ett användbart format.
http://peswiki.com/index.php/Directory:Andrea_A._Rossi_Cold_Fusion_Generator
http://peswiki.com/index.php/Directory:Andrea_A._Rossi_Cold_Fusion_Generator
Redigerat:
- Energikris är när några OPEC bestämmer sig för att tjäna mer pengar genom att pumpa mindre..Avemo skrev:
- Oljan har sedan 70-talet förutspåtts att räcka 15 max 30 år till........
- Vattenkraften beslutades politiskt att inte byggas ut, kan rivas upp i morgon typ om det behövdes.
- Nya kraftverk är dyra..... tja allt är relativt, även en piggelin kan uppfattas som dyr. Nya Kraftverk med bättre verkningsgrad må vara dyra men varför skulle vi inte satsa på detta?
- Kärnkraftverken hålls tillbaka politiskt den åxå.
- hrm.... du menar att det inte fanns ved i Sverige på 1700-talet... visst kan det temporärt bli ont om ved om man tex får en väldigt kall (hög efterfrågan), varm (svårigheter att avverka) men detta är ju inte detsamma som energikris.
Jag ser framför mig att elen är basen för uppvärmningen och att vi får fler o fler stödsystem, tänk bara värmepump.... hur vanliga och bra var dom för 20 år sedan..
Snart får vi värmepumpar med COP10 eller mer....
Vi har faktiskt tillgång till närmast oändliga mängder energi, solen lyser med 500 kW även på den minsta villatomt, genom mina fönster kom det in 13 kW nu på eftermiddagen när det var -6 ute.Avemo skrev:
Problemet är att det saknas teknik att ta hand om överflödet. Jag har läst både termodynamik och kärnfysik på höskolenivå, så jag inbillar mej inte att det är lätt eller realistiskt med dagens teknik, men det betyder inte att det är omöjligt i morgon.
Beträffande isolering och energibesparingar så är dessa både kloka och nödvändiga åtgärder idag, men kan mycket väl vara totalt bortkastade resurser i framtiden om elen kostar 1 öre / kWh. (Vilket iofs vår vattenkraft redan gör idag, dock ej till konsument..)
Alltså vet du mycket väl att direktel inte alls är effektivt som du hävdade tidigare i tråden. Om du hävdar att det i framtiden kan komma att bli kostnadseffektivt må vara en sak, men effektivt är för mig något annat än kostnadseffektivt.mycke_nu skrev:
Erik
Vad ni blandar
- energiproduktion
- energidistribution
- värmeproduktion.
vattenkraft har väl en verkningsgrad runt 90%, el-distribution förluster på 2%, hänger man sedan på någon form av värmepump i bostaden så får man ju en total verkningsgrad på 3-400%. I dagsläget ganska svårslaget.
- energiproduktion
- energidistribution
- värmeproduktion.
vattenkraft har väl en verkningsgrad runt 90%, el-distribution förluster på 2%, hänger man sedan på någon form av värmepump i bostaden så får man ju en total verkningsgrad på 3-400%. I dagsläget ganska svårslaget.