Beskattning kan vi nog lämna därhän i diskussionen om morgondagens energi.
Beskattningen styrs av den politiska viljan, och den politiska viljan styrs av väljarna, om än sakta och trögt.
Höga!? förluster i fjärrvärmenäten är en ickefråga ifall vi har mycket värmeenergi att tillgå, som t.ex. kan bli följden av stor elproduktion och fjärrvärmen är en restprodukt.
Beskattningen styrs av den politiska viljan, och den politiska viljan styrs av väljarna, om än sakta och trögt.
Höga!? förluster i fjärrvärmenäten är en ickefråga ifall vi har mycket värmeenergi att tillgå, som t.ex. kan bli följden av stor elproduktion och fjärrvärmen är en restprodukt.
Fjärrvärmeverken jag syftar på är i första hand är dom som förbränner hushållssopor, som det finns en hel del av i detta land. Och dom verken utvinner ju både EL och Varmvatten, förluster är inte att tala om för dom finns i princip inte..
off-topic:
Och vi betalar ju för att energibolagen ska hämta vårat avfall, var har dom sina utgifter egentligen?
off-topic:
Och vi betalar ju för att energibolagen ska hämta vårat avfall, var har dom sina utgifter egentligen?
Beskattningen är intressant för att kunna bilda sig en uppfattning vad saker eg kostar idag.Mikael_L skrev:
Vad vi skattar i el vet jag, men hur beskattas fjärrvärme, hur mycket kostar el/vv produktion beroende på vilken energikälla som används?
Vi kan spekulera hur mycket som helst, men utan att a koll på dom verkliga kostnaderna så blir det bara.... spekulationer.
Betr förluster i distributionen av varmvatten så var det en kommentar till att Varmvattnet skulle bli mera typ huvud distributionsmetoden....
Brännbara hushållssopor är väl en "råvara" som håller på att sina.....ichgary skrev:
Pga av nya sopsorteringsregler så har vi iaf minskat vårt brännbara skräp med kanske 75%.
Ditt avstick betr energibolagens gratis råvara..... samma sak gäller det som återvinns... papper, well, glas osv osv
Precis som du skrev tidigare så är inte el något man hittar i naturen, utan man måste producera den innan man kan distribuera den. Om man ser till hela kedjan från panna till radiator så blir det dina >=10% förluster om man använder fjärrvärme. Går man via ångturbin och el så blir det >=70% förluster.Nimajneb skrev:
Jag vet att inte fjärrvärme passar var som helst, men där det passar blir det mycket effektivare än direktel. Du får förkasta fjärrvärme som olönsamt om du vill, men säg inte att det är effektivare att värma med el, för det är inte sant.
Erik
vänta nu, nu blandar du ihop allt igen, jag skrev supertydligt distributionskälla och där är varmvatten kasst samt att det är en dyr parallellinfrastruktur att bygga.Avemo skrev:
I dagsläget så ligger värmeförlusterna på 8-11% i fjärrvärmenätet, från kraftverk till konsument.
Men exakt som du skriver det är bara en liten del i helheten.
Sedan så kan du inte slå eluppvärmning med vattenkraft, elnätet och en värmepump. Det är teoretiskt helt omöjligt att uppnå med att bränna sopor och skicka varmvatten i rör i flera mil kors o tvärs mitt i vintern.
Håller med, det går åt 3 kwh bränsle för att göra 1kwh el som man sen stoppar i värmepumpen så det blir 3 kwh .Avemo skrev:
Kanske är eldistrubution effektivt men det är inte billigt bara att få en kwh hem om man har en årsförbrukning på 10000 kwh kostar i värmland med fortum 68.4 öre I TRANSPORTKOSTNAD
En kwh pellets kostar 53 öre för både energin och transporten - pannans vekningsgrad.
Jag var i höstas på studiebesök på åmotsfors pappersbruks avfallseldade kraftvärmeverk som producerar el högtrycksånga och fjärrvärme, fjärrvärmen säljs till kommunens fjärrvärmenät för 7 öre /kwh och det är ett pris som dom menar täcker kostnaderna.så fjärrvärme kan nog bli konkurenskrftigt den dagen det blir fri konkurans i fjärrvärmenäten
Nu var ju frågan vad som kommer värma våra hus om 20 år, och hur mycket man än vrider och vänder så tror jag faktiskt inte att EL kommer att vara den mest ekonomiska värmekällan. Det kommer nog se ut ungf som idag, uppvärmningskostnaden kommer ligga procentuellt sett på samma nivå om 20 år eftersom husen kommer förbruka mindre och värmepumparna kommer vara effektivare, fast elen ökat i pris..
Men även Biobränsle-anläggningar kommer att utvecklas, och det är vekligen en branch som går frammåt, tom på konsument nivå. Så mycket tyder på att vattenkokare faktiskt kommer att komma ikapp och förbi värmepumparna, men då kommer ju frågan om användarvänlighet, dock en helt annan diskussion..
Jag tyckte att även jag var ganska tydlig med att jag såg till helheten och inte en avskiljd del. En kedja är inte starkare än sin svagaste länk.Nimajneb skrev:
Vattenkraften vi har är bra, men den räcker inte till utan vi måste komplettera med andra energikällor. När vattenkraften inte räcker till är det väl jättebra om man kan komplettera den med fjärrvärme hellre än kondenskraftverk med dålig verkningsgrad.Nimajneb skrev:
Jag är ingen motståndare till värmepumpar, men anser att fjärrvärme kan vara ett miljömässigt bättre alternativ i tätorter.
Erik
Naturligtvis skall man ta tillvara på spillvärme och nyttja detta tex till uppvärmning av vatten.Avemo skrev:
Men fortfarande så är Elen som uppvärmning och distribution det absolut effektivaste systemet.
Frågan handlar ju om hur vi kan producera el. Vi vet idag att politiska beslut att inte bygga ut kärn- och vattenkraft som båda är kapabla att producera el till låga kostnader till skillnad från XX-eldade kraftverk.
Om vi skulle i Sverige välja naturgas som energikälla så skulle det bli spännande hur den skulle distribueras. Här finns ju möjligheten att välja el, vatten eller gas....:|
Vad kostar det att producera kärnkraftsel då?Nimajneb skrev:
Inkl råvarupriser på uran, alla kostnader på verken samt avfallsomhändertagandet ...
Jag har alltså ingen koll, men ibland undrar jag hur lönsam kärnkraften är.
Hur komplicerat blir det att producera en panna som oxiderar vätgas utan risk för knallgasexplosion?
Reglering (blandningsförhållande 2:1), dimensionering (explosionstålighet), distribution (stadsnät med gas är en sak, men till övriga).
Någon som har tabellen och vill räkna, hur mycket vätgas [Nm^3 ] går det åt till att värma ett "normal"-hus?
Min tanke är då, åter igen på kärnkraften
blykylda/blymodererade pwr, tillräckligt hög temperatur för att spjälka vatten till vätgas och syrgas...?
Varför? Ni sitter fast i el/biobränsleträsket i diskussionen....
Reglering (blandningsförhållande 2:1), dimensionering (explosionstålighet), distribution (stadsnät med gas är en sak, men till övriga).
Någon som har tabellen och vill räkna, hur mycket vätgas [Nm^3 ] går det åt till att värma ett "normal"-hus?
Min tanke är då, åter igen på kärnkraften
blykylda/blymodererade pwr, tillräckligt hög temperatur för att spjälka vatten till vätgas och syrgas...?Varför? Ni sitter fast i el/biobränsleträsket i diskussionen....
Jag kom på en fråga till.
Uran är ju en ändlig resurs, förstås.
Men hur länge kan man tro att tillräckligt brytningsvärda tillgångar finns kvar.
Är det 30, 300 eller 3000 år ? (typ).
Jag vill minnas att jag någon gång hört en siffra på detta, men jag har totalt glömt vad det var.
Uran är ju en ändlig resurs, förstås.
Men hur länge kan man tro att tillräckligt brytningsvärda tillgångar finns kvar.
Är det 30, 300 eller 3000 år ? (typ).
Jag vill minnas att jag någon gång hört en siffra på detta, men jag har totalt glömt vad det var.
Det här är precis vad jag förnekar. I det specifika fallet vattenkraft och värmepump kan man komma upp i "verkningsgrad" på 300% som du pratar om. I ett annat specifikt fall nämligen kärnkraft och direktel blir totalverkningsgraden under 25%. Sannolikt en av de minst effektiva systemen man kan värma med. Att elen som uppvärmning och distribution är det absolut effektivaste systemet gäller i vissa fall, men inte generellt. Jag pratar om effektivitet som verkningsgrad. Om du menar något annat med ordet effektivt så tala om det.Nimajneb skrev:
Erik