Husägare
· Småländska höglandet
· 5 651 inlägg
Tog bort texten i inlägget pga missförstånd.C ClaesMalmö skrev:
Redigerat:
Hur står det till med läskunnigheten?
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 651 inlägg
Tur att vi har någon som läser noggrant.
(Var vänlig och påpeka nu inte att ett begrepp som 'tur' inte existerar.)
(Var vänlig och påpeka nu inte att ett begrepp som 'tur' inte existerar.)
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 651 inlägg
Nu har jag läst dina senaste inlägg igen, beklagar missförståndet!C ClaesMalmö skrev:
Jag undrar vad det är för scenario som oroar dig?
Låt säga att din och 'Camillas' relation tar slut. Camilla begär av dig att ni ska genomföra en bodelning, så att hon ska få halva nettovärdet av din bostadsrätt, som du har varit ensam ägare till sedan långt innan ni träffades. Du säger nej med hänvisning till att ni aldrig varit sambo enligt sambolagens definition. Då måste Camilla gå till tingsrätten för att begära att få en bodelningsförrättare utsedd. Någonstans där lär hon stöta på patrull, eftersom ni aldrig varit folkbokförda på samma adress. 'Några grannar har sett oss tillsammans ofta' är förmodligen inte särskilt tungt vägande vid ett tvistemål i tingsrätten.
Hur ofta händer ens något sådant? Mitt gamla KK släpar mig till tingsrätten och kräver halva nettovärdet av mitt hus med hänvisning till att vi varit sambo, vittne i rätten är den sjukligt nyfikne granngubben som sett KK:ns bil utanför mitt hus en massa gånger i flera år.
Eller min bästa kompis hävdar med samma granngubbe som vittne (han har verkligen koll på allt!) att vi varit sambo, och nu vill kompisen ha halva nettovärdet av mitt hus. Varför vi inte varit folkbokförda på samma adress? Jo, kompisens föräldrar är homofober och skulle aldrig stå ut med att se sitt barn i en samkönad relation.
-Har inte hänt mig iallafall, något av det.
Däremot skulle Camilla behöva vara en liten aning mer orolig för sin bostadsrätt om du skulle börja bråka efter ett eventuellt avslut på relationen. Ni har visserligen inte varit folkbokförda på samma adress, men hennes bostadsrätt köpte ni gemensamt, och det finns en pytteliten chans att den skulle kunna betraktas som samboegendom pga detta.
Har inte juristen sagt något om det?
Håller med. Det bör räcka. Det handlar väl främst om att tydligt klargöra att sambolagens regler om bodelning är bortavtalade.
Hur kan du vara så säker på att den bedömningen skulle komma att göras i en framtida tvist?
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 651 inlägg
Säker kan ingen vara, det brukar sägas att juridik inte är någon exakt vetenskap.Alfredo skrev:
Men ett citat ur sambolagens första paragraf om vad som definierar om ett par är sambor:
"Vad som avses med sambor
1 § Med sambor avses två personer som stadigvarande bor tillsammans i ett parförhållande och har gemensamt hushåll."
I det här fallet blir det svårt för den som vill argumentera för att Claes och Camilla uppfyller alla 3 kriterier för att anses vara sambor enligt lagens definition.
Sambolagens andra paragraf om när samboförhållandet anses vara slut:
"
När ett samboförhållande upphör
2 § Ett samboförhållande upphör
- om samborna eller någon av dem ingår äktenskap,
- om samborna flyttar isär eller
- om någon av samborna avlider."
Punkt 1 och 3 är inga konstigheter, för att punkt 2 ska kunna vara aktuell måste paret först ha flyttat ihop.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 260 inlägg
Jag tycker att den frågan är enkel atf hantera, man avtalar helt enkelt bort sambolagens bodelningsprincip jämte 9 § sambolagen.C ClaesMalmö skrev:
Det löses alltså med en standardskrivning om att ifall ni idag eller i framtiden är att betrakta som sambos så ska ingen egendom betraktas som samboegendom och ingen bodelning ske. Detta kan ni rimligen hitta ett standardavtal för gratis eller för ett par hundralappar.
För som @yonna skrev, man ska inte komplicera saker eller avtala om sådant som ändå följer av lag. Därför bör det hållas kort och avgränsat.
Super! Tack. Om någon har en link till sådana standardavtal tackar jag stort.
och det är väl inte helt uteslutet att situationen i en framtid skulle kunna vara den att paret anses att vid något tillfälle ha flyttat ihop?
Lite som att använda säkerhetsbälte. Man kan råka krocka så självklart använder man bälte. Man kan komma att anses ha flyttat ihop så självklart avtalar man bort sambolagens bodelningsregler.
Det viktiga i det fallet är hur de bott, inte hur de varit skrivna. Men när de träffades är ju oavsett inte av intresse. Men ett tydligt papper som säger att de inte avses att räknas som sambos i lagens mening torde räcka.A A-Man_08 skrev:
Exakt, exakt, exakt!. Kan inte säga det för många gånger.D Daniel 109 skrev:
Folk stirrar sig blinda på att man är mantalskriven på olika adresser medan om det dras till sin spets (t ex vid dödsfall eller en bitter separation) kan man komma att bedöma från fall till fall och betrakta paret som sambos.
Och det är det som är essensen i min fråga, hur skriva ett avtal utifrån att man INTE är sambos men med en icke försumbar risk att man kan komma att anses som sambos.
Av den anledning heter tråden: Hur ordna 100% tätt samboavtal med "sambo"
Man kan argumentera att frågan är endast av akademisk intresse, givet att det är svårt att bevisa (t ex krävs vittnesmål från grannar, som har sett oss, etc) att man varit sambos men i alla fall.
Vi är hos varandra mindre än 50% av tiden men grannar kan uppfatta det annorlunda.