Hur ordna 100% tätt samboavtal med "sambo"

[SågspånPappspikEternit]

Det är alldeles för många som ställer frågetecken på det. Jag tar hellre det säkra före det osäkra, dokumentera och signera när vi anser att vårt förhållande startade. Kanske onödigt men hellre ha det på papper.

Är följande en korrekt tolkning av det du fört fram i tråden:
Du vill skriva avtal med din kärlekspartner, för att skydda dig mot att hon vid ett eventuellt förhållande-avslut kräver bodelning enligt sambolagen, fast ni för närvarande inte är sambo, och begär att få halva nettovärdet av din lägenhet, som hon ändå inte har rätt till enligt sambolagen eftersom den inte köpts för gemensamt bruk?
Stämmer det ?

 

[Nötegårdsgubben]

Det känns väl som huvudet på spiken!

Men även om man i det här fallet kan lugna TS med att det redan är som han önskar tycker jag att det kan vara bra att försäkra sig om att ens ekonomi faktiskt är som man tror och vill om man exempelvis har barn på olika håll.

 

[Dr Jumping Jack]

Tror inte man kan skriva sådana avtal.
Dels så skriver man inte bort sambolagen.
Då är det nog mer korrekt att skriva ett avtal om att sambolagen ej ska gälla mellan partnerna.
Den börjar då gälla från de datumet man skriver på avtalet hur länge man varit sambos är oväsentligt eftersom man skriver bort den.

Men nu är väl inte TS avsikt att skriva bort sambolagen han vill väl bara säkra sin lägenhet. Han är orolig att hans partner vid ev separation skall falskt hävda att de var sambos när lägenheten köptes. Vid ev rättslig prövning kommer rätten att väga in kontrahenternas uppfattning om de var sambos eller inte. Sambolagen är ju till för att skydda parterna vid ev separation. Det är väl oklokt att skriva bort den om det inte finns något bra skäl. Det finns det ju inte här.

 

[A-Man_08]

Men nu är väl inte TS avsikt att skriva bort sambolagen han vill väl bara säkra sin lägenhet. Han är orolig att hans partner vid ev separation skall falskt hävda att de var sambos när lägenheten köptes. Vid ev rättslig prövning kommer rätten att väga in kontrahenternas uppfattning om de var sambos eller inte. Sambolagen är ju till för att skydda parterna vid ev separation. Det är väl oklokt att skriva bort den om det inte finns något bra skäl. Det finns det ju inte här.

Varför kan han inte skriva bort sambolagen för bostaden, att den inte ska delas enligt dambolagens regler?
Och vad spelar det för roll hur länge dom vart sambos om dom skulle skriva avtalet idag med dagens datum?

 

[Jetkokos]

Det är dumt att skriva avtal som villkorar en relations framtida förutsättningar. Främst för att avtalet inte garanterar skydd mot att man om exempelvis ett halvår säger att relationen har förändrats på det ena eller andra sättet. Att avtala om faktisk egendom, oberoende om relationens utveckling, är ett bättre alternativ. (Även om kanske helt onödigt i TS fall.)

 

[SågspånPappspikEternit]

Varför kan han inte skriva bort sambolagen för bostaden, att den inte ska delas enligt dambolagens regler?
Och vad spelar det för roll hur länge dom vart sambos om dom skulle skriva avtalet idag med dagens datum?

Därför att TS inte är sambo. Det är ett, i mångas ögon, tungt vägande skäl att inte skriva samboavtal.

 

[sjoelund]

Bankmedel kan aldrig komma ifråga att blanda in i en bodelning i ett samboförhållande. Bilar är jag nästan säker på att samma sak gäller.
Det är bara bostaden som kan bli ett problem. Den är heller inget problem om du tydligt skaffat bostaden innan ni träffades.

Det stämmer. Det är inte sambolagen som gäller, men den kan ändå anses vara gemensam egendom:
https://lawline.se/answers/ingar-bil-och-husvagn-i-sambobodelning

Så klart enklast om man skriver avtal på detta om man har för avsikt att det är en delad bil.

 

[Nötegårdsgubben]

Klassisk kvinnofälla det där, att kvinnor står för vardagsutgifterna och män för kapitalvaror. Men det finns iofs. ett system för att hantera sådant för dem som inte vill avtala om allt styckevis och delt: äktenskap. Är man bara sambor är det ju trots allt tänkt att var och en ska rå sitt lite mer.

 

[Anna_H]

Helt korrekt. Det speciella i vårt fall är att, till skillnad från när man flyttar ihop och mantalskrivs på samma adress, i vårt fall finns inget av det så det är inte strikt dokumenterat någonstans när vårt förhållande började.

Förutom lägenheterna vill vi skydda bankmedel och bilar.

Bara för min egen förståelse: du tänker på ett avtal som inte avtalar bort sambolagen, inte sant? Mera som ett tillägg eller kompletering.

Bankmedel och bilar ingår inte i sambolagen. Endast bostad inskaffad för gemensamt bruk, samt normalt bohag. sommarstuga, båt, fritidsprylar ingår inte heller.

 

[cpalm]

Endast bostad inskaffad för gemensamt bruk

Det många missar är sambolagens §22 om övertagande av bostad i vissa fall. Vilket innebär att A under vissa omständigheter kan ha rätt att ta över B:s bostad trots att den inte är samboegendom. A skall då förvisso ersätta B, men det var något hyfsat omskrivet fall uppe för några år sedan när någon blev av med "sin" lägenhet.

 

[Nötegårdsgubben]

Det är väl dock värst beträffande hyresrätter som inte har något lagligen erkänt värde. Brukar också hänga ihop med att ena parten har vårdnaden om minderåriga barn.

Så det känns avlägset här, men det är ju mycket vi inte vet, så…

 

[cpalm]

Så det känns avlägset här, men det är ju mycket vi inte vet, så…

Ja, och som alltid med denna typ av avtal förändras dessutom oftast förutsättningarna med tiden. Så vill man ha något "100% tätt" så bör man nog inte avfärda denna "risk".

 

[ClaesMalmö]

Om du läser sambolagen, tycker du att era levnadsförhållanden stämmer överens med lagens definition av sambo?
Själv kan en betrakta sin parrelation som vad en vill; kulbo, delsbo, särbo...men vad gäller sambo finns lagens definition, som är tydlig. Ni kan kalla er sambo, men rent juridiskt sett är det ytterst tveksamt om ni kan anses vara det.

Jag har tidigt i livet lärt mig att det är en sak att ha rätt och en annan att få rätt.

Den dag som jag inte önskar kommer, som det ska prövas, är det för sent att signera avtal.

 

[Anna_H]

Det många missar är sambolagens §22 om övertagande av bostad i vissa fall. Vilket innebär att A under vissa omständigheter kan ha rätt att ta över B:s bostad trots att den inte är samboegendom. A skall då förvisso ersätta B, men det var något hyfsat omskrivet fall uppe för några år sedan när någon blev av med "sin" lägenhet.

Det kräver då i princip att det finns barn med i bilden som blir hemlösa, dvs ej gemensamma barn. Jag har inte uppfattat det som att någon av dem har egna barn som blir hemlösa om de flyttar isär, de har ju redan varsin bostad. En annan variant är om bostaden är handikappanpassad, då kan den som fått anpassningen få rätt att bo kvar. Men man måste då som sagt köpa den, vilket i detta fall i praktiken skulle innebära att de byter lägenhet med varandra.

Det är inte nödvändigt att i varje fall försöka hitta på krystade specialfall som inte på något sätt kan gälla TS.

 

[SågspånPappspikEternit]

Jag har tidigt i livet lärt mig att det är en sak att ha rätt och en annan att få rätt.

Den dag som jag inte önskar kommer, som det ska prövas, är det för sent att signera avtal.

Vid en eventuell bodelningstvist kan du sitta lugnt, eftersom det inte finns något bo att tvista om. Jag har snart slut på sätt att säga det här, men testar ändå en ny variant: Sambolagen gäller bara för de som är sambo!

Om du med din käresta diskuterar detta tänkta avtal och din vilja att framför allt behålla din lägenhet alltför ofta - finns en viss risk att du får se det oönskade avsluts-scenariot fortare än du tror. Tyvärr.