Om jag träfar en partner som vill att jag skriver under ett avtal för att hen är rädd att jag skall kräva halva hens lägenhet, genom att jag skaffar en kriminell jurist som ljuger i rätten och dessutom att mina vänner är av den sorten som kan tänkas ljuga i rätten så avslutar jag relationen. Jag skriver inte under ett avtal. Skall jag skriva under ett avtal skall det vara av typen, nu köper vi en bostad, jag betalar 25% och du 75% och det skriver vi avtal omH hempularen skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 256 inlägg
Jag utgick från att den som flyttade in köpte halva. Den halvan blir då samboegendom, medan den första halvan inte är det. Vid en bodelning enligt lagen (utan avtal) får då den ursprunglige ägaren 50+25 % och den inflyttade 0+25 %.A Andy78 skrev:
Det är inte helt ovanligt i teorin, men i praktiken löser man det oftast ”som det var tänkt”, inte genom en domstolsprocess, så i praktiken blir nog rätt få blåsta i en sådan samboseparation även om de har missat att avtala om frågan.
Mycket bra synpunkter och referenser som jag tackar för. man kan konstatera att det är väldigt luddigt/lotteri om/varför man kan komma att anses som sambos, lagen är inte svart/vit, det är fritt för tolkning om vad som anses som gemensam hushåll, inte ens HD är överens om man är sambo eller inte.
Det som jag tycker vi skulle uppnå med samboavtal eller kanske bara ett avtal är:
1) Tydliggöra när vi inledde förhållandet som annars är en öppen fråga då vi är inte mantalskrivna på samma adress.
2) Tydliggöra att vi inte har gemensam ekonomi utan var och en tar hand om sitt trots att vi är mycket hos varann
För nu kommer jag till den svåra punkten det som nämndes i tråden att vi kanske försämrar vårt skydd genom att avtala bort sambolagen som enligt flera, redan ger oss fullgott skydd.
Skulle det vara bättre att inte avtala bort sambolagen utan bara tydliggöra med punkterna 1) och 2) ovan plus eventuellt någon eller några fler punkter?
Min tidigare övertygelse är lite rubbad. Ytterst svårt att avgöra bästa lösningen som borgar för god nattsömn.
Det som jag tycker vi skulle uppnå med samboavtal eller kanske bara ett avtal är:
1) Tydliggöra när vi inledde förhållandet som annars är en öppen fråga då vi är inte mantalskrivna på samma adress.
2) Tydliggöra att vi inte har gemensam ekonomi utan var och en tar hand om sitt trots att vi är mycket hos varann
För nu kommer jag till den svåra punkten det som nämndes i tråden att vi kanske försämrar vårt skydd genom att avtala bort sambolagen som enligt flera, redan ger oss fullgott skydd.
Skulle det vara bättre att inte avtala bort sambolagen utan bara tydliggöra med punkterna 1) och 2) ovan plus eventuellt någon eller några fler punkter?
Min tidigare övertygelse är lite rubbad. Ytterst svårt att avgöra bästa lösningen som borgar för god nattsömn.
Redigerat:
Svaret beror nog på vad det är du/ni försöker skydda. Om det är bara lägenheterna, så är de redan skyddade iom att de förvärvades av er innan ni blev sambo/”sambo” — oberoende av om ni anses vara sambo i lagens mening. Finns det även annat som ska regleras så är det lika bra att ha det klargjort i ett avtal (bör inte bevittnas endast av barn/släkt), även om ni just nu är överens om att ni inte är sambo. Det är ändå betydligt billigare att betala en jurist nu än att hamna först i en utredning om samboförhållande funnits ifall någon av er ändrar sig vid ev separation och sen betala för ev bodelning.
Helt korrekt. Det speciella i vårt fall är att, till skillnad från när man flyttar ihop och mantalskrivs på samma adress, i vårt fall finns inget av det så det är inte strikt dokumenterat någonstans när vårt förhållande började.Jetkokos skrev:
Förutom lägenheterna vill vi skydda bankmedel och bilar.
Bara för min egen förståelse: du tänker på ett avtal som inte avtalar bort sambolagen, inte sant? Mera som ett tillägg eller kompletering.
Bankmedel kan aldrig komma ifråga att blanda in i en bodelning i ett samboförhållande. Bilar är jag nästan säker på att samma sak gäller.C ClaesMalmö skrev:
Det är bara bostaden som kan bli ett problem. Den är heller inget problem om du tydligt skaffat bostaden innan ni träffades.
Ert förhållande har nog inte ens börjat, juridiskt sett.C ClaesMalmö skrev:
Fint. Det betyder att det enda som inte är kristallklart definierad i vårt fall är när träffades vi eftersom vi aldrig har varit mantalskrivna på samma adress. Vore det då en fördel att åtminstone dokumentera det på papper?H hempularen skrev:
Det är alldeles för många som ställer frågetecken på det. Jag tar hellre det säkra före det osäkra, dokumentera och signera när vi anser att vårt förhållande startade. Kanske onödigt men hellre ha det på papper.D Dr Jumping Jack skrev:
Min ja, men inte hennesA Andy78 skrev:
Då är det väl enklast att skriva ett dokument som lyder:C ClaesMalmö skrev:
”Vi är ur juridisk synvinkel inte sambos”
Och så underteckna med datum och namn.
Då kan ju ingen driva frågan om att dela lägenhet.
Tror inte man kan skriva sådana avtal.D Dr Jumping Jack skrev:
Dels så skriver man inte bort sambolagen.
Då är det nog mer korrekt att skriva ett avtal om att sambolagen ej ska gälla mellan partnerna.
Den börjar då gälla från de datumet man skriver på avtalet hur länge man varit sambos är oväsentligt eftersom man skriver bort den.