Hur långt sträcker sig undersökningsplikten?

[Besiman]

Kan man ta den ekonomiska risken för en osannolik förlust, skulle jag inte rekommendera en förlikning.

Brukar ju vara så att kommer man med en förlikning så är insikten att man är lite ute på hal is, men ändå vill chansa lite på att ändå få nåt...

 

[TypRätt]

Ge ett motbud på 5000kr och lägg med ett krav på andra parten att de ska stå för era omkostnader för förberedelser samt inkomstbortfall för närvarande i ting.

 

[mawno]

Det här är helt sinnessjukt och kommer aldrig gå igenom i tinget.
Ingenting är beslutat och inga rondeller/hus/dagis och fan vet allt är byggt och det är oklart om det ens kommer att byggas.

Om rondellen inte byggs, ska dom betala tillbaka de förlikade 60k?
Nä, sitt lugnt i båten och låt pensionärerna slösa bort sina livs besparingar på trams.

 

[Nafs nafs]

Från början tyckte jag att ert case var oerhört starkt. Nu har motparten kommit med ett förlikningsbud - det tyder ju ännu mer på att de ser en stor risk att förlora, vilket då skulle innebära att de får pröjsa alla ombudskostnader (dvs. för er med). Så stå på er, men jag har också respekt för att ni kanske vill stänga affären och gå vidare för 60 tkr (ni får ju avgöra själva om det är värt det). Två saker:

1. Ni kommer få betala era egna eventuella ombudskostnader vid en förlikning, utöver beloppet om 60 tkr.

2. Jag hade krävt att ni vid förlikning får med en skrivning i domen eller förlikningsavtalet om att de inte kan stämma er för andra omständigheter, utfästelser, dolda fel, etc. Annars uppnår ni inte den "comfort" ni vill ha genom förlikningen.

 

[Düsseldorff]

1. Ni kommer få betala era egna eventuella ombudskostnader vid en förlikning, utöver beloppet om 60 tkr.

Inte nödvändigtvis. Det är fullt möjligt att överenskomma om att en part ska stå båda parternas kostnader. Det är också sannolikt att rättsskyddet i TS hemförsäkring redan är aktiverat och att det, givet processkedet TS befinner sig i, täcker åtminstone större delen av de egna kostnaderna.

Min erfarenhet är att en förlikning alltid är att föredra, givet att utfallet av en sådan är acceptabelt. En tingsrätt kan typiskt sett döma hur fan som helst (vilket i och för sig hovrätten kan rätta till men det är tidskrävande, psykiskt påfrestande och potentiellt kostsamt). Det går helt enkelt alltid att förlora, även om caset framstår som solklart.

 

[Nafs nafs]

Inte nödvändigtvis. Det är fullt möjligt att överenskomma om att en part ska stå båda parternas kostnader. Det är också sannolikt att rättsskyddet i TS hemförsäkring redan är aktiverat och att det, givet processkedet TS befinner sig i, täcker åtminstone större delen av de egna kostnaderna.

Min erfarenhet är att en förlikning alltid är att föredra, givet att utfallet av en sådan är acceptabelt. En tingsrätt kan typiskt sett döma hur fan som helst (vilket i och för sig hovrätten kan rätta till men det är tidskrävande, psykiskt påfrestande och potentiellt kostsamt). Det går helt enkelt alltid att förlora, även om caset framstår som solklart.

Det är självklart att allt är möjligt att avtala om, men jag har åtminstone aldrig stött på att man kommer överens om att en part i en förlikning ska bära alla rättegångskostnader. Det låter mer som teori, snarare än vad som är gängse praktik.

Huruvida rättsskydd är aktiverat eller ej framgår såvitt jag vet inte tidigare i tråden (eller så har jag missat det), men det är klart att det kan vara en faktor i sammanhanget som står för hela eller merparten av kostnaden. Det är självklart.

En tingsrätt kan absolut inte döma hursomhelst utan i ett dispositivt tvistemål är domstolen bunden till vad parterna har yrkat. Det är klart att det även finns ett spann men kom igen, någonstans får man ju hålla sig till vad omständigheterna är och hur juridiken ser ut. Sedan ser jag det som högst otroligt att detta skulle komma upp i en hovrätt då det krävs PT - det finns i stort sett inga omständigheter som uppnår kraven för PT enligt min bedömning.

 

[Düsseldorff]

Det är självklart att allt är möjligt att avtala om, men jag har åtminstone aldrig stött på att man kommer överens om att en part i en förlikning ska bära alla rättegångskostnader. Det låter mer som teori, snarare än vad som är gängse praktik.

Huruvida rättsskydd är aktiverat eller ej framgår såvitt jag vet inte tidigare i tråden (eller så har jag missat det), men det är klart att det kan vara en faktor i sammanhanget som står för hela eller merparten av kostnaden. Det är självklart.

En tingsrätt kan absolut inte döma hursomhelst utan i ett dispositivt tvistemål är domstolen bunden till vad parterna har yrkat. Det är klart att det även finns ett spann men kom igen, någonstans får man ju hålla sig till vad omständigheterna är och hur juridiken ser ut. Sedan ser jag det som högst otroligt att detta skulle komma upp i en hovrätt då det krävs PT - det finns i stort sett inga omständigheter som uppnår kraven för PT enligt min bedömning.

Jag har varit ombud i ett litet antal tvister som slutat i nollförlikning där endera part har fått bära samtliga kostnader. Jag håller helt med om att det är ovanligt men det förekommer.

"Hur fan som helst" var mer ett uttryck för den osäkerhet som en process innebär, kanske lite väl tillspetsat. Jag menade inte att tingsrätten inte (typiskt sett) förhåller sig korrekt till processrättsliga regler.

Absolut, det är inte alls säkert att hovrätten skulle meddela PT. Desto större anledning att försöka nå en acceptabel förlikning.

 

[TypRätt]

Förlikning är för loooosers, All in!

 

[Düsseldorff]

Förlikning är för loooosers, All in!

Frisk vågat, hälften vunnet. No guts, no glory. Nothing ventured, nothing gained. Det finns många talesätt att trösta sig med när det gått åt helvete.

 

[Nötegårdsgubben]

Det har nämnts förr, men som utomstående hoppas man ju att TS står på sig för att den här typen av okynnesstämning inte ska löna sig. Samtidigt är det lätt att först att man tar det säkra före det osäkra för några tiotusenlappar.

 

[Guzzi]

Det har nämnts förr, men som utomstående hoppas man ju att TS står på sig för att den här typen av okynnesstämning inte ska löna sig. Samtidigt är det lätt att först att man tar det säkra före det osäkra för några tiotusenlappar.

Ja, det är lätt att vara kaxig när man sitter på läktaren.

 

[Nafs nafs]

Det har nämnts förr, men som utomstående hoppas man ju att TS står på sig för att den här typen av okynnesstämning inte ska löna sig. Samtidigt är det lätt att först att man tar det säkra före det osäkra för några tiotusenlappar.

Exakt så

 

[Bananskalare]

Som jag sagt förr...
Jag kan redan nu förespå vinnaren vid en rättegång....
vinnaren är advokaten

 

[Jonatan79]

Som jag sagt förr...
Jag kan redan nu förespå vinnaren vid en rättegång....
vinnaren är advokaten

Yes, anar att du menar först och främst köparnas advokat som jobbar lite i motvind medans hans plånka börjar bli full...

 

[pmd]

Om man är lite ”djävulens advokat” så kan kanske en mäklaruppgift om ”lantligt boende” skulle kunna anses vara missvisande.

Nejdå. Det säger ingenting om dagis, vare sig existerande eller planerade.
Jag bor på landet. På grannfastigheten (rågranne) finns ett dagis.

Den här tvisten tror jag blir lätt för säljaren att vinna. Säljaren bör anlita en dyr advokat som köparen sen kommer att tvingas betala för.