Renoverare
· Stockholm
· 20 193 inlägg
Nej det är en fråga om ineffektivitetKristian Ask skrev:
Naje... Det är nog mest nys. Kommunen som du nämnde tidigare får ca 30% av skatten. 75% går till välfärden såsom förskola, skola och äldreomsorg. Där behövs det snarare mer pengar än mindre. Inte minst för att höja lönerna.
Fast fördelningen VAR man tar skatten är en fråga.
Hur stora utgifter och därmed hur mycket skatt man behöver få in är en annan fråga.
hur stor andel ska vara moms, reavinst, inkomst? Nivån totalt kan tas separat.
Grundstött
· Halland
· 28 345 inlägg
1975 köpte vi vårt första hus.A Andy78 skrev:
Fick stå i kö ett par år innan vi fick Stadshypotek-lånet.
Då var räntan 15,75%.
(Innan lånet utbetalades fick vi ett blanco Nordbanken-lån)
(Till handpenningen på huset hade jag sparat hos Götabanken, spara 5000 kr låna 10000 kr)
Renoverare
· Stockholm
· 20 193 inlägg
Skatt på boende ska vara noll. Man måste bo. Vintskatt är skatt på boende för alla som ska köpa nytt hus på samma marknad.J JohanLun skrev:
Renoverare
· Stockholm
· 20 193 inlägg
Nej "välfärden" är stört innefektiv, allt från upphandling till administration, bidragsfusk, skattestånd till kriminella osv
Skulle vara roligt att veta var du får det ifrån. Privata bolag är inte mycket bättre.
Det där är lite väl teoretiskt/förenklat. I praktiken dränerar ju kommunerna tex skolan på stora delar av pengarna via saker som internhyra och annat. Göteborg tex har länge tagit ut över halva skolpengen som hyra på sina kommunala skolor, för flytta över pengarna till diverse förlustprojekt kommunen driver (om det sen hamnat i Gobigas eller nån annanstans vet jag inte).
Dessutom har skolpengen höjts runt 4% per år, men lönerna bara 1-2%, så mindre och mindre del av välfärdspengarna går till relevanta saker (ivarjefall i den kommunala regin). Det är inte så konstigt att det finns privata alternativ som framstår som mer attraktiva när det sköts på det sättet.
Klart att skolorna ska bära sina kostnader men inte mer. De kommuner jag jobbat med har haft bra koll på sin styrning. Det där med förlustprojekt har man ju hört talas om men det vet jag inte om är något är vanligt förekommande. Jag har aldrig sett nån sån data i alla fall. Att skolpengen höjs betyder inte att den ska gå till lön. Och välfärdspengarna går som jag skrev till ovan och ingen annanstans utanför.B Byggmarodören skrev:
Det var inte vad jag skrev. Jag skrev att för varje år betalar de kommunala skolorna ut mindre och mindre till lärarlöner (relativt sett) men mer och mer som internhyra för slussa pengarna vidare till annan kommunal verksamhet. Det har debatterats i säkert 10 års tid att det är så det fungerar i de flesta kommuner, även om Göteborg tillhör de värre.
Jag har faktiskt aldrig hört talas om att det skulle vara något så utbrett. Måste läsa på lite.B Byggmarodören skrev:
Fast om inte det var en ökning av priserna så skulle skatten vara en ickefråga.
Om ökningen är pga inflationen borde vinstskatten bara vara på en ökning över inflationsnivån.
Om vinsten härrör sig till att man förbättrat huset och därmed får ett högre värde och man får dra av kostnaden för förbättring så blir det ju ingen skatt att tala om.
Om man "lever på" att köpa, renovera och sälja hus är det rimligt att man betalar skatt på vinsten.
Redan idag tror jag det finns många som "spekulationsköper" bostäder. Om man får skatta på vinst på värdeökning av andra investeringar är det rimligt att ha det på bostäder också.
Grundproblemet är att bostäderna ökat mer i värde än vad de i realiteten är värda pga dopat låga räntor (och lite pga brist på nybyggande). Får man bukt med grundproblemet - som inte gagnar någon "vanlig" människa - att bostäder ökar mångdubbelt mer i värde än andra saker så kommer som sagt denna reavinstskatt vara en ickefråga. Man köper och säljer på samma marknad, värdet har inte gått upp speciellt mycket. Man skulle teoretiskt ha råd med ungefär samma bostad. Om man DESSUTOM får skjuta upp att skatta... Då blir det ju först när man tar på träfracken som pengarna ska skattas. Då har redan ens barn måst skaffa ett boende, så de hade varit bättre för dem att betala mindre för boendet. Så samma slutsats där, trots att "arvet" ger pengar så hade det varit bättre och mer rättvist om man inte haft så uppblåsta bostadspriser.
Jag skulle säga att för att svara på frågan "hur har alla råd att köpa hus" så har färre råd med nuvarande situation än om man skulle ha högre ränta och skatt. Eftersom priserna hade varit mindre uppblåsta då. Och förstagångsköparna är de som har svårt att ha råd. De som varit inne på marknaden ett tag har ju inga problem. Möjligen skulle man kunna säga att otroligt många "skulle inte haft råd idag" att köpa samma hus med samma inkomst som de kunde göra för 25 år sen.
Ett tillägg där. Det är ju dock inte ineffektivitet.B Byggmarodören skrev:
Renoverare
· Stockholm
· 20 193 inlägg
Om du spekulerar genom att pga en bostad och sälja ofta men bor i den så tycker jag inte det ska vinstskatta. Eftersom det är din bostad. Det som ska vinstskatta är ju när det blir din verksamhet.J JohanLun skrev:
Kunde vara som med bilar. Att om man köper och säljer en eller två per år så är det ingen skatt.
Om man köper en (1) bostad och bor där i mer än 3 år så är det ingen skatt. Om man har flera bostäder eller bor där bara nåt år så räknas det inte som boende utan verksamhet och skattas som så. Det vore rimligt faktiskt.