Men det jag undrar är om fasad ändring då är tillåtet på svartbygge? Dom skriver ju att bara för att ett svartbygge blivit preskriberade betyder inte det att den är godkänd alltså att jag får göra ändringar på den, bygga ut eller annat.Claes Sörmland skrev:
Jag har tex en liten gäststuga på tomten som också är svartbyggd och den fick jag inte göra fasadändringar på då den inte är lovprövad.
Man kommer in på gråzoner här. Jag tror att tolkningen (som kanske inte ännu tolkats i domstol) är att så länge du gör icke bygglovspliktiga ändringar på ett svartbygge så är det OK. Du får alltså inte riva stugan och bygga upp den igen. Men saker som inet kräver bygglov (som att sätta väggar under altanen) skall vara OK.
I så fall skulle du kunna göra det utabn att tulla på 30kvm "budgeten", och bygga ut 30 kvm någonannanstans. Men då måste du klara det utan att riva altanen. Men detta med fri fasadändring är ju väldigt nytt i lagen.
I så fall skulle du kunna göra det utabn att tulla på 30kvm "budgeten", och bygga ut 30 kvm någonannanstans. Men då måste du klara det utan att riva altanen. Men detta med fri fasadändring är ju väldigt nytt i lagen.
Det känns som en jobbig process om man gör det och kommunen anmäler en, känns som att kommunens bedömning väger tyngre än fastighetsägaren iaf om man ser till Länstyrelsens avslag som vi fick ta del av i förra veckan.
Det finns ingen sådan begränsningsregel att vissa åtgärder är förbjudna på gamla preskriberade svartbyggen. Det finns inget "godkänt" i PBL , det är något som kommunmedarbetarna har hittat på själva.R RulleBulle skrev:
Före 1 december krävde fasadändring bygglov. Och då prövade ju byggnadsnämnden fasadändringar inom ramen för bygglovet och kunde då ställa krav på att man sökte bygglov i efterhand för den svartbyggda byggnaden för att bevilja bygglovsansökan gällande fasadändringen. Men så är det ju inte sen 1 december när bygglovskravet på fasadändring försvann för småhus och deras komplementbyggnader.
Men det gällde väl ert ursprungliga bygglov, där de tyckte att huset skulle dominera för mycket?R RulleBulle skrev:
Det var ju i så fall ett bygglovsärende, där de faktiskt följde dokumenterade regler. Men man kan ha olika uppfattning i hur man bedömer ert bygge. Men om det gäller fråga huruvida en åtfgärd behöver bygglov eller ej, så är det ingen bedömningssport, det finns ett klart ja/nej, inga "kanske".
Har du någon paragraf från PBL som skulle kunna motivera det?
Det handlar nog snarare om att dte inte finns någon paragraf som säger att en åtgärd skulle vara förbjuden.
När du behöver söka bygglov, så skall man bla. bedöma om bygglovet gör att byggnaden strider mot detaljplanen, och man skall titta på byggnaden i sin helhet. Så finns det ex. ett svartbygge som gör att huset är för stort, så kan det vara skäl att neka bygglov på en helt annan del av huset.
Men för åtgärder som du inte behöver söka bygglov för, kan myndigheten inte heller avslå ett bygglov.
När du behöver söka bygglov, så skall man bla. bedöma om bygglovet gör att byggnaden strider mot detaljplanen, och man skall titta på byggnaden i sin helhet. Så finns det ex. ett svartbygge som gör att huset är för stort, så kan det vara skäl att neka bygglov på en helt annan del av huset.
Men för åtgärder som du inte behöver söka bygglov för, kan myndigheten inte heller avslå ett bygglov.
Stämmer att det var vårt första ärende, det nya ärendet är betydligt mindre i omfattning till ändringar som ska göras. Men även det nya ärendet har dom nekat med likande anledningar.H hempularen skrev:
För mig känns det hela som en gissningslek över hur man tolkar lagar och regler från kommunens håll, jag har upplevt det hela tiden som att utgångspunkt är att neka bygglovsansökaningar och sedan hitta motiveringar till varför man nekar.
Jag bifogar utlåtandet från kommunen som rörde ansökan om tillbyggnad om 30m2 som är en enligt dom en frivillig bygglovsansökan.
Nu har jag bara skumläst det du skickade med. Men jag uppfattar att de vill avslå ett bygglov. På de grunder man bedömer bygglov. Men en bygglovsfri byggnad, där är lite av finessen att man inte behöver bry sig om bestämmelser som finns i detaljplan eller områdesbestämmelser. Så detta avslag borde vara irrelevant om du vill bygga en bygglovsfri byggnad. Och det bör inte heller ha med saken att göra om du gör en lovfri fasadändring.
Jag läste att det finns ett pågående planearbete som påverkar din fastighet. Där är det väldigt viktigt att du håller dig framme med synpunkter, framförallt om de nya planebestämmelserna gör att ditt hus bryter mot detaljplanen. OM det är så så måste du opponera dig ,och överklaga planebeslutet om de inte tar hänsyn till din bef. byggnad.
Jag läste att det finns ett pågående planearbete som påverkar din fastighet. Där är det väldigt viktigt att du håller dig framme med synpunkter, framförallt om de nya planebestämmelserna gör att ditt hus bryter mot detaljplanen. OM det är så så måste du opponera dig ,och överklaga planebeslutet om de inte tar hänsyn till din bef. byggnad.
En detaljplan är på gång, vi ansökte första bygglovet nov 2024 och det dök upp som brev på posten i april 2025 om samråd för kommande detaljplan men ändå ville dom ansöka om anstånd för min ansökan innan de valde att bevilja.H hempularen skrev:
Det är lite därför jag försöker göra så mycket som möjligt medans det är oklart.
Huvudet på spiken. Man får läsa PBL motsatsvis för att förstå vad som är tillåtet. Enbart det som kräver bygglov listas där, alltså i 9 kap. PBL:H hempularen skrev:
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...ing/plan-och-bygglag-2010900_sfs-2010-900/#K9
Tack.
"Ni menar att altanen ovan anser sig utgöra "öppen area" men krävs det inte tak ovanför för att klassas som öppen area? Det är alltså under befintlig altan som kan isf klassas om en öppen area men då försvinner den i och med att vi bygger tillbyggnaden och täcker för denna öppen area. Men det lät som på dig att ni klassificerar altanen som öppen area från ovan sidan.
Sen är ju nästa fråga dom ni tolkar altanen som byggnadsarea och fasadändringar är lovbefriade, då borde jag mer eller mindre få stänga in hela altanen då det är en fasadändring oavsett om altanen är tex svartbygge så finns det inget i PBL som skulle motivera era krav att inte godkänna ändringar i preskriberade "svartbyggen", om du anser att jag har fel så skulle jag uppskatta få vilka bestämmelser du grundar dessa ställningstagande på."
Vi får se vad de svarar upp på detta.
De står på sig att öppen area inte kräver tak ovan sen även att jag inte får göra ändringar på på byggdelar som är svartbygge oavsett om det är preskriberat eller inte.
I deras "urklipp" står det iofs. uppräknat altan som öppen area. Man unrar ju lite var de klippt ifrån. Och om där kan finnas några förtydliganden. Alltid riskabelt med text som dras ur sitt sammanhang. Jag har aldrig sett en uppgift om att "altan, takterass" skulle vara öppen area, tidigare. Men om detta kommer från någon "officiell" sida, så ser det ut som den delen av resonemanget är körd.
Det som kommunen verkar försöka hävda, och som jag misstänker ännu inte prövats, är att om du gör en fasadändring på en byggnad som "inte finns" så är det inte en fasadändring, utan ett nybygge. Det är en tolkning som eventuellt kan vara korrekt.
Annars skulel man ju kunna tänka sig att jag kan bygga ett helt nytt hus, och påstå att det är en fasadändring. Visserligen fanns det inget hus att ändra...
Annars skulel man ju kunna tänka sig att jag kan bygga ett helt nytt hus, och påstå att det är en fasadändring. Visserligen fanns det inget hus att ändra...