Att bygga hyreshus gav ganska låg avkastning på kapitalet så det byggdes inte tillräckligt många sådana för att råda bot på bostadsbristen. (Déjà vuClaes Sörmland skrev:
).Det krävdes en del kapital för att vara medlem i en bostadsförening eller ett bostadsaktiebolag, så det behövdes en bostadsform som man inte behövde en stor insats för. För en medlem i en bostadsförening var dessutom äganderätten inte speciellt stark, så den behövde stärkas enligt en statlig utredning.
För bankerna blev det säkrare att låna ut pengar till en bostadsrättsförening än till en individ. Lånet som en bostadsrättsinnehavare behövde blev då mindre än om föreningen inte hade lån.
Någon bättre källa än SOU 2002:21 har jag inte, tyvärr. (Kap 2 och 5).
Kooperativa idéer var med i skapandet av bostadsrättslagen 1930. Det hade utretts i ett par decennier vid det laget. Kooperativ var väl populära på den tiden. Ett kooperativ tycker jag inte ska betraktas som socialistisk i vanlig mening. En kooperation är vanligen betydligt mer styrd av sina medlemmar än vad ett statligt ägt bolag är styrt av landets medborgare.
Det är dessutom frivilligt att vara medlem i en kooperation ...
Alla ska göra det de är mest kompetenta på.Staffan2000 skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 018 inlägg
Så är det, och ursprungligen sprang ju kooperativa föreningar ur den liberala rörelsen, och sedermera även bonderörelsen.P pmd skrev:
Dock får nog socialdemokratin i Sverige sägas vara de som drivit de största kooperativa rörelserna på 1900-talet, men de är förstås inte socialister i någon renlärig betydelse, så en samägarstruktur där man tar bort profiten är väl lite lagom radikalt för dem.
Det var en återknytning till ditt påstående som startade det här sidospåret om mönsterstadgar:
Sneakig arbetarrörelse som ger ut socialistiska standardstadgar läste jag som "sossekonspiration", men jag kanske misstolkade det?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 932 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 932 inlägg
Att arbetarrörelsen har drivit politik är inte en konspiration, det är ett faktum. Att arbetarrörelsen dels har gjort detta lagstiftningsvägen och dels genom intresseorganisationers arbete är inte kontroversiellt. Ordet socialism fanns inte med i det inlägget men visst stämmer det att arbetarrörelsen bekänt sig till just socialismen som ideologi.C cpalm skrev:
Hur du kom in på tanken att just att standardstadgarna var särskilt socialistiska förstår jag inte.
Whatever, det är det jag åsyftade med uttrycket "sossekonspiration" iallafall.
Vi behöver inte analysera det uttrycket djupare än så.
Vi behöver inte analysera det uttrycket djupare än så.
Som tidigare ordförande i två olika föreningar kan jag säga att det är ett enormt problem. Ena föreningen bestod av 24 lägenheter och tre var uthyrda i andrahand. Det motsvarar 10% av föreningen som inte bryr sig om att delta i något föreningen gör.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 932 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 932 inlägg
Du tänker att bostadsrättsinnehavarna skulle vara aktiva och engagerade i t ex styrelsen bara de inte hyrde ut lägenheterna?Niklasloow skrev:
Som @Staffan2000 föreslog blir det mer underhållning med en lista på ej sanktionerade namn!K Kortling skrev:
Nej men de skulle sälja sin lägenhet istället för hyra ut den och tjäna en slant varje månad. Då skulle en ny medlem flytta in som potentiellt skulle delta i styrelsen. (Oerfaren styrelse som inte visste att möjlighet fanns för att neka)
Nu finns möjligheten att lägga till en avgift på 4450kr per år när man hur ut i andrahand vilket är en bra kompromiss (om än att jag tycker beloppet är i lägsta laget sett till merkostnaden jag upplevde i den mindre föreningen)
Moderator
· Stockholm
· 51 168 inlägg
Men om vi nu återgår till diskussionen om medlemmars/ ägares frihet. Om vi tänker oss ett system där jag får göra precis vad jag vill med min ägda lägenhet. Då måste jag också respektera att grannen gör vad han vill. Så blir det en knarkvart eller bordell i grannlägenheten så är det bara att gilla läget. Visserligen kan polisen störa verksamheten, men kan knappast tvinga ägaren att göra sig av med lägenheten, oavsett vilka störningar som orsakas.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 018 inlägg
Med risk för att vi börjar låta som representanter för politiska ungdomsförbund, nej du måste naturligtvis inte stå ut med vilka störningar som helst från grannen i ett mindre reglerat system. Men om han inte stör, vad rör det dig då vad som sker i hans lägenhet?H hempularen skrev:
