Hotfullt brev från BRF - råd?

[Nötegårdsgubben]

Men då är vi ju tillbaka vid att föreningens intressen har prioritet över den enskilde medlemmens, vilket du väl nyss ansåg inte var det normala.

 

[cpalm]

Men då är vi ju tillbaka vid att föreningens intressen har prioritet över den enskilde medlemmens, vilket du väl nyss ansåg inte var det normala.

Helt normalt om du frågar mig, så det måste varit någon annan(?)

 

[Claes Sörmland]

Stadgarna brukar vanligtvis inte säga något mer om andrahandsuthyrning än vad lagen säger. Dvs. att det skall godkännas av styrelsen och att man kan låta hyresnämnden pröva saken om styrelsen säger nej.

Det gäller inte för t ex HSBs typstadgar som har längre gående formuleringar än att [EDIT:] uthyrningen ska godkännas av styrelsen.

Skulle påstå att det är föreningens självbevarelsedrift som gör att de flesta väljer att vara så restriktiva som möjligt med andrahandsupplåtelser. Det är en belastning som man inte anser ligger i (förenings-)kollektivets intresse.

Den värderingen kan man ju naturligtvis göra och för egen del håller jag nog med. Men den värderingen måste ju naturligtvis balanseras mot den enskildes behov samt samhällets behov. T ex Stockholms dysfunktionella bostadsmarknad kräver omfattande andrahandsuthyrning för att regionen och samhället alls ska fungera.

 

[Kane]

Det gäller inte för t ex HSBs typstadgar som har längre gående formuleringar än att styrelsen ska godkännas av styrelsen.

Vad betyder det där att "styrelsen skall godkännas av styrelsen"?

 

[Claes Sörmland]

Vad betyder det där att "styrelsen skall godkännas av styrelsen"?

Sorry blev avbruten i skrivandet så meningen blev fel: "uthyrningen ska godkännas av styrelsen."

 

[cpalm]

Det gäller inte för t ex HSBs typstadgar som har längre gående formuleringar än att styrelsen ska godkännas av styrelsen.

Om vi lägger hårklyverierna åt sidan - ser du något där som hindrar föreningen från att vara frikostig med att bevilja andrahandsupplåtelse?

 

[Claes Sörmland]

Om vi lägger hårklyverierna åt sidan - ser du något där som hindrar föreningen från att vara frikostig med att bevilja andrahandsupplåtelse?

Jag läser den delen som jag markerade med blå färg som att styrelsen ska vara restriktiv så att uthyrningsperiodens längd begränsas och att det finns de vanliga skälen för andrahandsuthyrning (typ tillfälligt jobb på annan ort eller liknande). Läser du stadgarna frikostigare än så?

 

[cpalm]

Läser du stadgarna frikostigare än så?

Ja, jag vet inte hur du lyckas tolka det på det sättet du gör, men:

"Styrelsens samtycke bör begränsas till viss tid..."

"Bör" - inte skall. Det står inget om hur lång tid en "viss tid" är och det står inget om att man inte kan få förnyat samtycke när den tiden passerat.

"...och ska lämnas om bostadsrättshavaren har skäl..."

Dvs. om det finns skäl ska styrelsen ge samtycke. Man kan inte tolka detta som att det omvänt också betyder att samtycke skall vägras om det inte finns skäl.

Men om medlemmarna i föreningen inte är nöjda med stadgarna så är det väl bara att ändra dem?
Jag kan inte få det till att mönsterstadgarna är någon sorts sossekonspiration som hindrar Sveriges bostadsrättsföreningar att bevilja andrahandsuthyrning, om det är medlemmarnas vilja. Inte ens när det gäller HSB:s mönsterstadgar.

 

[Krille4]

Kapitalism innebär inte att föreningsfriheten är borta. Det ena har inte så mycket med det andra att göra.

Fast nu skrev hon att det var kapitalistiskt att inte tillåta andrahandsuthyrning. På vilket sätt skulle det vara kapitalistiskt? Känns för mig mer som att det är socialistisk.

/Krille

 

[Jonatan79]

Ja, jag vet inte hur du lyckas tolka det på det sättet du gör, men:


"Bör" - inte skall. Det står inget om hur lång tid en "viss tid" är och det står inget om att man inte kan få förnyat samtycke när den tiden passerat.


Dvs. om det finns skäl ska styrelsen ge samtycke. Man kan inte tolka detta som att det omvänt också betyder att samtycke skall vägras om det inte finns skäl.

Men om medlemmarna i föreningen inte är nöjda med stadgarna så är det väl bara att ändra dem?
Jag kan inte få det till att mönsterstadgarna är någon sorts sossekonspiration som hindrar Sveriges bostadsrättsföreningar att bevilja andrahandsuthyrning, om det är medlemmarnas vilja. Inte ens när det gäller HSB:s mönsterstadgar.

Gammalt som hänger kvar tar tid att ändras, folk finner sig i allt är som det alltid varit och öppnar inte kakhålet i onödan i landet Svennebanan! Förhoppningsvis kommer vi få upp ögon och öron för andelslägenheter med äganderätt, mer frihet åt folket!

 

[pmd]

(Dessutom finns ju möjligheten att mörka skuldsättningen av köparen av en nybyggd bostadsrättslägenhet genom att belåna föreningen. Köparen missar skuldsättningen och man kringgår de krav som finns för belåning för privatpersoner. Fiiffigt är det.)

Kan föreningen hålla sina lån hemliga?

 

[pmd]

Fast lite tramsigt, sådana ägandeformer har ju tryckts bort från vårt samhälle via lagstiftning. Bostadsrätter är den form av lägenheter som vi har och det är inte av en slump utan av medvetna politiska val som gjordes i början av 1900-talet. Man ville ha mer kollektiva ägandeformer. Det går således knappast att välja ägandeform i särskilt stor utsträckning på lägenhetssidan.

Det finns, som redan nämnts, även ägarlägenheter i Sverige.

De politiska valet som gjordes när bostadsrätter inrättades handlade inte främst om mer kollektiva boendeformer utan om att öka bostadsbyggandet (det rådde svår bostadsbrist).

Dessutom finns bostadsföreningar (en sorts ekonomisk förening).

 

[pmd]

Ja, men ändå inte en oviktig sak i sig för hur man ska grunda sin åsikt – BRFer får skriva ganska stränga stadgar om de vill, men politiken har skapat sig en bakväg in.

Bostadsrättslagen reglerar vad en bostadsrättsförening får ha i sina stadgar som anföra som skäl för att neka medlemskap. Skäl mot medlemskap som inte får anföras är ett visst medborgarskap, en viss inkomst och annat oskäligt villkor. Ganska gummiartat, alltså. Det ska vara en alldeles speciellt konstig person som söker medlemsskap för att förening ska kunna neka.

 

[pmd]

Gemensamma städdagar är ett otyg. Bättre outsourca det. Så var det i vår förra förening medans i den nya är det gemensam städdag.

Gemensamma städdagar är ett sätt att bygga samhörighet bland de boende. Har ingen berättat det för dig? Hur ska man annars få någon gemenskap i huset? Solidaritet!

 

[pmd]

Vi har förstahands ägare som har attitydproblem så man går aldrig säker från idioter tyvärr. Några utdrag från vår gemenenamma app

[bild]

Konstig person som klagar på sina egna sopor.