OT men varför alla dessa felstavningar? "eyckningfaetigheten" "eommarstugan". Var det från Kode kommun som Kungälv sedan fick ärva alla inkompetenta tjänstemän månntro när landskommunen införlivades?B Baggi skrev:
Höjderna i området gör ju att det egentligen bara finns två alternativ att dra infartsväg till 1:19 och 1:15, om de inte får ha en direkt utfart till den stora länsvägen i väster.
Antingen den röda dragningen (som du kan argumentera för att den är olämplig då den skulle gå över en avloppsanläggning), eller en annan blå dragning norrut någonstans:
Antingen den röda dragningen (som du kan argumentera för att den är olämplig då den skulle gå över en avloppsanläggning), eller en annan blå dragning norrut någonstans:
Kan ju vara intressant för TS att veta att om en gemensamhetsanläggning inrättas för en ny väganläggning så har dess officialservitut företräde gentemot andra servitut, t ex servitutet för avloppet. D v s avloppet får finnas kvar på samma mark som vägen men enbart om servitutets utövande inte hindrar gemensamhetsanläggningen.
Men tanken är ju att sådana här "konflikter" ska lösas vid förrättningen men tyvärr finns det ju ingen kvalitetskontroll på förrättningslantmätares arbete.
Men tanken är ju att sådana här "konflikter" ska lösas vid förrättningen men tyvärr finns det ju ingen kvalitetskontroll på förrättningslantmätares arbete.
Medlem
· Västernorrland
· 2 366 inlägg
Därför är det viktigt att TS driver frågan om hur avloppet ska lösas så att det blir tydligt hanterat inom den pågående förrättningen.Claes Sörmland skrev:
Dels att fulla konsekvenserna beaktas i intresseavvägningen (t.ex. vilket är dyrast, flytta avlopp eller bygga en längre/backigare väg?), dels att det blir säkrat att det också finns de servitut/GA som behövs för att kunna göra det och att kostnadsfördelningen sker efter nyttan (t.ex. en del på vägbyggaren, inte bara på avloppsdelägarna?)
Har man otur kan väl nytt avlopp bli dyrt i den där terrängen?
Risk att inte hitta någon annan bra plats för infiltration och risk att inte kunna göra vettiga (=billiga) rördragningar dit man ska. Lite ligger det också på parterna att komma med input om vad de ser eller inte ser som genomförbart, exempelvis kontakta kommunens avloppshandläggare för att få underlag på var det är möjligt/uteslutet att få tillstånd. Eller om det (långsiktigt) är möjligt för avloppet att samexistera med vägen eller inte.
Det är Inte helt givet hur långt Lantmätaren ska gå med att initiera den typen av externa utredningar på eget initiativ, eller hur djupa de ska göras, om inte sakägarna lyfter problemställningen.
Här finns ju också en viktig tidsaspekt att beakta om Trafikverket redan har spärrat grannens befintliga utfart. Normalt skulle man väl givit en rimlig tidsfrist för att bygga ett nytt avlopp. Planera, söka tillstånd, gräva under lämplig sässong... Där lär det bli en omöjlig intressekonflikt om det blir så att vägen ska överta avloppets plats.
Vem bekostar kalaset? Om Trafikverket dömer ut en tidigare, vi får väl anta, godkänd och drifttagen, utfart bekostas ändringen helt eller delvis av dem?
Jag tänker att de kan påverka vilken sträckning man vill välja, av bilderna ser det ut som ett kostsamt projekt...
Jag tänker att de kan påverka vilken sträckning man vill välja, av bilderna ser det ut som ett kostsamt projekt...
Det är väl frågan om utfarten fanns där med tillstånd eller om man bara hade ordnat med en utfart.D Dublin skrev:
Om det är en tillståndsgiven utfart som har tagits bort är det Trafikverket som ska ersätta enligt 58 § väglagen. Det kanske kan förklara att grannen kovände om denna nya utfart, det är en gratislunch helt enkelt.
Det påverkar ju situationen en del. Om Trafikverket ska bekosta finns ju ett större incitament för alla berörda grannar att samarbeta och argumentera för en bra lösning även om det innebär en längre och dyrare väg.
Komplicerat fall och jag tycker att du behöver rättsligt stöd. Jag hoppas att du har en rättsskyddsförsäkring med i din villaförsäkring. Tag kontakt med ditt försäkringsbolag och kolla om du kan kontakta en jurist med specialkunskaper betr. servitut.B Baggi skrev:
Om man kollar på Google street view från 2020 så fanns ingen utfart utan enbart en stig, knappast något man kommer in med en bil på. 2021 så är stigen upprustad med grus men fortfarande inget man kommer in med bil på. 2024 är stigen upprustad och breddad för biländamål, då förmodar jag Trafikverket vaknade för detta är i en skarp innerkurva på en 70-väg. Tror inte denna utfart har tillstånd om man inte kan hitta något riktigt gammalt i rullorna från Hedenhös tid.
Skulle anläggandet av vägen påverka stenmuren?B Baggi skrev:
Om så är fallet så har du ev mer att säga till om då gamla stenmurar, stengärsgårdar och högar av fem eller fler större stenar som legat ett år eller längre (kan ev vara två år) räknas som skyddat habitat och får inte flyttas eller göras åverkan på utan speciellt tillstånd från Länsstyrelsen.
Eftersom det inte är odlingsmark på minst en sida av stenmuren så omfattas den inte av biotopskyddet. Det här med skydd av stenmurar är en grej specifikt i odlingsmiljöer men inget problem i småhusområden där det inte odlas.
Hej jag är ägare av 1:15 och har officialservitut som jag väldigt gärna vill ha hjälp med att tolka då som ni läst så har Trafikverket plötsligt stängt av våran utfart utan att informera oss överhuvudtaget att detta skulle ske. Är detta verkligen korrekt att dom utan att meddela mig stänger av vägen?
Vi har utnyttjat vägen i alla år utan problem till våran sommarstuga dock har det varit gräsmatta tidigare. Senare har nya grannar lagt på grus i olika omgångar.
Med vänlig hälsning, Thomas
Vi har utnyttjat vägen i alla år utan problem till våran sommarstuga dock har det varit gräsmatta tidigare. Senare har nya grannar lagt på grus i olika omgångar.
Med vänlig hälsning, Thomas
Jodå då det är en sommarstuga och vi kört upp där i alla år men bara några veckor per sommar och då har vi klippt gräs och sly så det har vuxit igen resten av året därav bilderna. Nya ägare av 1:19 har valt att grusa istället.Kvackatore skrev:
Vägen är tre meter bred.
Mvh Thomas ägare 1:15