Hjälp att tyda servitut

[Weimik]

Hej jag är ägare av 1:15 och har officialservitut som jag väldigt gärna vill ha hjälp med att tolka då som ni läst så har Trafikverket plötsligt stängt av våran utfart utan att informera oss överhuvudtaget att detta skulle ske. Är detta verkligen korrekt att dom utan att meddela mig stänger av vägen?
Vi har utnyttjat vägen i alla år utan problem till våran sommarstuga dock har det varit gräsmatta tidigare. Senare har nya grannar lagt på grus i olika omgångar.
Med vänlig hälsning, Thomas

Jag tror att servitutet ger er en rätt gentemot 1:19 och möjligen även gentemot 5:5, men däremot ingen rätt gentemot Trafikverket. Trafikverket beaktar trafiksäkerheten och behöver inte medge anslutning till landsvägen på just det sätt som ett servitut medger.

Att de plötsligt kan stänga av anslutningen känns helt galet men det verkar ju dessvärre vara något de har rätt att göra enligt Väglagen.

 

[Thomas78]

Jag tror att servitutet ger er en rätt gentemot 1:19 och möjligen även gentemot 5:5, men däremot ingen rätt gentemot Trafikverket. Trafikverket beaktar trafiksäkerheten och behöver inte medge anslutning till landsvägen på just det sätt som ett servitut medger.

Att de plötsligt kan stänga av anslutningen känns helt galet men det verkar ju dessvärre vara något de har rätt att göra enligt Väglagen.

Tycker att man borde fått någon form av information att dom ska stänga av vägen, vilket inte skett utan detta blev en överraskning för oss.

 

[Weimik]

Tycker att man borde fått någon form av information att dom ska stänga av vägen, vilket inte skett utan detta blev en överraskning för oss.

Kan det vara så att Trafikverket har meddelat 1:19 och inte förstått att även ni är berörda?

 

[Claes Sörmland]

Kan det vara så att man aldrig ansökte om tillstånd för utfarten sen 40-talet, att man bara gjorde en utfart någon gång i historien. Och att utfarten av det skälet aldrig ritades in på kartan för vägen. En dag när utfarten grusades blev det tydligt för Trafikverkets entreprenör och man agerande på den olagliga utfarten?

 

[Räknenisse]

Det måste väl finnas någon form av skriftligt beslut på avstängningen?
Vad säger Trafikverket när ni efterfrågar att få del av det?

 

[Räknenisse]

Kan det vara så att man aldrig ansökte om tillstånd för utfarten sen 40-talet, att man bara gjorde en utfart någon gång i historien. Och att utfarten av det skälet aldrig ritades in på kartan för vägen. En dag när utfarten grusades blev det tydligt för Trafikverkets entreprenör och man agerande på den olagliga utfarten?

Fanns det ens en tillståndsprocess för att anlägga utfarter på 40-talet?
Om det gjorde det hur såg praxis ut för att dokumentera dessa och hur brukligt är det att denna dokumentation finns kvar idag.

Ifall en infart har existerat sedan den tiden utan att det gjorts några invändningar tvivlar jag starkt på att man idag kan agera med en automatisk presumtion för att det skulle vara en olaglig utfart. I alla fall enbart med argumentet att frånvaron av ett skriftligt tillståndsbeslut i deras egna arkiv skulle vara avgörande för bedömningen.

 

[Claes Sörmland]

Jag ser att bebyggelsen finns på flygfoto 1960. Det betyder att utfarten torde ha anlagts före dess, efter avstyckningen 1945. Lagen om allmänna vägar som innebär förstatligande av vägar sker ett par år före, 1943. Den uppdateras 1971 med väglagen, den lag som reglerar statens vägar ännu idag.

Ska man gissa att utfarten anläggs under lagen om allmänna vägar, alltså mellan 1945 och 1971. När jag läser propositionen för Lagen om allmänna vägar så framgår att lagstiftaren inte inför ett tillståndskrav för att ansluta utfarter till allmän väg 1943:



Se prop 1943:223 s 99:
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...ition/kungl-majts-proposition-nr-223_e430223/

Tydligen införs senare 31a § i allmänna väglagen som gör att länsstyrelsen kan förbjuda enskild utfart (alltså i efterhand). Först när väglagen införs 1971 blir det en allmän tillståndsplikt för anslutningar till allmän väg.

D v s är utfarten utförd före 1971 så kräver den ej tillstånd.

 

[Claes Sörmland]

Fanns det ens en tillståndsprocess för att anlägga utfarter på 40-talet?
Om det gjorde det hur såg praxis ut för att dokumentera dessa och hur brukligt är det att denna dokumentation finns kvar idag.

Ifall en infart har existerat sedan den tiden utan att det gjorts några invändningar tvivlar jag starkt på att man idag kan agera med en automatisk presumtion för att det skulle vara en olaglig utfart. I alla fall enbart med argumentet att frånvaron av ett skriftligt tillståndsbeslut i deras egna arkiv skulle vara avgörande för bedömningen.

Vi tänker lika. Se mitt inlägg ovan.

Kanske har det varit en historielös tjänsteman som bara har kört på efter kartmaterial, utfarten finns ju inte inritad i NVDB. Jag gissar att Trafikverket ska betala för den nya utfarten. Men det händer ju inte om om @Thomas78 inte hävdar sin rätt.

 

[Kvackatore]

Jodå då det är en sommarstuga och vi kört upp där i alla år men bara några veckor per sommar och då har vi klippt gräs och sly så det har vuxit igen resten av året därav bilderna. Nya ägare av 1:19 har valt att grusa istället.
Vägen är tre meter bred.
Mvh Thomas ägare 1:15

Vägen är 3 meter bred nu ja, och det är därför Trafikverket agerar. Den är betydligt mer synlig och bredare nu än 2020. Det är en ordentlig upprustning och breddning som skett och man ser även markduken som lagts till. Förmodligen gick utfarten under radarn tidigare för Trafikverket.

 

[Räknenisse]

Vi tänker lika. Se mitt inlägg ovan.

Kanske har det varit en historielös tjänsteman som bara har kört på efter kartmaterial, utfarten finns ju inte inritad i NVDB. Jag gissar att Trafikverket ska betala för den nya utfarten. Men det händer ju inte om om @Thomas78 inte hävdar sin rätt.

Då missförstod jag dig. Ja, det måste ju finnas en enorm mängd utfarter som inte ligger särskilt markerade i aktuella digitala kartor?

Men det borde stå någon sorts motivering i beslutet.
Och det borde väl vara ett överklagbart beslut.

Men då gäller det ju att @Thomas78 börjar agera aktivt mot Trafikverket så inte tiden rinner ut. Från man vet att vägen är fysiskt blockerad och att det pågår en lantmäteriförrrättning för att skaka fram alternativ väg borde man inte kunna hävda att man inte fått del av beslutet som skäl för att behålla överklagandetiden oändligt länge.

Om avstängningen motiverats med att utfarten är otillåten, istället för att hanteras som att en tillåten utfart ska tas bort av trafiksäkerhetsskäl, så borde det vara angeläget att få det prövat.

 

[Claes Sörmland]

Ja, @Thomas78 har rätt till ersättning i så fall. Från väglagen:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Dublin]

Då missförstod jag dig. Ja, det måste ju finnas en enorm mängd utfarter som inte ligger särskilt markerade i aktuella digitala kartor?

Men det borde stå någon sorts motivering i beslutet.
Och det borde väl vara ett överklagbart beslut.

Men då gäller det ju att @Thomas78 börjar agera aktivt mot Trafikverket så inte tiden rinner ut. Från man vet att vägen är fysiskt blockerad och att det pågår en lantmäteriförrrättning för att skaka fram alternativ väg borde man inte kunna hävda att man inte fått del av beslutet som skäl för att behålla överklagandetiden oändligt länge.

Om avstängningen motiverats med att utfarten är otillåten, istället för att hanteras som att en tillåten utfart ska tas bort av trafiksäkerhetsskäl, så borde det vara angeläget att få det prövat.

Hur går det till gällande ersättning för ny utfart? Det verkar ju skumt att @Thomas78 inte fått något beslut gällande stängning av den tidigare. Vem har initierat arbetet med att ordna en ny utfart? Är trafikverket öht inblandad?

 

[Räknenisse]

Ja, @Thomas78 har rätt till ersättning i så fall. Från väglagen:

[bild]

[bild]

I förlängningen borde det väl även gälla förrättningskostnad för nytt servitut och ersättning till de som äger avloppsanläggningen om det innebär tvångsflytt av den, eller?

 

[Weimik]

Frågan är om man sökt tillstånd för breddningen av utfarten och ifall det annars kan påverka rätten till ersättning? Den breddade utfarten är ju i så fall inte en tillåten utfart längre.

39 § En enskild körväg får inte anslutas till en allmän väg utan väghållningsmyndighetens tillstånd. Inte heller får utan sådant tillstånd en enskild körvägs anslutning till en allmän väg ändras.

 

[Räknenisse]

Frågan är om man sökt tillstånd för breddningen av utfarten och ifall det annars kan påverka rätten till ersättning? Den breddade utfarten är ju i så fall inte en tillåten utfart längre.

39 § En enskild körväg får inte anslutas till en allmän väg utan väghållningsmyndighetens tillstånd. Inte heller får utan sådant tillstånd en enskild körvägs anslutning till en allmän väg ändras.

Lägga ny trumma, röja och grusa upp är normalt underhåll för en utfart. Har svårt att tro det är vad som skulle avses med att ändra i lagens mening.

Det är ju inte gjort några funktionella förändringar som kan ha någon betydelse, varken tekniskt för Trafikverkets väganläggning eller praktiskt för trafiksäkerheten. (utom att den som svänger in där kan komma bort från stora vägen aningens fortare för att man kan köra med lite högre fart över dikespasseringen?)

Men om så är fallet borde det väl resultera i ett föreläggande om återställande, inte i att hela rätten att ha en utfart försvinner? Annars är det inte en proportionerlig konsekvens.
Har du något stöd för att det är en sådan tolkning som brukar tillämpas?