Fröstar jag rätt om vägen skall dras utanför din fastighet men inom ett område du utnyttjar för bl a parkering?

Det blir nog i så fall svårt att stoppa.
 
  • Gilla
marsev och 1 till
  • Laddar…
G gaidin skrev:
Fröstar jag rätt om vägen skall dras utanför din fastighet men inom ett område du utnyttjar för bl a parkering?

Det blir nog i så fall svårt att stoppa.
Det är lite mer komplicerat än så. Det här är min och den har alltid sett ut så. Stolparna som Sand skulle sätta ut när han köpte tomten 1960 sitter från spetsen av 1:19 till vänster om friggeboden. Stenmuren fanns där innan och på andra sidan muren går det ner så det blir ju en naturlig tomt. Lantmäteriets förslag var att dra vägen 30-50 cm från friggeboden och en bit över gräsmattan.
Mellan friggeboden och väg 616 är det 9-10 meter. Den går alltså precis bakom träden.

Nu har jag i alla fall fått lite input från er på forumet och det känns ju ganska kört. Det jag kan göra nu är väl att försöka ta kontakt med kommunen och se om dom har några förslag på vad jag kan göra. Eller att dom inte lyckas få till ett vägbygge där. Jag har själv svårt att se hur det ska gå till med tanke på hur det ser ut med stora vägen och det finns dessutom en elledning som jag inte förstår hur dom ska komma runt.

Tack alla som har svarat på mina frågor :)
 
  • Röd friggebod med vita detaljer omgivet av trädgård och träd, löv spridda över gräsmattan; trätrall och växter i förgrunden.
    Inloggade ser högupplösta bilder
    Skapa konto
    Gratis och tar endast 30 sekunder
  • Gilla
Gorbatjov
  • Laddar…
B Baggi skrev:
Dom får inte använda den utfarten för trafikverket. Det är just det som jag tycker är konstigt, det är ju papper för min fastighet som han har delat med lantmäteriet. Man kan väl tycka att det borde stå på hans papper också Isåfall.

Tycker även att det är märkligt att lantmäteriet har gett servitut för både friggebod och avloppsanläggning om det det är tänkt att bli väg där
Den där stenmuren kan med lite tur bli din räddning för det finns regler om stenmurar. Någon annan får uppdatera med de exakta reglerna men jag vill minnas att stenmurar på skogs- åker- och naturbetesmarker är skyddade och det krävs då dispens för att få ta bort en mur. Förstår jag dig rätt så ligger muren inte på din mark utan på 1:21 som verkar vara en stor gård och har du då tur så är den marksnutten rätt klassad för att muren ska vara skyddad. I så fall kan du försöka med argumentet att de bör dra vägen precis utanför muren. Även om du inte vill ha vägen där så är det nog ditt bästa alternativ och då får du ändå behålla din lilla plätt. OM de går med på detta så fundera på om det kan vara värt att försöka köpa loss den där lilla markbiten, dock inte alltid det lättaste eller ens görbart beroende på vad den klassas som
 
Redigerat:
  • Gilla
Anna_H och 1 till
  • Laddar…
S hjulia skrev:
Förstår jag dig rätt så ligger muren inte på din mark utan på 1:19
På 1:21 måste det vara.
 
  • Gilla
Svampe
  • Laddar…
K Kane skrev:
På 1:21 måste det vara.
Du har rätt, jag var lite för snabb när jag skrev. Ändrat nu :)
 
Fast om nu 1:19 skall få en godkänd utfart. Och detta inte skulle lyckas, pga stenmuren, elkablar och avloppsanläggning. Så kommer lantmäteriet att välja en annan väg, ex. rakt över din tomt.
 
  • Gilla
islander och 3 till
  • Laddar…
En kortare väg och ett billigare alternativ borde väl vara att dra vägen över den andra tomten som också ska ansluta, typ såhär:
Flygfoto över tomter med gul markering och föreslagen röd linje för en ny vägförbindelse. Röda linjen korsar flera tomter.
Inloggade ser högupplösta bilder
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
 
  • Gilla
vcx
  • Laddar…
Violina Violina skrev:
En kortare väg och ett billigare alternativ borde väl vara att dra vägen över den andra tomten som också ska ansluta, typ såhär:
[bild]
Tack!
Ja, det är väl egentligen det enda vettiga alternativet. Då får dom direktanslutning till planvägen och inga andra fastigheter belastas förutom 1:19 och 1:15. Jag är helt säker på att "bonden" på 1:21 inte har några som helst problem med detta heller.
 
1:15 kommer nog inte tycka att det är det enda vettiga.
 
  • Haha
  • Gilla
Tamazin och 2 till
  • Laddar…
Violina Violina skrev:
En kortare väg och ett billigare alternativ borde väl vara att dra vägen över den andra tomten som också ska ansluta, typ såhär:
[bild]
Hur kan det vara bättre än liggande förslag?
 
W Weimik skrev:
1:15 kommer nog inte tycka att det är det enda vettiga.
Säkert inte men det är ju dom två fastigheterna som vill ha en väg till sig och dom ska bilda en gemensamhetsanläggning
 
K Kane skrev:
Hur kan det vara bättre än liggande förslag?
För att det endast berör de två fastigheter som behöver ha utfart?
 
K Kane skrev:
Hur kan det vara bättre än liggande förslag?
Jag är nyfiken på varför du tycker att det är sämre liggande förslag?
 
Claes Sörmland
Det är väl rätt ointressant med dessa alternativa förslag eftersom TS inte är inblandad i anläggningsförrättningen och därmed inte kan påverka den i någon större grad. Och att anlägga väg kräver ju heller inte bygglov så inte heller där finns en överklagandemöjlighet. Det kan kräva marklov att anlägga väg om man behöver sänka eller höja marken mer än 0,5 m för vägen.
 
  • Gilla
TRJBerg och 1 till
  • Laddar…
B Baggi skrev:
Jag är nyfiken på varför du tycker att det är sämre liggande förslag?
Tar i mina ögon oproportionerligt stor del av den långsmala 1:15.
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.