Vänligen lista tre bra mäklare i Stockholmsregionen... Jag har inte träffat någon sådan som du beskriver dem - och förväntar mig inte heller att göra det.H hemix skrev:
En del frågor som uppstår då är om köparen avbryter affären men sedan förblir huset osålt av en eller annan anledning. (försäljning drar ut på tiden av marknadsointresse eller säljaren ångrar sig om försäljning eller..)K klimt skrev:
Hur lång tid kan/får det gå innan handpenning/mäklararvode regleras? Kan den avhoppade köparen vänta på försäljning för att slippa att betala mäklararvodet hur länge som helst?
Och när/om handpenning/mäklararvode reglerats, får säljaren återbetala mäklararvode till den avhoppade köparen vid en senare vinstförsäljning?
Efter hur lång tid? Låt säga huset säljs efter två år med vinst.
Hur länge är affären "öppen" för reglering av ev. skada?
En intressant fundering. Eftersom handpenningen redan är betald så blir det i ditt exempel att köparen kan få vänta på det av handpenningen som ev. Är kvar efter arvode och andra utgifter. Så köparen kan sitta i ovisshet. Eftersom tolkningen är svår så... Men min tolkning är att det är 2 olika affärer där köparen kan få betala mellanskillnaden mellan nya och fsg pris. Oavsett kommer köparen vara i den sämsta positionen.Herr skrev:
Ja det kan fattas information här.D DDD80 skrev:
TS kan ha slarvat lite med formuleringen i första inlägget.
Men bara för det kan vi inte fylla i en massa.
Ni verkar vara rätt många som river kontrakt när ni nås av rykten om att motparten inte kommer fullfölja. Allt jag säger är att det är bra om motparten får chans att fullfölja eller bryta, och att du tar en onödig risk om du själv avbryter.
Utifrån informationen vi har i tråden skulle köparen i TS' fall teoretiskt sett på överlåtelsedagen kunna säga "Nå, var är mitt hus?" Muntlig info från mäklaren om att affären är i fara räcker inte. Avser köparen att bryta så måste det skrivas. I annat fall gäller avtalet och säljaren är skyldig att fullfölja, oavsett rykten.
Finns andra trådar om detta, en säljare som för allt i världen ville bryta i förväg för är hen inte trodde att köparen skulle kunna fullfölja.
Lär er sitta lugnt i båten och låta den andre agera!
Nej, enligt jordabalk 4 kap 25§, kan avtalet hävas om köparen inte erlagt hela köpeskillingen. Det är för mig självklart att det är säljaren som ska häva avtalet och inte köparen. Om avtalet hävs av denna anledning är köparen ersättningsskyldig för säljarens skada.S Sir Duke skrev:
Kanske fel ute, men som redan sagts tidigare, mäklarprovisionen är betald via handpenningen så resten av handpenning måste väl då tillfalla köpare som drog sig ur i just detta avtal. Ny försäljning och nytt avtal så det kan man inte blanda i dettaS Sara Nyman skrev:
Då tar vi 26§S Sir Duke skrev:
Om köparen 2 veckor innan tillträdet säger att hen inte lyckas få finansiering för köpet, måste man som säljare anta att köparen inte kan fullgöra sin betalningsskyldighet mot säljaren.
Nu får vi anta att mäklaren använder standardavtal och att man kräver ett köpebrev (som gör att köpet först går igenom när köpeskillingen betalas.D DDD80 skrev:
För övrigt trodde jag att TS skrev att det inte blev en hävning i lagens mening, men att man skrev ett avtal om köpets återgång med rätten till ersättning för säljaren, men nu jag nu läser igenom TS inlägg, hittar jag inte igen den formuleringen. Men man får i alla fall anta att hävningen diskuterades med köparen, att allting gjordes på skrift och att köparen inte motsätter sig själva hävningen.S Sir Duke skrev:
Köparen kanske sitter hemma och bävar av fruktan för ett jättestort skadestånd och blir bara glad när han får tillbaka en stor del av handpenningen med meddelandet att säljaren inte kommer att kräva mer ersättning än bara mäklararvodet.