Intentionen med lagskrivningen är att n i första hand ska gå skadefria. I andra hand ska den tidigare köparen gå skadefri. Tanken är inte att någon ska straffas eller berikas.
Så om ni har fått en bunt pengar kvar efter kostnader genom den första affären ska ni ha en lika stor bunt pengar, efter kostnader efter den andra affären. Om detta går att få ihop utan att kräva köpare 1 på mer pengar ska ni betala. Går det inte i hop ska köpare 1 skjuta till så att ni hamnar ekonomiskt där ni skrev på första gången.
Så om ni har fått en bunt pengar kvar efter kostnader genom den första affären ska ni ha en lika stor bunt pengar, efter kostnader efter den andra affären. Om detta går att få ihop utan att kräva köpare 1 på mer pengar ska ni betala. Går det inte i hop ska köpare 1 skjuta till så att ni hamnar ekonomiskt där ni skrev på första gången.
Det finns två domar till vägledning:S Sara Nyman skrev:
I NJA 1986 s. 146 fick mäklaren ingen provision sedan köparen inte betalat köpeskillingen. Resultatet grundade sig i stora delar på konsumentskydd, då en köpare som är privatperson generellt sett inte räknar med att behöva betala provision om köparen inte betalar och det följaktligen inte blir någon överlåtelse. I NJA 2010 s. 58 blev utgången den motsatta, och mäklaren hade rätt till provision trots att säljaren hävt köpet på grund av köparens uteblivna betalning. Det rörde sig dock om ett fastighetsägande bolag där parterna var näringsidkare, varför säljaren inte ansågs ha samma skyddsbehov som
en fastighetssäljande privatperson. (NJA = Nytt juridiskt arkiv, del I)
Hämat från:
www.diva-portal.org sök på diva2:1214137
Lägenhetsfixare
· Sverige
· 504 inlägg
Det brukar även finnas med en friskrivning om köparen inte blir beviljad banklån, så att köparen då slipper undan vitet (Skadestånd måste utdömas av domstol, men om ersättning är enligt avtalet kallas det för "vite").S Sara Nyman skrev:
Vid "skadestånd" så måste den drabbade "bevisa" hur stor skadan varit, medan vid vite så står beloppet som ska betalas i vite i avtalet, och bedömningen av skadans storlek blir irrelevant.
Däremot kan ju domstol behövas för att bedöma om vitet/skadeståndet ska utfalla över huvud taget. Men om det gäller vite så kan ju avtalsparterna göra upp om detta genom fredliga förhandlingar, utan att blanda in domstol.
Men om det inte finns med någon sådan friskrivning i avtalet så borde det enligt den skrivning du redovisat vara köparen som ska betala mäklarprovisionen.
Men jag vill reservera mig om det finns en praxis att säljaren ska stå för detta om den andra försäljningen gav mer pengar till säljaren. Det vet jag inte om det finns en sån praxis.
Men preliminärt verkar det vara köparen som inte kunde fullfölja som ska stå för mäklararvodet för den misslyckade affären. Men frågan är också om det är samma mäklare? Det kan ju också inverka på utfallet. För då har ju samma mäklare ändå fått provision för förmedlingen.
Redigerat:
Lägenhetsfixare
· Sverige
· 504 inlägg
Mäklarens "exklusivitet" brukar vara ca 3 månader, så var det i alla fall när jag 2004 sålde min bostadsrätt. Kanske är annorlunda för villor.harry73 skrev:
Moderator
· Stockholm
· 57 851 inlägg
"Skadeståndet" i det här fallet drar man i första hand ifrån handpenningen. Säljaren drar av för de kostnader säljaren anser sig ha haft. Är skadan större än handpenningen, så måste säljaren kräva spekulanten på mer pengar. Då måste säljaren bevisa att skadan är större.
Om köparen anser att säljaren har dragit för mycket ifrån handpenningen, så får köparen stämma säljaren för att få till baka den omstridda delen av handpenningen. Och köparen måste då bevisa att säljarens skada inte är så stor.
Detta är lite av finessen med handpenning. Den varieande bevisbördan. Så länge säljaren håller sog inom beloppet för handpenning, så har säljaren "tolkningsföreträde". Det blir jobbigt för köparen att få tillbaka handpenningen om de tvistar runt hur stort skadestånd som skall betalas. På samma sätt är det allt annat än enkelt för säljaren att få ersättning utöver handpenningen. Om man ponerar att säljaren tvingas sälja senare med förlust, så kommer bara köparen att hävda att säljaren sålt onödigt billigt, säljaren borde inväntat en visning till osv. Säljaren måste bevisa att det inte gick att få mer för huset just då. Om köparen däremot vill få tillbaka resten av sin handpenning med samma resonemang, då är det upp till köparen att bevisa att det skulle gått att få mer betalt för huset, just då.
Betyder det i praktiken att man använder handpenningen till att betala mäklaren och kan behålla resten. TS anser sig lidit stor skada och då skall köparen i den avbrutna affären bevisa att inte så är fallet. Blir väl svårt.
1:a köpare har meddelat att köpet inte kan fullgöras enligt avtal . Parterna har enats om att häva köpetS Sara Nyman skrev:
enligt villkoren i hävningsavtalet . Vid hävning återgår allt till innan köpeavtalet .
Kostnadsfördelning : Kostnader för 1:a köpeavtalet står säljaren för . (säljarens avtal /mäklare )
Tilläggskostnader för omförsäljning 2:ra köpeavtalet faller på 1:a köpare ( som har orsakat skadan )
Skadan består i säljarens skäliga merkostnader från tiden för hävning till tiden för nya köparens tillträde.
1:a köpare har medgett att säljarens merkostnader skall tas ur erlagd handpenning varför den skall
kvarstå i säljarens vård tills försäljning skett .
Notera att endast en försäljning / överlåtelse har skett varför mäklarprovisionen bör regleras efter
vad den verkligen hade kostat säljaren om 1:a köpeavtalet hade fullföljts.
Ja så skulle det kunna se ut..S Spikin skrev:
Men nu gäller kontraktet och ev vem som skriftligen sagt upp det?
Finns det ett underskrivet papper där parterna hävt avtalet gemensamt så är huset bara sålt en gång och likt rättsfallet i tråden bara ett arvode ska utgå
Hej . Du du bör läsa TS 1:a inlägg. Köpekontraktet med 1:a köpare innebär att fastigheten blev såld .B byggarätt skrev:
Kontraktet har parterna hävt enligt villkoren hävningsavtalet . Inget köpebrev eller överlåtelse har skett
vilket reducerar mäklarens jobb och kostnader. Köpebrevet är egentligen bara ett kvitto och
underordnat köpekontraktet. TS har sedan sålt fastigheten igen , denna affär har inte 1;a köparen
något att göra med .
B byggarätt skrev:
Köparen meddelade att man inte kunde genomföra köpet. Säljaren ville att köpet skulle hävas pga köpares kontraktsbrott. Köparen skrev på att så skedde. Detta innefattade formuleringen:
”Vid köparens kontraktsbrott ska ersättningen till säljaren även innefatta säljarens kostnad för mäklarprovision i samband med försäljningen av Fastigheten”
Frågan var sen vem som ska stå för mäklarprovisionen.
Det står ju i villkoren, jag förstår fortfarande inte vad det finns att diskutera?
”Vid köparens kontraktsbrott ska ersättningen till säljaren även innefatta säljarens kostnad för mäklarprovision i samband med försäljningen av Fastigheten”
Frågan var sen vem som ska stå för mäklarprovisionen.
Det står ju i villkoren, jag förstår fortfarande inte vad det finns att diskutera?
Vad händer där?S Sir Duke skrev:
Har du läst ts första inlägg?B byggarätt skrev:
Där beskriver ts allt som gjorts.
Där står att köparen skrivit under.
Nästa gång läs inläggen innan du skriver