Nja den andra försäljningen har bara till en viss del med köparen från köp nr 1 att göra. Det är slutpriset. Eftersom det avgör köparens kostnader.S Spikin skrev:
Men det är köp nr 1 som köparen har intresse i. Här fanns det ett avtal mellan köpare nr 1och säljare. Köpare nr 1 inte kan betala så bryter köparen mot det avtal som finns. I det avtal så står det att köpare skall stå för säljarens kostnader för den första försäljningen att göra
Köpare nr 1 har ingenting försäljning nr 2 att göra.
Det är inte så konstigt. Det är försäljning nr 1 där köpare och säljare har ett avtal. Det är den kostnaden som köparen får stå för.
Försäljning nr 2 är en helt ny försäljning. Där köparen har pengar förhoppningsvis.
Det låter som att du sitter med deras avtal framför dig.timmelstad skrev:
Men det gör du nog inte, utan tolkar och lägger till. Mycket vanskligt när det gäller juridik och avtal. Minsta kommatecken kan förskjuta hela innebörden.
TS beskriver inte tydligt hur det gick till - MEN det hon FAKTISKT skriver säger att det var hon som säljare som hävde affären. Första inlägget, andra meningen.
Egentligen här det är lite svårt att få svar på frågan hur kontraktet såg ut, TS är ändå inne och tittar på allt som skrivs, men tillför inga mer svar, antingen för att detta,:= är en pågående process? eller annat?
I grund och botten handlar det hur § 2 i köpekontraktet var utformat , här nämner TS att dom ljugit om hur dom ska finansiera huset , där köparna kanske har haft ett lånelöfte men ett lånelöfte är ingen garanti för att få lån, utan förutsättningarna kan ha ändras, spec nu i corona tider , kanske köparen varslats om sitt jobb, ja vad som helst som har förändrat förutsättningarna för köparen och dom får nu inte lånet trotts lånelöfte. kanske förklarar varför dom väntat så länge innan dom gav svaret, hoppas på nytt jobb eller något.
Då beroende på hur § 2 var utformat så kanske köparen hade rätt till hävning?
Eller så är det som ts skriver ,dom fick panik , dom fick inte överbryggslån till deras nya bostad , kanske just för denna § 2 att affären skulle vara i hamn innan dom fick lån för sin nya bostad, som dom sedan fick, men dom fick inte ett överbryggslån ? där banken såg att det fanns en risk ,dom inte ville bevilja lånet?
Så därför behövs fler svar från TS ? hur kontraktet var utformat och vad som hänt , vem hävde ?
D DDD80 skrev:
Ekonomisk ersättning för skada brukar benämnas skadestånd .D DDD80 skrev:
Jag förstår vad DDD80 avser , denna ersättning regleras inte av skadeståndslagen utan är avtalad
och regleras av avtalslagen . Att ersättning skall utgå är avtalad samt till viss del vad som skall ersättas
( mäklararvodet ) resterande bör ersättas enligt skadeståndsrättsliga principer där säljaren skall visa
vilken ersättning som krävs för den merkostnad / skada som säljaren orsakats .
Parterna har avtalat om att avsluta köpekontraktet genom ett hävningsavtal . Tror inte detta avslut
kan anses vara ett avtalsbrott . 1:a köpare har ju inte begått något avtalsbrott , tiden för
avtalat fullgörande av köpekontraktet hade ju inte passerats.
Ja, köparen hade kunnat vinna på lotto dagen före tillträde. Då hade alla parter kunnat uppfylla villkoren i avtalet.S Spikin skrev:
Men observera att avtalet (köpekontraktet) redan var upprättat. Affären var alltså redan gjord, bara den praktiska överlåtelsen återstod.
Affären verkade vara i fara, men ingen hade gjort något fel veckorna före överlåtelse.
Igen, jag hade som säljare låtit köparen bryta kontraktet, formellt. Jag hade inte gjort det själv. Mäklaren hade gärna fått slita en aning för sin provision.
Nej, det hon skriver var att när köparen aviserade att de inte skulle kunna slutföra köpet så ville de att köpet skulle hävas med hänvisning till att köparen begått avtalsbrott, och att köparen skrev under papper på att så skedde.S Sir Duke skrev:
I övrigt så utgår jag ifrån vad som skrivits och förutsätter att det stämmer. Svårt att göra något annat.
Nja håller inte med 2:ra stycket - att tvinga köparen till att bryta kontraktet i akt att skaffa sig ekonomisktS Sir Duke skrev:
utbyte strider mot tro och heder . I avtalsförhållande råder lojalitetsplikt mot avtalet och parterna. Om säljare avsiktligen orsakar köparen kostnader får köparen en fordran. Tanken är att man inte
skall utnyttja andra partens obestånd /olycka för egen vinning på andra partens bekostnad .
Naturligtvis skall säljaren snarast igångsätta ny försäljning med marknadssituationen i beaktan.
Att fastigheten skall säljas är ju grunden.
Tror inte att det står hävning pga avtalsbrott av köparen , avtalsbrott har ju inte skett och mäklaren skulle
inte skriva det i avtalet. Troligtvis har köparen sagt att den vill bryta avtalet vilket inte är detsamma som
avtalsbrott , bryta avtalet skall förstås som en fråga om kunna att avsluta köpekontraktet utan överlåtelse genom förhandling mellan parterna .Detta har troligtvis TS missuppfattat .
Om det skulle stå pga avtalsbrott i avtalet kommer det att vara utan verkan och vad som hände sedan
kommer att gälla . Parterna har undertecknat ett samstämmigt hävningsavtal som visar bägge
parters vilja att häva gällande köpekontrakt enligt villkoren. Parterna skall därmed följa detta avtal.
Missuppfattningar och feltolkningar sker ibland och det är parternas skyldighet att omgående rätta
påkommen felaktighet med risk för verkan.
Om det är ett uppenbart fel som i TS fall är feltolkningen utan verkan .
Mycket text men inte så mycket matnyttigt.S Spikin skrev:
Enligt jordabalks 4 kapitel får säljaren häva avtalet om det är sannolikt att köparen är på obestånd eller på annat sätt inte kan finansiera köpet (min formulering).
Om nu köparen själv säger att han inte kan betala och även sätter det på skrift, finns det ingen risk för säljaren att häva avtalet
Håller med , finns även i avtalslagen . Dock kan vi bara debattera utifrån vad som har hänt enligtharry73 skrev:
TS beskrivning vilket är att parterna samstämmigt genom att underteckna ett hävningsavtal avslutat
köpekontraktet enligt villkoren i avtalet . Parterna har endast att hålla sig till detta avtal .
Parternas gemensamma vilja är att avsluta köpekontraktet före fullgörandet och överlåtelsen.
Parterna har av vad som framgår inte framställt någon tolkningsproblematik till varandra utan
TS har ställt en fråga avseende tolkning till forumet .
Vad som kunde ha hänt eller vad som kunde ha gjorts saknar nu relevans i ärendet och var
heller inte TS fråga.
TS fråga var vem ska betala mäklaren ...
Svaret är säljaren och ett arvode då bara en försäljning skett men mäklaren har fått extra arbete som denne bör få ersatt med procenten på det högre försäljningspriset
Svaret är säljaren och ett arvode då bara en försäljning skett men mäklaren har fått extra arbete som denne bör få ersatt med procenten på det högre försäljningspriset
Din skada i den första affären är mäklarprovisionen och även driftskostnaden för huset från avtalad tillträdesdatum tills tills det blev sålt igen = nytt tillträdesdatum. DET DÄR kan mäklarna!! Har din mäklare inte sagt nåt?? Din skada (mäklarprovision, drift, räntor m.m) .skall regleras ur handpenningen helt klart. Blir det nåt över skall detta betalas tillbaka till köparen.,S Sara Nyman skrev:
Vad säger din mäklare?
AFFÄR 2: Du fick sälja om huset och fick mer betalt men det är inget som den första köparen kan räkna sig tillgodo som vissa här tycks tro. Om du däremot fått MINDRE betalt skulle den första köparen bli tvungen att betala mellanskillnaden mellan det pris han skulle ha betalat och det pris du fick ut.
Christer
Problemet för säljaren är att ett bindande avtal varit upprättat. Huset blev ju sålt, stadgat i avtal, även om själva överlåtelsen inte blivit av. Objektet är då förmedlat och mäklaren har rätt till ersättning.B byggarätt skrev:
Det är väl helt självklart att den första köparens handpenning skall användas till mäklarens arvode för den första försäljningen. Det arvodet är en skada för er och det är absolut reglerat i avtalet. Allt och alla som påstår nåt annat har fel.S Sara Nyman skrev:
Den andra affären är en helt ny affär med ett nytt avtal, ni får bättre betalt (hur mycket bättre är inte så värst intressant). Ni får även betalt betydligt senare, det skulle kunna vara en ekonomisk skada. Det är rimligtvis ett mycket senare tillträde, ni står alltså troligtvis med dubbla boende under en längre tid, det är också ekonomisk skada.
EDIT:.... Jaktstugan var visst före mig på den. Men vad fan, +1 på det Jaktstugan skrev då.
Visst är det säljaren som betalar mäklararvodet. Men köparen måste ersätta säljaren för utgifterna.B byggarätt skrev:
Den andra försäljningen har inte köparen någonting med. Vilket du borde vetat om du läst inläggen