Hävt husköp pga köpares avtalsbrott, vem betalar mäklarprovison?

[Byggdjuret]

Ett sätt för mäklare att öka sin provision med en bulvan som köper och sedan hoppar av.

Den var rolig. Om en mäklare vill fiffla så finns det säkert bättre sätt.
Men oavsett det är inte alla mäklare som fifflar. Även fast vi vet att dessa finns.

 

[Sir Duke]

Vad händer där?

Till exempel:

hon [mäklaren] vill inte uttala sig i frågan då hon menar att hon är en oberoende part mellan säljare och köpare

För mig är det en omskrivning för att mäklaren helt enkelt inte vill göra sitt jobb. Om det är något man ska ha en mäklare till så är det ju att hjälpa till att lösa problem som uppstår kring det juridiska. Att vara neutral är inte att vara passiv.

 

[Pamnor]

Hennes provision är redan dragen från handpenningen och hennes rätt till provision är specad i avtalet, se svar ovan i tråden.

Det blir kanske så då att vi får betala den eftersom vi inte lidit ekonomisk skada, men tycker att kontraktet är luddigt på den punkten. Vill bara veta att vi gör rätt så att säga, är det köparen som har rätt att få tillbaka hela sin handpenning så är det helt okej men om det enl kontrakt är vår rätt att slippa betala dubbla mäklararvoden kan jag känna att jag inte är sugen på att skänka honom de pengarna med tanke på hur han betett sig och vilken ångest vi levt med den här tiden innan vi fick sålt igen

Det är bra att ni vill göra det som är rätt. Köparen har nog också lidit sina kval. Det är svårt att tävla i lidande. Tråkigt för er båda men skönt att allt löste sig så bra att ni gick utan skada. Vore ju toppen om också köparen slapp lida skada. Som det stod i ditt tidigare inlägg, det är olyckligt och det är bra med lösningar där man hjälps åt för att alla ska gå skadefria. Att vara hämndlysten brukar inte vara bra för nattsömnen.

 

[Sir Duke]

Det är bra att ni vill göra det som är rätt. Köparen har nog också lidit sina kval. Det är svårt att tävla i lidande. Tråkigt för er båda men skönt att allt löste sig så bra att ni gick utan skada. Vore ju toppen om också köparen slapp lida skada. Som det stod i ditt tidigare inlägg, det är olyckligt och det är bra med lösningar där man hjälps åt för att alla ska gå skadefria. Att vara hämndlysten brukar inte vara bra för nattsömnen.

Du tycker inte köparen har ställt till det genom att buda, få bort andra spekulanter, skriva köpekontrakt - men inte ha pengar att handla för? Ska den notan verkligen inte placeras någonstans?

 

[rolflidvall]

Köparen meddelade att man inte kunde genomföra köpet. Säljaren ville att köpet skulle hävas pga köpares kontraktsbrott. Köparen skrev på att så skedde. Detta innefattade formuleringen:
”Vid köparens kontraktsbrott ska ersättningen till säljaren även innefatta säljarens kostnad för mäklarprovision i samband med försäljningen av Fastigheten”

Frågan var sen vem som ska stå för mäklarprovisionen.

Det står ju i villkoren, jag förstår fortfarande inte vad det finns att diskutera?

Det är 2 provisioner som mäklaren ska ha enligt OP. Och frågan som ställs är vem som ska betala provision 1.
Är inte formuleringen "...i samband med försäljningen av Fastigheten" konstig? Det blev ju ingen försäljning i första läget. Om mäklaren ska ha provision 1 betald av den avhoppade så tycker jag att det borde stå: "Vid köparens kontraktsbrott ska ersättningen till säljaren även innefatta säljarens kostnad för mäklarprovision i samband med den uteblivna försäljningen av Fastigheten".
Som det står nu tänker jag att säljaren betalar provision 1 och den avhoppade köparen betalar provision 2, då huset såldes. Eller är jag helt ute och cyklar? Fast det var kanske det du menade?

 

[byggarätt]

Har du läst ts första inlägg?
Där beskriver ts allt som gjorts.
Där står att köparen skrivit under.
Nästa gång läs inläggen innan du skriver

Om bägge hävt köpet skriftligen.....

 

[byggarätt]

Köparen meddelade att man inte kunde genomföra köpet. Säljaren ville att köpet skulle hävas pga köpares kontraktsbrott. Köparen skrev på att så skedde. Detta innefattade formuleringen:
”Vid köparens kontraktsbrott ska ersättningen till säljaren även innefatta säljarens kostnad för mäklarprovision i samband med försäljningen av Fastigheten”

Frågan var sen vem som ska stå för mäklarprovisionen.

Det står ju i villkoren, jag förstår fortfarande inte vad det finns att diskutera?

Det som finns att diskutera är hur köpet hävts.
Har det skett gemensamt eller på säljarens initiativ när köparen meddelade att denne inte kunde betala?
För då finns bara ett mäklaruppdrag!

 

[Byggdjuret]

Det är bra att ni vill göra det som är rätt. Köparen har nog också lidit sina kval. Det är svårt att tävla i lidande. Tråkigt för er båda men skönt att allt löste sig så bra att ni gick utan skada. Vore ju toppen om också köparen slapp lida skada. Som det stod i ditt tidigare inlägg, det är olyckligt och det är bra med lösningar där man hjälps åt för att alla ska gå skadefria. Att vara hämndlysten brukar inte vara bra för nattsömnen.

Men varför ska man gå helt fritt i från ett brutet avtal? Ts har haft det jobbigt fram till huset blev sålt.

 

[Byggdjuret]

Det som finns att diskutera är hur köpet hävts.
Har det skett gemensamt eller på säljarens initiativ när köparen meddelade att denne inte kunde betala?
För då finns bara ett mäklaruppdrag!

Det är 2 olika uppdrag. Först det som köparen var tvungen att kliva av. Sedan det andra som säljaren har behövt göra för att kunna få sitt boende sålt.
För köparens del är det bara kostnaden för det första uppdraget som är intressant. Men den andra försäljning är av intresse för köparen. Den visar hur dyrt det kan bli för köparen. Dock så behöver inte köparen betala för mäklaren i det sista uppdraget.

 

[Spikin]

Det som finns att diskutera är hur köpet hävts.
Har det skett gemensamt eller på säljarens initiativ när köparen meddelade att denne inte kunde betala?
För då finns bara ett mäklaruppdrag!

TS 1:a inlägg är grunden för denna debatt . Läs och förstå inlägget.
Omförsäljningen är ett nytt uppdrag att sälja till ny köpare.
Att som mäklare , i ett säljuppdrag , blanda in 2 köpekontrakt med 2 olika köpare är troligtvis
inte tillåtet och är att be om juridiska problem.

 

[Spikin]

Det är 2 olika uppdrag. Först det som köparen var tvungen att kliva av. Sedan det andra som säljaren har behövt göra för att kunna få sitt boende sålt.
För köparens del är det bara kostnaden för det första uppdraget som är intressant. Men den andra försäljning är av intresse för köparen. Den visar hur dyrt det kan bli för köparen. Dock så behöver inte köparen betala för mäklaren i det sista uppdraget.

Delvis rätt . Skadestånd skall betalas av den som orsakat skadan. 1:a säljuppdraget som parterna
samstämmigt har hävt enligt villkoren i hävningsavtalet .
Skada . kostnader för 1:a säljuppdraget är kostnader som säljaren i alla fall skulle ha haft och som
säljaren skall stå för.
Kostnader för 2:ra säljuppdraget ( omförsäljning )är kostnader som orsakats av 1:a köparen och
skall ersättas av 1:a köparen . Om säljaren gjort förlust i omförsäljningen är det en kostnad som
1:a köparen har orsakat och skall betala . Om säljaren gjort en vinst och det i hävningsavtalet
inte står att denna vinst skall avräknas mot 1:a köparens skadeståndsskyldighet har 1:a köparen
inget med säljarens vinst på omförsäljningen att göra . Säljarens vinst är ingen skada
för 1:a köparen varför denne inte har någon avräkningsbar motfordran.
Allt står klart och tydligt i hävningsavtalet som parterna tecknat , TS 1:a inlägg.
Påtalan : Stor försiktighet skall iakttagas vid hävning av fastighetsköp , det kan gå riktigt galet.
En fastighetsjurist måste anlitas för hävningsavtalet.

 

[DDD80]

Delvis rätt . Skadestånd skall betalas av den som orsakat skadan. 1:a säljuppdraget som parterna
samstämmigt har hävt enligt villkoren i hävningsavtalet .
Skada . kostnader för 1:a säljuppdraget är kostnader som säljaren i alla fall skulle ha haft och som
säljaren skall stå för.
Kostnader för 2:ra säljuppdraget ( omförsäljning )är kostnader som orsakats av 1:a köparen och
skall ersättas av 1:a köparen . Om säljaren gjort förlust i omförsäljningen är det en kostnad som
1:a köparen har orsakat och skall betala . Om säljaren gjort en vinst och det i hävningsavtalet
inte står att denna vinst skall avräknas mot 1:a köparens skadeståndsskyldighet har 1:a köparen
inget med säljarens vinst på omförsäljningen att göra . Säljarens vinst är ingen skada
för 1:a köparen varför denne inte har någon avräkningsbar motfordran.
Allt står klart och tydligt i hävningsavtalet som parterna tecknat , TS 1:a inlägg.
Påtalan : Stor försiktighet skall iakttagas vid hävning av fastighetsköp , det kan gå riktigt galet.
En fastighetsjurist måste anlitas för hävningsavtalet.

Som påpekats tidigare: detta handlar inte om skadestånd, utan om en avtalad ersättning för avtalsbrott.

 

[sagabelami]

Hej!

Vi sålde vårt hus i april, två veckor innan tillträde ringer köparen till mäklaren och har inte längre finansiering att genomföra köpet. Vi ville därför häva köpet pga kontraktsbrott vilket köparen skrev under på på tänka tillträdesdagen.

Vi sålde sedan huset och fick mer för det än vi fick betalt vid första försäljningen och har därför inget skadeståndsanspråk. Frågan är dock vem som ska stå för mäklarens provision för den första försäljningen.

I avtalet står det så här: ”Vid köparens kontraktsbrott, som leder till hävning av köpet, ska ersättning i första hand regleras ur betald handpenning. Överstiger säljarens skada handpenningen ska köparen snarast betala mellanskillnaden. Är säljarens skada mindre än handpenningen ska säljaren snarast återbetala mellanskillnaden till köparen. Vid köparens kontraktsbrott ska ersättningen till säljaren även innefatta säljarens kostnad för mäklarprovision i samband med försäljningen av Fastigheten”

Vem ska stå för mäklarprovisionen, vi eller köparen?

Vill man definitivt att just den köparen ska köpa kan man/mãklaren hjälpa till med att skaffa gfram en kredit. Det vanligen suspensiva vilkoret om finansiering är då uppfyllt och köparen kan inte frånträda avtalet utan att betala styrkt liden skada för säljaren.

 

[timmelstad]

Det är 2 provisioner som mäklaren ska ha enligt OP. Och frågan som ställs är vem som ska betala provision 1.
Är inte formuleringen "...i samband med försäljningen av Fastigheten" konstig? Det blev ju ingen försäljning i första läget. Om mäklaren ska ha provision 1 betald av den avhoppade så tycker jag att det borde stå: "Vid köparens kontraktsbrott ska ersättningen till säljaren även innefatta säljarens kostnad för mäklarprovision i samband med den uteblivna försäljningen av Fastigheten".
Som det står nu tänker jag att säljaren betalar provision 1 och den avhoppade köparen betalar provision 2, då huset såldes. Eller är jag helt ute och cyklar? Fast det var kanske det du menade?

Det tecknades ett köpeavtal och slutfördes en affär. Sen hävdes den affären pga kontraktsbrott. Provisionen för den affären får därmed köparen i affären (1) stå för eftersom det enligt undertecknad överenskommelse var köparen som begick kontraktsbrottet.

En ny försäljning och affär har sen egna villkor knutna till sig.

 

[timmelstad]

Det som finns att diskutera är hur köpet hävts.
Har det skett gemensamt eller på säljarens initiativ när köparen meddelade att denne inte kunde betala?
För då finns bara ett mäklaruppdrag!

Det framgår klart och tydligt av TS redogörelse att köpet hävdes i samförstånd efter att köpare meddelat mäklare och säljare att de inte kunde slutföra köpet. Köparen undertecknade handlingar som vitsordade detta och tog på sig att man var orsaken till kontraktsbrottet.

Att säljaren sen tecknade nytt uppdrag om försäljning med samma mäklare är utanför diskussionen.