Radon är ytterst begränsat utomhus, men gammastrålningen varierar stort över landet.F Fiddi skrev:
I områden med bohusgranit och alunskiffer är det inte ovanligt med 0,40 µSv/h (utan att det för den delen är högre dödlighet eller fler sjukdomsfall i de delarna av landet)
i Ramsar i Iran finns det områden som har över 28 µSv/h, i Kerala, ett väldigt vackert område i Indien, populärt bland både inhemska och utländska turister är det över 3µSv/h i vissa områden som jag har haft kollegor från, som förutom sin indiska brytning varit riktigt trevliga människor.
Denver i USA har ungefär 1µSv/h, men där får de en del av den på grund av den höga höjden, (1600möh) som ger dem ökad kosmisk strålning, så det är inte bara underifrån som man "drabbas" (även om just Denver har både granit *och* hög höjd)
Och så ska man aldrig glömma att man får ungefär 0,1µSv/h i några minuter från varje banan man äter.
(Grovt höftat, µSv/h är fel mått i det fallet, 15Bq är mer korrekt)
Jag hittade en bit vad som måste vara blåbetong, som låg utomhus under altan. Varför visar den så lågt värde? Den har visat upp till 0,4 uSv, men varför högre värde i inomhusväggarna? Har det med storleken att göra? Måste jag mäta den inomhus i ett slutet utrymme? Kan verka galen men jag tycker detta är lite spännande på samma gång, och vill gärna lära mig hur saker och ting funkar så att oron kan minska.
Förstår precis hur du känner. Jag var påväg att köpa ett hus med radon. Dem hade redan installerat ftx i huset och då låg det på 250 becquerel efteråt. Fick aldrig reda på vad det låg på innan. Fanns något gammalt protokoll som ägaren inte villa kännas vid när jag frågade om det. Köpte både gamma mätare och radonmätare och placerade i huset. Det var ca 70 cps i varenda vägg. Ägaren sålde då frun fått 3 strokes och kunde inte längre gå i trappor. Hittade en artikel med koppling mellan radon och stroke. Huset bredvid var av samma modell. Där bodde en änka och då funderar man varför hon var änka. Jag lade ner planerna på det huset och alla andra hus som gav höga utslag på min gammamätare.F Fiddi skrev:
Finns inga samband mellan radon och stroke. Däremot är risken för att få fler stroke större om man haft en. Stroke beror å andra sidan primärt på kardiovaskulär sjuklighet, dvs kärl som inte mår bra (en annan vanlig riskfaktor är förmaksflimmer och att man inte tar sina mediciner). Radon har inget med saken att göra, sluta sprid falska ovetenskapliga påståenden. Om du nu har ”läst en artikel” som påstår detta får du länka till den så andra kan läsa den och själva bedöma om den är något att tro på eller bara är strunt.D Deeeee skrev:
Intressant nog är två andra grannar änkor, våra hus är inte radonhus. Alltså kan folk bli änkor/änklingar även utan att deras hus har förhöjda halter av radon…. 🤯🤯🤯
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38546022/Satsuki skrev:
Ok, då kör vi… jag antar att du läst hela artikeln och inte bara abstract? Det finns SÅ många oklarheter och felkällor här att resultaten får tas med en stor nypa salt.D Deeeee skrev:
Som författarna själva skriver ”Several factors may limit the generalizability of this study's findings, including its lack of gender diversity and relative underrepresentation of minority racial/ethnic groups. Other factors may limit their validity, including its cross-sectional radon exposures, semiecologic model of the radon-stroke association, absence of replication, and null radon-lung cancer association in the same population”.
För det första, artikeln är sk ”data mining” som betyder att man tar ett dataset som är avsett för något helt annat och försöker hitta andra samband och ”bevis”. Detta innebär att data, fakta och upplägg inte är anpassat för frågeställningen utan man har tagit data och försökt hitta något som ger utslag i statistiken. Detta är en allt vanligare metod eftersom den är billigare, kräver mindre tid och kan göra många år i efterhand. Den är också ganska tveksam eftersom det bygger på att man letar samband, inte att man ställer upp en hypotes och designar experimenten efter frågeställning.
Artikeln bygger alltså på data man samlat in i en helt annan studie (där man tittar på postmenopausala kvinnors risk för stroke och där hormonbehandling är en stor faktor). Man har därefter gått in i USGS register över markradon och letat upp markradonhalten på den adress där personen bor. Gjort någon form av uppdelning på <2, 2-4 och >4. Dvs oerhört smala intervall! Det framgår inte om personen ska ha bott på denna adress under en viss tid, och alltså varit exponerad för radon under en minimitid, eller vara bodde där då den inkluderades i registret. Det är sådana svagheter det alltid blir vid denna typ studier. Finns alltså inga detaljer om boendet och exponering för radon inomhus utan allt baseras på nivå av markradon inom specifika områden. Bara här är osäkerheten och otydligheten i studien så stor att man starkt måste tvivla på några resultat.
Till detta kommer att populationen inte slumpvis vald, den är inte demografiskt korrekt och man har inte korrigerat för en mängd felkällor. Och som vi alla vet är det många som aldrig söker vård i USA eftersom de inte har råd, och många söker vård för småsaker och får gjort många undersökningar och diagnoser…
Inte minst hittar de inget som helst samband mellan personerna som bor i områden med högst markradon och ökad lungcancer. Detta är ett stort problem eftersom de säger att markradon över en viss gräns (framgår inte riktigt hur de valt dessa gränsvärden) innebär ökad risk för stroke hos vita postmenopausala kvinnor, men deras risk för lungcancer (som är den bäst kända och väl beskrivna risken m radon) är inte ökad? Detta försöker man inte ens förklara vilket är anmärkningsvärt.
Baserat på detta skulle inte jag bedöma att denna studie tyvärr har ett mycket begränsat värde och man kan inte dra några slutsatser av den. Men det krävs att man kan faktagranska bete skaplig litteratur, och av naturliga skäl kan inte gemene man detta.
Med eller utan studie är det upp till ”gemene man” att tolka inkommande information som man vill. Om någon säger till dig att det är farligt att cykla utan hjälm så är det upp till dig om du vill tro på detta eller om du vill kontakta någon som forskat i ämnet för att säkerställa om detta stämmer eller inte. Om du under tiden fram tills du fått ett definitivt svar använder hjälm eller inte är upp till dig själv.
Tråden handlar om radonhus och en person som är orolig och söker information. Med i formationen här i tråden är det upp till personen i fråga att själv avgöra vad dem tror om sin situation.
Förr i tiden visste man inte bättre om cigaretter och dess påverkan. Men jag skulle inte vilja vara den person som på den tiden sa till någon ”Nä det finns inga starka bevis på att rökning är farlig”.
Skulle det vara så att det kommer starka bevis i framtiden om att Radon inte är farligt så har det ändå inte gjort någon skada för den som valt att inte bo i ett radon hus. Men skulle det visa sig att det är tvärt om väldigt farligt och personen i fråga lyssnat på dina råd och bott flera år i radon huset och sedan åkt på både cancer och stroke, hur skulle du känna då?
Du vet väl att det är bevisat att det är farligt att vara simkunnig? 8 av 10 som drunknar är simkunniga, vilket kan användas som bevis för att det är mindre risk att drunkna om man inte kan simma.D Deeeee skrev:
Det går att "bevisa" vad som helst om man vill. Och om man inte hittar några siffror som talar för ens tes så kan man alltid gå på magkänslan...
Mitt område erbjöds radonmätning. Jag och grannen tackade nej, för de som bott i husen sedan de var nya hade alla dött i hög ålder. Så vad radonmätningn än skulle visa, var värdet inte högre än att det gick att bo i husen i 50 år utan men.D Deeeee skrev:
Gränsvärden har en otrevlig vana att ändra sig allteftersom vad de som bestämmer anser rimligt eller lönsamt. Ofta sammanfaller de båda när nya gränsvärden tas fram.
Som stöd används väl valda forskningsstudier som visar just det, de vill visa. Med rätt parametrar kan man få fram vilka resultat som helst.
I TS fall verkar det istället vara ren panik som bestämmer. När den första faran topederats dras nästa skräckscenario fram och nästa och nästa...
Redigerat: