Hästskit på lilla vägen till stugan

[polaris78]

Parallellen är att 50 eller 70 eller aktuell vägskylt så är det max hastighet på vägen..

men 50 eller 70 är inte uppskattat som fart där man passerar över gårdar och det är inte fortkörning som blir rubriceringen om det går illa.. Men det går såklart med andra aktuella brottsrubriceringar man dom funkar oftast inte förens det hänt nåt..

I teorin kanske det finns nån gård man kan passera i 70 utan att det nödvändigtvis uppnår nåt straffbart..

Poängen några missade totalt var att nåt kan vara väldigt olämpligt även om det inte går att få en böteslapp på dumheten

Och sen är det olika vad folk retar sig på nån retar sig på skotrar nån på andra fordon nån på hög hastighet nån på hästfolk som tror dom äger hela världen nån på större mängder hästskit på vägen andra ska gå cykla köra fordon på osv osv osv

Vill man ha respekt av andra behöver man själv visa respekt även om ingen kan ge fortkörningsböter till bilen i 50-70 över gårdsplanen eller till hästägarna som låter det bli hästskit i stora mängder på andras vägar..

Att det har ridits överallt i lång tid eller att andra skitar ner vägen mer som lera från nån traktor kvittar.. var och en sköter sig och håller reda på sin skit så blir det mindre konflikter och problem,, och det är inte jag som sitter på flyktdjuret när det går åt skogen så jag skulle säga att man som hästfolk är i stort behov av andras välvilja om man vill ha trevliga ridturer i sin omgivning..

Bemöter man som hästfolk klagomål på hästskit på fel ställe i samma tonläge som vissa här i tråden så bli inte förvånade när även motståndaren lämnar all hänsyn nån annanstans i framtida möten..

 

[Nötegårdsgubben]

Poängen några missade totalt var att nåt kan vara väldigt olämpligt även om det inte går att få en böteslapp på dumheten

Vi förstod poängen. Men det ändrar inte på faktumet att du jämförde något lagligt med något som normalt är olagligt.

Du uttrycker dig alltså som att att dina preferenser är att likställa med lag.

Det är de inte, lika lite som mina eller någon annans är det. Så respekten, och den visade hänsynen, bör som jag ser det först komma från oss som eventuellt har synpunkter på andra som utnyttjar sina rättigheter.

Så i TS situation så finner man sig antingen i sakernas tillstånd eller ber snällt.

 

[polaris78]

Vi förstod poängen. Men det ändrar inte på faktumet att du jämförde något lagligt med något som normalt är olagligt.

Du uttrycker dig alltså som att att dina preferenser är att likställa med lag.

Det är de inte, lika lite som mina eller någon annans är det. Så respekten, och den visade hänsynen, bör som jag ser det först komma från oss som eventuellt har synpunkter på andra som utnyttjar sina rättigheter.

Så i TS situation så finner man sig antingen i sakernas tillstånd eller ber snällt.

ok dåligt exempel pga att det gick att missförstå.

Om det är 50 eller 70 på vägen och den passerar över gårdsplaner och annat som många mindre vägar gör, så kan inte ens polis i tjänst med lasern ta mig där för fortkörning då jag inte åker över vägens lagstadgade hastighet.. Vi bortser helt från att det kan vara aktuellt med andra grejer som vårdslöshet i trafik osv osv men fortkörning kommer inte gå att ta för då vägens hastighet inte överskridits..
Det kan vara olämpligt absolut , men fortkörning är det inte i lagens mening

Ganska vanligt problem i både villaområden och på landet att det tjafsas mellan grannar att folk åker för fort men det går inte att få dit nån för fortkörning och ofta är det ju inte ens fortkörning om man mäter men det kanske är snabbare än man önskar , men det händer i praktiken inte mycket innan det sker en olycka och då först brukar olika former av påföljder oftast vårdslöshet i trafik vara aktuella

Det finns enstaka gårdar där vägens sikt och avstånd till byggnader och annat gör att det inte rakt av på en tom gårdsplan skulle vara straffbart och uppnå vårdslöshet i trafik eller andra rubriceringar att åka den fart man får åka längs vägen

poängen var att allt olämpligt inte nödvändigtvis är straffbart Men man kan snabbt reta på sig hela grannskapet även om man inte uppfyller kraven för att det ska kunna lagföras ens om en polis var på plats

 

[ajn82]

Det är de inte, lika lite som mina eller någon annans är det. Så respekten, och den visade hänsynen, bör som jag ser det först komma från oss som eventuellt har synpunkter på andra som utnyttjar sina rättigheter.

Att kalla något för en rättighet bara för att det inte är förbjudet är att missbruka språket

Vi har inte lagar för alla omständigheter, utan samhället bygger på samförstånd, lagar tillkommer när folk inte klarar av att visa hänsyn till varandra för att tvinga fram det.

 

[Nötegårdsgubben]

Att kalla något för en rättighet bara för att det inte är förbjudet är att missbruka språket

Det är det verkligen inte! En riktig (liberal eller negativ om man så vill) rättighet är just rätten att få göra något.

 

[Nötegårdsgubben]

samhället bygger på samförstånd, lagar tillkommer när folk inte klarar av att visa hänsyn till varandra för att tvinga fram det.

Håller i stort med om detta, och framför allt att samhället är större än staten och att lagar utan normativ förankring är rätt kassa.

Just därför måste vi vara toleranta om vi själva vill mötas med tolerans och respekt. I den toleransen ingår inte som jag ser det att likt TS och @polaris78 vilja hindra vad som synes vara småskalig ridning på annans väg.

 

[ajn82]

Det är det verkligen inte! En riktig (liberal eller negativ om man så vill) rättighet är just rätten att få göra något.

Jag håller fast vi att en rättighet är något som explicit definieras, t.ex mänskilga rättigheter, barnens rättigheter osv.

Att kalla allt som inte explicit är förbjudet för rättigheter upplever jag inte som det gängse språkbruket, men kanske läge att flytta den diskussionen till tråden om svenska språket.

Men här upplever jag att du medvetet använder ett okonventionellt språkbruk för att indirekt försöka ge din ståndpunkt mer legitimitet

 

[Nötegårdsgubben]

Jag håller fast vi att en rättighet är något som explicit definieras, t.ex mänskilga rättigheter, barnens rättigheter osv.

Tar vi exempelvis FN:s förteckning av de mänskliga rättigheterna är de första 21 artiklarna riktiga, negativa rättigheter och de övriga (22–27) sociala ”rättigheter” som förutsätter att någon annan avtvingas något för att du ska få din rätt.

Men behöver du verkligen en stadga för att tycka att du har rätt till liv?

Huruvida rättigheter är naturliga, gudomliga eller kräver en civiliserad stat kan vi möjligen tvista om.

Att kalla allt som inte explicit är förbjudet för rättigheter upplever jag inte som det gängse språkbruket

Likafullt är det så vardagliga rättigheter definieras, e contrario mot förbud. Allemansrätten är förstås extra intressant här eftersom den är oerhört luddig.

men kanske läge att flytta den diskussionen till tråden om svenska språket.

Det är en bärande poäng för svaret på TS fråga. Så nej, det låter som en dålig idé.

Men här upplever jag att du medvetet använder ett okonventionellt språkbruk för att indirekt försöka ge din ståndpunkt mer legitimitet

Jg använder medvetet klassiska definitioner av rättigheter för att göra min poäng. Den är legitim men nej, jag klär den inte i okonventionellt språkbruk.

Huruvida ämnet är obekant för dig eller inte är en annan sak, men lärdom berikar, så läs för all del på. Jag förväntar mig inte nödvändigtvis att vi kommer tycka lika efter det, men då slipper vi i alla fall semantiska missförstånd.

 

[Alfredo]

Jag håller fast vi att en rättighet är något som explicit definieras,

Jag har rätt att ikväll gå och lägga mig i min egen säng. Var finns den rättigheten explicit definierad?

 

[lbgu]

poängen var att allt olämpligt inte nödvändigtvis är straffbart Men man kan snabbt reta på sig hela grannskapet även om man inte uppfyller kraven för att det ska kunna lagföras ens om en polis var på plats

Det komiska med ditt svamlande är att din lösning på en fullt laglig händelse är att det ska göras något som antagligen är olagligt ifall man ska vara väldigt nitisk.

Att hästen skiter på vägen är som du vet fullt lagligt.
Men ifall någon plockar upp skiten och kastar den i diket är det nog formellt ett miljöbrott då jag är rätt säker på att man inte får dumpa avfall i diket. Tar man med sig skiten hem kan det nog också bli lagbrott ifall man passerar en kommungräns.

 

[JohanLun]

Ibland kan man vara lite pragmatisk.

Om skiten läggs nånstans ingen trampar i den så är det bättre än precis utanför någons grind.

 

[lbgu]

Ibland kan man vara lite pragmatisk.

Om skiten läggs nånstans ingen trampar i den så är det bättre än precis utanför någons grind.

Varför kan inte husägaren vara lite pragmatiskt? Ifall man nu tillhör den minoritet av befolkningen som allvarligt störs av en hästskit på vägen utanför grinden så är väl det absolut enklaste att själv lösa problemet.
Ser man till besväret så är det mycket mer besvär för en ryttare/kusk att hantera problemet än det är för husägaren att göra det. Sen som jag sa så begår ryttaren eventuellt lagbrott om den löser problemet En husägare som störs av en hästskit utanför grinden kan antagligen också störas ifall någon dumpar hästskit i diket utanför grinden. Kan säkert bli ett tillhåll för flugor.

Sen skiter inte hästar så jätteofta, så det är rejält osannolikt att det skites utanför grinden mer än ett fåtal gånger per år. Anser man det vara ett stort problem är man antagligen väldigt lyckligt lottad då man verkar sakna riktiga problem utan måste förstora petitesser till gigantiska problem.

 

[fribygg]

Varför kan inte husägaren vara lite pragmatiskt? Ifall man nu tillhör den minoritet av befolkningen som allvarligt störs av en hästskit på vägen utanför grinden så är väl det absolut enklaste att själv lösa problemet.
Ser man till besväret så är det mycket mer besvär för en ryttare/kusk att hantera problemet än det är för husägaren att göra det. Sen som jag sa så begår ryttaren eventuellt lagbrott om den löser problemet En husägare som störs av en hästskit utanför grinden kan antagligen också störas ifall någon dumpar hästskit i diket utanför grinden. Kan säkert bli ett tillhåll för flugor.

Sen skiter inte hästar så jätteofta, så det är rejält osannolikt att det skites utanför grinden mer än ett fåtal gånger per år. Anser man det vara ett stort problem är man antagligen väldigt lyckligt lottad då man verkar sakna riktiga problem utan måste förstora petitesser till gigantiska problem.

Om jag hade en ryttare som lät sin häst skita ett fåtal gånger per år på min väg utanför min tomt ett fåtal ggr per år skulle jag uppmana personen att plocka upp efter hästen, en gång är ingen gång men två gånger är en ful ovana och fler tillfällen än så tyder på att personen inte har tänkt på att inte störa eller förstöra vilket bör vara grunden innan man ger sej in på nån annans mark oavsett om man går, cyklar eller rider.

 

[ajn82]

Jag har rätt att ikväll gå och lägga mig i min egen säng. Var finns den rättigheten explicit definierad?

Vad menar du med att det är en rättighet, är det något du kan avkräva dina medmänniskor? Om du fastnar i en kö påväg hem från jobbet, har dina rättigheter blivit kränkta då?

 

[Nötegårdsgubben]

Vad menar du med att det är en rättighet, är det något du kan avkräva dina medmänniskor?

Det är en rättighet såtillvida att man kan kräva att ens medmänniskor inte hindrar en från det. Till skillnad från att exempelvis lägga sig på centralstationen och sova. Det är inte en rättighet att få sova där.

Det krävs alltså inte att någon kommer och bäddar ner en och läser en godnattsaga för en för att det ska räknas som en rättighet, utan bara att man blir lämnad i fred och tillåts göra det man vill.

Positiva rättigheter, där staten tvingar någon att hjälpa dig i ditt värv, är något annat än det vi pratar om här. I mitt tycke är det inte ens rättigheter, men det kan man förstås hävda att det är, i synnerhet om man står till vänster och ser staten som garanten av allt gott.