Ja finns det en konflikt så kanske styrelsen inte ens känner till vad som sker i lägenheten.Alfredo skrev:
Behöver väl inte finnas någon konflikt för det. Det räcker väl att bostadsrättshavaren inte funnit skäl att informera styrelsen och att de inte "råkat märka" att renovering pågår?Claes Sörmland skrev:
Jag vet ju inte riktigt hur du arbetar åt dig själv. Om du exempelvis brukar lämna garanti på dina arbeten gentemot dig själv. Eller om du lämnar falska våtrumsintyg till dig själv. Du kanske även brukar reklamera arbeten som du misslyckats/slarvat med.Jonatan79 skrev:
Så för dig kanske det inte gör samma skillnad, som det gör för oss vanliga människor.
Då har du väl valt fel försäkringsbolag.G Gull-Ann skrev:
Tydligen var det bara ett bolag som heter "Gjensidige" som hade den regeln enligt BH's undersökning i tidigare länk.
Vem som helst kan skriva ett "våtrumsintyg", det är ingen myndighet som utfärdar dessa intyg.A AG A skrev:
(Den på) företaget som intygat att allt är korrekt utfört.AndersPS skrev:
Jag skrev väl i stort sett motsatsen mot vad du verkar tro att jag skrev.
Om det gäller ett villkorat tillstånd och villkoren inte längre uppfylls så lär ju tillståndet falla.
Det förekommer föreningar där det förekommer 3 besiktningar under arbetets gång enligt andra trådar i forumet.
Det är en tolkningsfråga. Det är ju många som verkar tolka det som att om man ändrar ledningar för vatten och/eller avlopp så behöver man tillstånd från styrelsen och det tillståndet får ges under förutsättning att vissa villkor uppfylls. Ett villkor kan t.ex. vara att besiktningar får göras.
Den som primärt tolkar är ju den bostadsrättshavare som ämnar utföra en underhållsåtgärd. D v s styrelsen tolkar först när en ansökan om tillstånd kommer in. Först då får de kännedom om den eventuella tillståndsfrågan och kan ta ställning till villkor och liknande. Inkommer ingen ansökan om tillstånd så finns inget tillstånd och då heller inga villkor.BirgitS skrev:
Att många bryter mot lagen är ju inget argument för att det är rätt att göra det.
Var hittar du lagstöd för att styrelsen inte kan villkora ett tillstånd just med att kopia av Kvalitetsdokument och Intyg om Säker Vatteninstallation ska lämnas in när arbetet är klart men att vissa andra saker får vara villkor?S sebastiannielsen skrev:
Det är väl upp till styrelsen att bestämma de villkor de ställer, om de nöjer sig med kopior i villkoren så lär det inte vara förbjudet.S sebastiannielsen skrev:
Försäkringsbolaget vill veta om det finns dokumenterade avvikelser eftersom det påverkar deras handläggning. Gäller även om företaget har gått i konkurs.S sebastiannielsen skrev:
En hel del jurister verkar tolka lagen som att om man ändrar någon ledning för vatten eller avlopp så behöver man tillstånd. Det är något som ofta inträffar vid en stor badrumsrenovering, t.ex. ville TS dra om åtminstone delar av avloppsrören.D Daniel 109 skrev:
I många stadgar framgår det att ägaren ansvarar för de horisontella stammarna/rören i badrumsgolvet vilket är smidigt när man ska renovera och byta ut gamla rör eller flytta rör en aning pga att nya regler kräver det.
Men det medför ju inte att styrelsen kan ställa villkor på helt andra saker.
Det intressanta är om arbetet inträffar innan 10 år har gått.S sebastiannielsen skrev:
En skada efter 9 år:
1. Försäkringsbolaget tar reda på vad skadan beror på.
2a. Orsaken är att en branschregel inte har följts, dvs. inte fackmässigt:
3a. Finns kvalitetsdokument som intygar att alla branschregler har följts?
4a. Ja, företaget får göra om och ta alla kostnader eftersom de har intygat fel.
4b. Nej, kvalitetsdokumentet har en avvikelse som indikerar en risk för just det inträffade felet. Försäkringstagaren får betala eftersom hen har accepterat risken för det inträffade.
osv. med andra möjliga förlopp.
Ibland får företaget betala, ibland försäkringsbolaget och ibland försäkringstagaren.
Det som det gäller är de dokument som utgår från de mallar som branschorganisationerna tar fram, Kvalitetsdokument från BKR, Intyg om Säker Vatteninstallation från Säker vatten och vad det nu heter från GVK.P Peter787 skrev:
Tillståndsplikten aktualiseras enligt lagtexten vid "installation eller ändring". Det inkluderar inte byte av rör men väl dragning till en ny plats i lägenheten.
I de flesta föreningar med vanliga stadgeformuleringar är ändå inte tillståndsplikten aktuell eftersom avloppsrören i golvet ligger formellt utanför lägenhetens yttre gränser och då faller det på styrelsen och inte på bostadsrättshavaren att underhålla. Bostadsrättshavaren måste få styrelsens uppdrag att underhålla sådana rör. D vs uppdraget ersätter rent praktiskt tillståndskravet. Tillståndskravet gäller bara rör inne i lägenheten.
Sen finns det ju föreningar med stadgar där man har lagt hela underhållsansvaret för dessa rör på bostadsrättshavaren. Då har bostadsrättshavaren rätt att byta dem utan tillstånd från styrelsen eftersom ett byte inte är "installation eller ändring".