Har folk inga lån?

[Claes Sörmland]

Helt tvärt om är min livserfarenhet. Jag är i 30års åldern. Jag har både föräldrar och mor-/farföräldrar fortfarande vid liv i 80-90 års ålder.

Så min far som precis blivit pensionär eller mor som blir pensionär om 4-5 år kan eventuellt få nått arv de närmsta åren. Det dröjer troligen och förhoppningsvis 20-30 år innan jag får något arv.
Tror inte alls arv är anledningen till TS tro om låga lån då majoriteten av de som har bolån inte fått något arv. Då många av alla som har bolån har föräldrarna fortfarande vid liv och sen så finns det många med inget arv av värde då gamla arbetarklassen bodde i hyresrätter och inte tjänade bra med låga pensioner i efterhand.

Jag hade anställning under gymnasiet och universitetet samt bodde hemma som gjorde att jag säkert hade 7-800’ sparat till examen.
Men jag bor i Stor-Stockholm och fortsatte att spara för inte kommer man långt med strax över en halv miljon när man vill flytta närmare jobbet och innerstan.
Men för varje månad jag och min sambo sparade så såg vi våra pengar tappa köpkraft, under tiden vi bodde i hyresrätt. Vi ökade sparkontot med 16’/mån i 3 års tid och vi kunde bara köpa mindre och mindre lägenheter, fler och fler tunnelbanestationer från centralen.
Sen tröttnade vi, eller snarare gav upp och köpte en villa 4 mil från Stockholm. Ett obeboeligt ruckel helt ärligt som fåtts renoveras grundligt. Belånat till 85% vid köpet.

Hade vi vetat allt i förhand hade man ju köpt en för liten lägenhet men som vi hade råd med och använt avkastningen för att flytta till större. Istället för hyresrätt i tron om att spara till ett boende som skulle passat oss bättre. De som är nya på bostadsmarknaden är de som är förlorarna och de som har höga lån.
Har släktingar som gått från en 1a till en 3a under en 4a års period utan att behöva öka sina lån. Det är vinnarna när man bara ridit ut bostadsvågen och höjt sin livsstandard utan att öka sina risker.

Så är det, ju tidigare man var med på bostadsmarknaden desto mer pengar har man gjort. Men det är ju samma med all investering, t ex börsen - det är bara att det är rimligare för de flesta att köpa en bostad med lån än att låna pengar till börsinvesteringar. (Även om börsen väl har gett mer pengar de senaste än bostäder om jag förstår det rätt.)

(Bor också i ett "ruckel" på landet som vi inte ha renoverat. Någon måste ju offra sig och spara de gamla husen till nästa generation tänker jag. Och är man romantiker och linoljefascist så är man. Önskar mig inte tillbaka till barndomens och ungdomens tråkiga och praktiska hus från 70- och 80-talen.)

 

[sjoberga]

Ja, jag har sagt länge att man borde byta ränteavdragen mot reavinstskatten på bostäder. Hade varit ett lysande läge nu när räntorna var nollade. Då kan man få en massa äldre personer att faktiskt våga sälja sitt boende. Skattesmällen på en halv miljon eller mer för att man säljer villan och köper en bostadsrätt är ju inte allt för kul.

Fast ganska kul för alla de som kan få kortare vårdköer är det nog allt ändå, och att dela med sig av en värdeökning man får är ganska naturligt. Jag tycker det är konstigare att kalla det skattesmäll att få in miljontals kronor på sitt konto .

 

[relier]

Vilken inkomst man drar av mot har ingen betydelse.
Skulle inte Fastighetsbolag få dra av mot hyresintäkter?

Symmetriprincipen avser skatteintäkterna.
Och kan beskrivas som "avdrag medges om intäkten beskattas i senare led".
Principen finns för att undvika dubbelbeskattning.

Fastighetsbolaget får dra av ränteutgifterna eftersom räntan beskattas i senare led. Dvs hos mottagaren av räntan. Samma för villaägaren.
Och de som har ränteinkomster åker på beskattning av dessa. Oavsett om det är ett Fastighetsbolag som betalar räntan eller en villaägare.

Skulle man ensidig ta bort avdrag utan att ta bort motsvarande beskattning skulle mycket dubbelbeskattning uppstå. Skattekvoten skulle öka enormt och vår inkomster efter skatt skulle minska drastiskt och hyrorna öka rejält mm.
Ingen, utom möjligen några gamla sovjet-kommunister, kan vilja detta.

(Det klagas mycket på politiker. Men de flesta politiker förstår detta).

Borättsägare äger rätt till reducerad räntekostnad på lån, dvs 30% rabatt på belopp upptill 100 000kr och 21% däröver. Hyresgäst har inte den möjligheten utan betalar fastighetsägarens räntekostnader 100% samt övriga kostnader som denne har. För rättvisans skull borde hyresgäst har rätt till skattereduktion på hyran. Har varit upp till diskussion men politikerna tar inte i detta. Leder ju till lägre skatteinkomster och begränsade ränterabatter vågar ingen politiker ta i.

 

[Nissens]

Borättsägare äger rätt till reducerad räntekostnad på lån, dvs 30% rabatt på belopp upptill 100 000kr och 21% däröver. Hyresgäst har inte den möjligheten utan betalar fastighetsägarens räntekostnader 100% samt övriga kostnader som denne har. För rättvisans skull borde hyresgäst har rätt till skattereduktion på hyran. Har varit upp till diskussion men politikerna tar inte i detta. Leder ju till lägre skatteinkomster och begränsade ränterabatter vågar ingen politiker ta i.

Det beror ju på att det är fastighetsägaren som har lånen, inte de som hyr.
Skall hyresgästerna ta del av värdeökningen på fastigheten också tycker du? Då finns det ju ingen anledning för någon att ägea en hyresfastighet…

 

[Dilato]

För rättvisans skull borde hyresgäst har rätt till skattereduktion på hyran.

Absolut inte.
Hyresgästen är i samma sits som jag, jag har inga lån och därför inget avdrag på "hyran".

Hyresgästen får precis som alla andra dra av mot alla räntekostnader denne har, typ billån, båtlån, kreditköp m.m. dock inte studielån.

 

[relier]

Det beror ju på att det är fastighetsägaren som har lånen, inte de som hyr.
Skall hyresgästerna ta del av värdeökningen på fastigheten också tycker du? Då finns det ju ingen anledning för någon att ägea en hyresfastighet…

Nu var inte frågan uppe om värdeökning. Mitt förslag berör inte fastighetsägaren bara hyresgäst.

 

[Dilato]

Nu var inte frågan uppe om värdeökning. Mitt förslag berör inte fastighetsägaren bara hyresgäst.

Klart den gör, det är ju storleken på fastighetsägarens lån som du vill ska ge hyresgästen skatteavdrag.

 

[relier]

Absolut inte.
Hyresgästen är i samma sits som jag, jag har inga lån och därför inget avdrag på "hyran".

Hyresgästen får precis som alla andra dra av mot alla räntekostnader denne har, typ billån, båtlån, kreditköp m.m. dock inte studielån.

Men lån på boende? Varför skulle hyresgäst inte ha möjlighet till hyresreduktion? Berör vare sig borättsägare el fastighetsägare!

 

[relier]

Klart den gör, det är ju storleken på fastighetsägarens lån som du vill ska ge hyresgästen skatteavdrag.

Nej. En %-sats som alla hyresgäster får upptill viss nivå. Detta skulle gälla oavsett fastighetsägarens lånesituation. Att du inte har lån är bara att gratulera men det får inte hindra att göra förbättringar för hyresgäster. Skulle dessutom kunna underlätta diskussionen om marknadshyror.

 

[Plupp 156538]

Ja, jag har sagt länge att man borde byta ränteavdragen mot reavinstskatten på bostäder. Hade varit ett lysande läge nu när räntorna var nollade. Då kan man få en massa äldre personer att faktiskt våga sälja sitt boende. Skattesmällen på en halv miljon eller mer för att man säljer villan och köper en bostadsrätt är ju inte allt för kul.

Man kunde ju börja med att inte beskatta den delen av värdeökningen som är ren inflation, det hade varit klädsamt och även gett politikerna lite incitament att låta bli att förstöra penningvärdet.

En annan sak man man kunde göra är att de pengar man betalt in i fastighetsskatt under innehavet dras av från vinsten vid en försäljning. Sedan så får man naturligtvis justera nivåerna så de blir rimliga.
Jag är generellt skeptisk till att göra speciallösningar vad gäller kapitalkostnader för just boende det kommer bara leda till att folk som inte behöver huslån kommer ta sådana för det blir ett billigt sätt att finansiera annan spekulation.

Sedan så kan det ju tyckas märkligt att en 22% skatt på intäkter man inte gjort ett dugg för att få känns högt när man blir av med 50 - 65% av inkomster man fått slita hund för!

 

[Dilato]

Det löser man genom att ta ett blankolån som man sedan betalar sin hyra med, då får du direkt 30% avdrag på lånets ränta. 😚

 

[Anpil]

Jag tror en relativt liten del har den ekonomiska insikten att räkna med ränteavdraget som en del av sin ekonomi. Det är nog mer så att de blir positivt överraskade att få tillbaka pengar vid deklaration. Om de vet att de slår i taket eller ens vet hur ränteavdraget fungerar är jag inte särskilt övertygad om.

Märkligt att läsa inlägg som dumförklarar /anser sig själv vara mycket smartare än alla andra.
Som Trump ungefär..
Usch!

 

[Dilato]

Sedan så kan det ju tyckas märkligt att en 22% skatt på intäkter man inte gjort ett dugg för att få känns högt när man blir av med 50 - 65% av inkomster man fått slita hund för!

Precis som 30% skatt på ränteintäkter man bara får liksom, från banken eller börsen, utdelningar...känns högt..

 

[daVinci]

Trams.

Det säger nog ganska mycket om den som avfärdar ett sakligt inlägg med stöd i lagstiftningen, som trams.

Privatpersoner är inga företag.

Det är i sig riktigt, men helt ovidkommande i sammanhanget.
Principerna i lagstiftningen gäller för båda.

De borde inte få räntesubventionen från staten.

Och det får ingen heller. I verkligheten.
För länge sedan, på 60/70/80-talen, delade staten ut räntesubventioner till nyproduktion av bostäder.
Men det är som sagt länge sedan det är borttaget.
Vet inte varför en del tror att det finns kvar så här 30 år senare.

Bort med den och lägg dessutom moms på räntor

Räntor är inte konsumtion. Moms är en beskattning som tas ut på det näringslivet säljer till hushållen.
Moms på räntor är ungefär som att ta ut moms på bidrag.
Det är väl så att du såg sovjet och öststaterna som föredömen och vill att staten skall ta allt. Då finns det en logik i det du skriver.

Då får staten del av intäkterna som banken annars tar.

Nej.
Det går inte för staten att ta något av banker. Desto mer pålagor som staten lägger på banker desto mer tar bankerna in av hushållen och företagen. Dom bara justerar räntan så dom tar in ett räntenetto som ökar lika mycket som staten tar.

I slutändan är det hushållen som åker på att betala alla statens pålagor på banker. För varje "bankskatt" som staten hittar på så sänks vår levnadsstandard.

Det som fungerar för er sovjetkommunister är att förstatliga bankerna. (Om man verkligen skall använda termen "fungerar" i det sammanhanget).

 

[daVinci]

Borättsägare äger rätt till reducerad räntekostnad på lån, dvs 30% rabatt på belopp upptill 100 000kr och 21% däröver. Hyresgäst har inte den möjligheten utan betalar fastighetsägarens räntekostnader 100% samt övriga kostnader som denne har. För rättvisans skull borde hyresgäst har rätt till skattereduktion på hyran. Har varit upp till diskussion men politikerna tar inte i detta. Leder ju till lägre skatteinkomster och begränsade ränterabatter vågar ingen politiker ta i.

Nej.
Den som bor i HR betalar inte alls hela Fastighetsbolagets ränteutgift. Fastighetsbolaget får göra avdrag för ränteutgifterna.

Tog man bort möjligheten till avdrag för ränteutgifter så skulle hyrorna öka rejält, eftersom Fastighetsbolaget då måste betala räntan med beskattade pengar. Staten tar då in mer skatt och det måste hyresgästerna betala.

Hyresgäster åtnjuter indirekt ränteavdrag. Och åker på störa hyreshöjningar om ränteavdrag skulle tas bort.