Har folk inga lån?

[Brickeberg]

Folk har i det stora hela inte så hög lånegrad som tidningarna gärna vill påskina. "Ser man bara till bolånen så är hela 56 procent av hushållen skuldfria medan bara 21 procent har bolån som överstiger en miljon kronor." Artikel från 2017 i och för sig, men siffrorna säger ändå en del.

https://sebgroup.com/sv/press/nyheter/2017/tio-fragor-och-svar-om-svenskarnas-skulder

Hittar inte siffran just nu, men den genomsnittliga lånegraden för svenskar med bostadslån ligger runt 50%.

 

[relier]

Nja, det gäller hyresrätter också i så fall. De som hyr sin bostad betalar ju på fastighetsägarens lån. Precis som man gör i en bostadsrätt där Brf äger fastigheten.

Skillnaden är att hyresgäst inte ansvarar för fastighetens lån som bostadsrättsmedlem gör. Viktig skillnad vid en ev konkurs hos fastighetsägaren.

 

[SkåJocke]

Ja den kommer med mycket stor sannolikhet att flacka ut, men värdeökningen och inflationen kommer ju ändå att äta upp lånen, det kanske inte blir 6 miljoner i vinst (i dagens penningvärde) som i mitt exempel, men plus i slutet iaf.

(Eller vinst och vinst, i mitt exempel bor dom ju kvar i huset, så dom lever bara billigt, men värdet finns ju där.)



Jag känner verkligen exakt INGEN som tagit fler lån för konsumtion på bostaden, möjligen har man köpt en bil på bostadslån, och förstås lånat för att renovera, men det är ju att öka värdet på bostaden också.

Många har ju även bytt upp sej, även om det ju normalt är så att om din bostad gått upp i värde så har alla andra det med.

..Sen finns det förstås alltid idioter, det är lätt att konstatera om man kollar tex lyxfällan..

Se dig omkring, precis som du säger så ser du bilar (det är just konsumtion) husbilar, resor, ja allt möjligt som har finansierats med större bolån. Det är ju dessutom vettigt ur ett privatekonomiperspektiv när bolånen har varit billiga och värdet ökat både fort och kraftigt på den underliggande säkerheten.

 

[MHögberg]

Nu är fördelningen i Sverige för privatlån 82,5% bolån, 5,6% konsumtionslån och 11,7% objektlån. Källa Finansinspektionen.
Har din sambo annan insyn i privatlånemarknaden?

För att förtydliga och förenkla så räknar vi köp på avbetalning som lån, då det är där det tydligen står och faller för många. Då min fru arbetar under sekretess så omnämns hennes klienter som enbart klienter och inget annat. En av klienterna hon hjälpt hade närmare 20k i skuld till klarna för snabbmat, hemkörd pizza osv, tillsammans med en massa andra klarna-liknande lösningar. Och det verkar vara en röd tråd genom de flesta hon hjälper, just att köpa saker på klarna eller liknande kreditgivare, till den grad att de till slut har mer att betala än de kan.

 

[Unikt namn]

Jag känner verkligen exakt INGEN som tagit fler lån för konsumtion på bostaden, möjligen har man köpt en bil på bostadslån, och förstås lånat för att renovera, men det är ju att öka värdet på bostaden också.

Jag skulle säga att mycket av stockholmsrenoveringen faller under konsumption, och värdehöjningen snarare ligger i den generella prisuppgången i området än ett skarpt öga för stil.

Sen är det också många halvnya kök och badrum som rivs för att lägenhetsköparna bara vill byta färg... 🫤

 

[Dilato]

Notera dock att det som i dagligt tal kallas ränteavdrag är möjligheten att från inkomst av tjänst dra av (en del av) den kapitalförlust som uppstår när det inte finns några kapitalinkomster att kvitta räntekostnaderna mot.
Vilket i princip är en asymmetri.

Notera dock att om man är skuldfri och inte har lån MEN kapitalinkomster så kan man inte kvitta mot förluster, samma asymmetri fast motsatt.

 

[daVinci]

Notera dock att det som i dagligt tal kallas ränteavdrag är möjligheten att från inkomst av tjänst dra av (en del av) den kapitalförlust som uppstår när det inte finns några kapitalinkomster att kvitta räntekostnaderna mot.
Vilket i princip är en asymmetri.

Vilken inkomst man drar av mot har ingen betydelse.
Skulle inte Fastighetsbolag få dra av mot hyresintäkter?

Symmetriprincipen avser skatteintäkterna.
Och kan beskrivas som "avdrag medges om intäkten beskattas i senare led".
Principen finns för att undvika dubbelbeskattning.

Fastighetsbolaget får dra av ränteutgifterna eftersom räntan beskattas i senare led. Dvs hos mottagaren av räntan. Samma för villaägaren.
Och de som har ränteinkomster åker på beskattning av dessa. Oavsett om det är ett Fastighetsbolag som betalar räntan eller en villaägare.

Skulle man ensidig ta bort avdrag utan att ta bort motsvarande beskattning skulle mycket dubbelbeskattning uppstå. Skattekvoten skulle öka enormt och vår inkomster efter skatt skulle minska drastiskt och hyrorna öka rejält mm.
Ingen, utom möjligen några gamla sovjet-kommunister, kan vilja detta.

(Det klagas mycket på politiker. Men de flesta politiker förstår detta).

 

[kisumisu]

Grattis! Ni äldre har det bra. Kåkar värda 10 miljoner och några få 100 i lån. Nu är det ungdomarna som får betala.

Du har missat nåt. Många av dom äldre har också varit unga när dom köpte sin bostad och hade då 13-17% ränta. När räntan gick ner var det många som ökade sin amortering för att ha mer kapital framåt om nåt skulle hända med huset så dom behövde ta nya lån.
Så jag skulle nog snarare säga att dom ”äldre” varit smartare än dom som köpt nyligen som inte trott att räntan kan gå upp…..

Sedan skall vi inte missa fastighetsskatt och liknande.

Visst det heter inte så idag men samma skit i annan form!

Även andra saker är det mer och mer monopol idag mot husägare.

Tyvärr närmar sig husägande, brf och hyres mer och mer varandra som boendeform.
Förut fick man princip göra som man ville i hus och fick allinclusive på hyres.

Som exempel tv, internet, sopor, post, tvättstuga etc etc.

 

[SkåJocke]

Vilken inkomst man drar av mot har ingen betydelse.
Skulle inte Fastighetsbolag få dra av mot hyresintäkter?

Symmetriprincipen avser skatteintäkterna.
Och kan beskrivas som "avdrag medges om intäkten beskattas i senare led".
Principen finns för att undvika dubbelbeskattning.

Fastighetsbolaget får dra av ränteutgifterna eftersom räntan beskattas i senare led. Dvs hos mottagaren av räntan. Samma för villaägaren.
Och de som har ränteinkomster åker på beskattning av dessa. Oavsett om det är ett Fastighetsbolag som betalar räntan eller en villaägare.

Skulle man ensidig ta bort avdrag utan att ta bort motsvarande beskattning skulle mycket dubbelbeskattning uppstå. Skattekvoten skulle öka enormt och vår inkomster efter skatt skulle minska drastiskt och hyrorna öka rejält mm.
Ingen, utom möjligen några gamla sovjet-kommunister, kan vilja detta.

(Det klagas mycket på politiker. Men de flesta politiker förstår detta).

Jag tror att vi iofs kan skilja mellan beskattning av fysiker och juridiker. Juridiska personer (aktiebolag) betalar generellt vare sig reavinstskatt eller stämpelskatt vid försäljning (näringsbetingande andelar av aktier), så jämförelsen mellan fastighetsbolag och privata fastighetsägare haltar lite.
Då framträder ett system (med ränteavdrag) som defacto eldar på den privata lånekarusellen och därmed prisnivåerna på just bostäder.

 

[HenrikHuslöse]

Vilken inkomst man drar av mot har ingen betydelse.
Skulle inte Fastighetsbolag få dra av mot hyresintäkter?

Symmetriprincipen avser skatteintäkterna.
Och kan beskrivas som "avdrag medges om intäkten beskattas i senare led".
Principen finns för att undvika dubbelbeskattning.

Fastighetsbolaget får dra av ränteutgifterna eftersom räntan beskattas i senare led. Dvs hos mottagaren av räntan. Samma för villaägaren.
Och de som har ränteinkomster åker på beskattning av dessa. Oavsett om det är ett Fastighetsbolag som betalar räntan eller en villaägare.

Skulle man ensidig ta bort avdrag utan att ta bort motsvarande beskattning skulle mycket dubbelbeskattning uppstå. Skattekvoten skulle öka enormt och vår inkomster efter skatt skulle minska drastiskt och hyrorna öka rejält mm.
Ingen, utom möjligen några gamla sovjet-kommunister, kan vilja detta.

(Det klagas mycket på politiker. Men de flesta politiker förstår detta).

Trams. Privatpersoner är inga företag. De borde inte få räntesubventionen från staten. Bort med den och lägg dessutom moms på räntor. Då får staten del av intäkterna som banken annars tar.

 

[SkåJocke]

Trams. Privatpersoner är inga företag. De borde inte få räntesubventionen från staten. Bort med den och lägg dessutom moms på räntor. Då får staten del av intäkterna som banken annars tar.

Moms på räntor, det var ett nytt drag, hur tänkte du nu?
Jag var kanske mer inne på att momsen skulle sänkas på nybyggnation av hus för att stimulera byggnation och dessutom göra det mer rättvist än tidigare ”regimers” investeringsbidrag.

 

[Anna_H]

Och många har indirekta lån genom sin bostadsrättsförening. Inte heller att förglömma!

De räknas inte i detta sammanhang.

 

[Anna_H]

Låneandelen måste vara rätt hög då svenskarna är bland de högst belånade i världen. Bolånen är en stor del av detta enligt de rapporter olika ekonomiska institut rapporterar bl a Riksbanken.
Sedan kan det diskuteras om en brf andelsägare äger sin bostad. Jag hävdar att bostaden ägs av föreningen och andelsägaren har köpt rätten att bo där, men äger lägenheten gör han/hon inte.

I detta sammanhang, när vi pratar om bolån, räknas en BRF-medlem som ägare till bostad, även om man formellt ett är medlem i en förening som äger fastigheten och betalar för nyttjanderätten. Den som inte äger en bostad kan heller inte ta något lån på den.

Vid slutet av 2022 låg de svenska hushållens låneskulder på 469 000 kronor per invånare, men då är även konsumtionslån, krediter, CSN mm inräknat.

 

[Anna_H]

Politikerna missade återigen en historisk möjlighet att vid extremt låga räntor påbörja att ta bort subventionerade räntor (ränteavdraget). Fegheten gick före sunt tänkande ännu en gång 😞

Ja, jag har sagt länge att man borde byta ränteavdragen mot reavinstskatten på bostäder. Hade varit ett lysande läge nu när räntorna var nollade. Då kan man få en massa äldre personer att faktiskt våga sälja sitt boende. Skattesmällen på en halv miljon eller mer för att man säljer villan och köper en bostadsrätt är ju inte allt för kul.

 

[cpalm]

Vilken inkomst man drar av mot har ingen betydelse.
Skulle inte Fastighetsbolag få dra av mot hyresintäkter?

I näringsverksamhet har det ingen betydelse då företag bara beskattas i ett enda inkomstslag = inkomst av näringsverksamhet. Där får man dessutom spara förluster och skjuta dem framför sig.

För privatpersoner har det betydelse, som skattesystemet fungerar. Även privatpersoner har full kvittningsrätt för räntekostnader, men bara i inkomstslaget kapital och bara inom inkomståret.