Du har min sympati. Ni har köpt en hus som - sedan länge - använt befintlig infart. Ägaren agerar (enligt mig) tondövt.Englai skrev:
Men.
Nu är ju läget som det är. Det verkar som ni har uppförsbacke rent juridiskt och därför får du forumråd att anlägga egen ny parkering för att slippa framtida tjafs.
Eller så gör du ett försök att vädja till ägaren, erbjuda något eller hota med någon slumpmässig anmälan.
Vad säger kommunen?
Har de synpunkter på de alternativ som eventuellt finns?
Har de synpunkter på de alternativ som eventuellt finns?
Jag fick precis mina efterfrågade handlingar.S Swedejohn skrev:
Använde AI för att tolka då min gammelsvenska skrivstil inte är jättebra.
Verkar tyvärr inte stå något om rättigheter.
Kartorna är svårtydda, finns inte beskrivet vad de olika linjerna betyder.
Så nu kan vi lägga ner ärendet och gå vidare i livet.
Hans hyresgäster påstår att det inte finns lediga parkeringar.Alfredo skrev:
Det finns lediga parkeringar, jämt. Bortsett från under en period nu under våren när kommunen utför/utfört omfattande VA arbeten längs med hela angränsande vägen så att andra fastighetsägare använt parkeringen då de inte haft åtkomst till sina egna utfarter.
Istället för att åtgärda problemen och övriga utrymmen på parkeringen (hål och skräp) för att frigöra utrymme så är hans lösningen att sätta upp en häck framför oss då det ger 2 extra parkeringar.
Det är den enklaste och billigaste lösningen för honom.
Självklart får parkeringsägaren göra som den vill här, men det rimligaste är väl ändå för parkeringsägaren att förklara exakt vad det är parkeringsägaren vill. Vad är det som förhindras av att TS kör över parkeringsplatsen? Vad är det han vill ådstakomma? TS kanske kan lösa det åt parkeringsägaren om TS vet vad problemet är. Jag tror för övrigt inte man kan tvärsäkert kan beskriva nyttjandet som olovligt om det pågått så pass lång tid som det har. Det blir väl ett implicit medgivande om man tillåtit nyttjandet i över 50 år.
Om det är värt det för er så erbjud er att rensa upp hans parkering och fixa så att det blir fler platser på befintlig yta.Hans hyresgäster påstår att det inte finns lediga parkeringar.
Det finns lediga parkeringar, jämt. Bortsett från under en period nu under våren när kommunen utför/utfört omfattande VA arbeten längs med hela angränsande vägen så att andra fastighetsägare använt parkeringen då de inte haft åtkomst till sina egna utfarter.
Istället för att åtgärda problemen och övriga utrymmen på parkeringen (hål och skräp) för att frigöra utrymme så är hans lösningen att sätta upp en häck framför oss då det ger 2 extra parkeringar.
Det är den enklaste och billigaste lösningen för honom.
Jag förstår om man tycker det är tråkigt att inte längre kunna använda "den lämpliga" infarten som tidigare. Samtidigt förstår jag fastighetsägaren som vill använda sin mark fritt nästan ännu bättre.
Trist, jag bettade här i tysthet på att det skulle stå en kort mening om rätt till utfart i avtalet som utgör fastighetsbildningen i form av en avsöndring. Kan AIn läsa skrivstilen på ett övertygande sätt så att du inte har missat stora delar av det?Jag fick precis mina efterfrågade handlingar.
Använde AI för att tolka då min gammelsvenska skrivstil inte är jättebra.
Verkar tyvärr inte stå något om rättigheter.
Kartorna är svårtydda, finns inte beskrivet vad de olika linjerna betyder.
Så nu kan vi lägga ner ärendet och gå vidare i livet.
För er som är nyfikna.
Tomten styckades alltså av i 2 omgångar samma dag.
Fastighet #1 tyckades av och bildade fastighet #2 & #3.
Fastighet #3 (det som idag är stora parkeringen) styckade av en mindre bit som blev fastighet #4 och sålde denna till fastighetsägare av fastighet #2.
Det är troligtvis så att tomten (5) till öster som syns i steg 2, även den styckades av i samma veva. Dessa dokument har jag dock inte begärt ut. Därav att tomtgränsen syns på steg 2 men inte steg 1.
Vi äger idag tomt #2 och #4. Men grannen på tomt #5 nyttjar vår del av tomt #4 som angränsar till hens tomt.
Tomten styckades alltså av i 2 omgångar samma dag.
Fastighet #1 tyckades av och bildade fastighet #2 & #3.
Fastighet #3 (det som idag är stora parkeringen) styckade av en mindre bit som blev fastighet #4 och sålde denna till fastighetsägare av fastighet #2.
Det är troligtvis så att tomten (5) till öster som syns i steg 2, även den styckades av i samma veva. Dessa dokument har jag dock inte begärt ut. Därav att tomtgränsen syns på steg 2 men inte steg 1.
Vi äger idag tomt #2 och #4. Men grannen på tomt #5 nyttjar vår del av tomt #4 som angränsar till hens tomt.
Redigerat: