Nötegårdsgubben skrev:
Denna bild kanske förtydligar mer? Uppe till höger är deras garage.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Så fastigheten till höger har rätt att köra på vägen på fastigheten som ligger till vänster. Ser inga begränsningar av detta i servitutet.
Om det är så att de parkerar inom vägområdet är det något de inte får göra, men köra där får de uppenbarligen. Och vad problemet skulle vara utöver de två sakerna begriper jag inte.
Edit: Jag förstår om du tycker att vägen blir för smal om de inkräktar på den, men grusa då upp hela vägens bredd så att det är tydligt vad som är vad.
Om det är så att de parkerar inom vägområdet är det något de inte får göra, men köra där får de uppenbarligen. Och vad problemet skulle vara utöver de två sakerna begriper jag inte.
Edit: Jag förstår om du tycker att vägen blir för smal om de inkräktar på den, men grusa då upp hela vägens bredd så att det är tydligt vad som är vad.
Så som jag har tolkat TS så är det det rödmarkerade som TS anser sig att grannen snyltar från honom.K Kane skrev:
Edit: Den röda linjen dvs, inte röda pluppen...
Har svårt att se att
Har svårt att se att rätt att använda väg innebär rätt att ha gräsmatta och uppfart. Givetvis ska grannen kunna komma ut på vägen, men som det är nu är det ju mer än så.Alfredo skrev:
Grannarna vi pratar om nu och en granne längre ned längs min väg. För mig är det ett fritidshus så är i princip aldrig där på vintern.Demmpa skrev:
Snön brukar läggas på min fastighet.
Med tanke på att det är grannen som ska sköta vägen enligt servitutet så kan ju grannen flytta vägen några decimeter uppåt (på bilden) varje år och på det sättet öka den röda triangeln.S Sp1nd3l skrev:
Varför ska ts tillåta att de annekterar hans marken genom att plantera häck så att deras gräsmatta blir större? Kan de inte bara hålla sin gräsmatta innanför sin fastighetsgräns?
Jag svarade mest på @Ec1s inlägg att en fastighetsägare alltid ska hålla sig inom sina gränser. Hur det är i ditt fall är jag lite för dåligt påläst på för att direkt kommentera, men givetvis har du principiellt rätt i att servitut bara ger de rättigheter servitutet omfattar.R Rewrap skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Det gör det inte heller, men om vägområdet sträcker sig utanför vägbanan är det ju svårt att se vilken roll det spelar. Det är ju lite som om det gått ett dike där och de parkerat bitvis på vägtrumman som deras infart gått över. Det finns då inget problem att lösa, bara principer att slåss för.R Rewrap skrev:
Fast nu hittar du ju på ett scenario? Det enda vi kan utgå ifrån är väl att vägen alltid har legat där den har legat och som en konsekvens av det har det funnits en gräsplätt mellan väg och grannens gräsmatta. Då kan jag inte riktigt se problemet i att grannen klipper hela vägen ut till vägen, det blir ju på sitt sätt logiskt och enklast för alla parter. Så jag återgår till min ursprungsfråga: Är tanken att TS ska traska över vägen och klippa den lilla gräsbiten själv? Och vad skulle han tjäna på det? Det blir bara merjobb och dessutom skulle det fortfarande se ut som grannens gräsmatta.K Karin Svensson5 skrev:
Att man sedan har grusat en uppfart till sin tomt ser jag egentligen inte heller något direkt problem med? Vägen ligger ju där den ligger. Det är väl mest olyckligt att tomtgränserna inte återspeglar verkligheten vilket gör att principfasta paragrafryttare lägger tid på onödig grannfejd...
Ett av de här alternativen kanske? Oavsett om de säljer? Så slipper du snacka med dem? Min gräns går när folk anmäler varandra. Då jävlas jag tillbaka. Och häcken mellan tomterna hade jag planterat ändå så att de inte kommer åt vattnet den vägen. Deras bastu är ju inte ditt problem. Känner folk sig berättigade till mina grejer istället för att be snällt så är jag inte snäll heller.
