Grannen ska sälja. Hur/när ska jag säga att uppfart är över gränsen?

[TRJBerg]

Så är det ju men när ett servitut är så kortfattat som i TS fall får man tolka vad man menade när det upprättades och vad ändamålet var. Och man ska tolka rätt begränsat eftersom upplägget med servitut är att de inte ska betunga tjänande fastighet mer än nödvändigt.

Jag menar bara att eftersom man inte angav ett visst exakt markområde (på en kartbilaga) så var det tydligen inte så viktigt att på cm reglera exakt vilken mark som belastades av servitutet. Det fanns vid servitutets upprättande ingen idé om att någon skulle bete sig som TS kring i praktiken värdelösa markremsor på "fel" sida vägen. Därmed är vägen som fanns vid servitutets upprättande som utgör den mark som servitutet belastar. Rätten inkluderar underhåll av den tidens körbana och slänter och övriga väganordningar, t ex dike. Grannen måste kunna utföra de transporter man förväntade sig vid tiden för en bostadsfastighet, t ex komma in med maskiner och skrymmande transporter. Och att anlägga och underhålla de utfarter grannen behöver. Jag tycker det ser ut på fotona att vägens slänt i princip går hela vägen till grannens tomtgräns. Kanske med någon mindre död yta som inte omfattas men som ändå kan tas i bruk för utfart. Man kan ju också fråga sig om den körbana som finns idag har rört på sig, de flyttar sig ofta med åren någon meter hit eller dit.

Tycker vi saknar underlag för att anta eller spekulera om vad man (lantmätaren?) hade för uppfattning kring vare sig servitutet eller avstyckningen utanför just det specifika/dokumenterade gällande servitut och avstyckning.

Man kan ha åsikter om hur man praktiskt bör bete sig i frågan m t p grannsämja etc. Men jag kan se resonabla behov och användningar för TS av den mark som inte ingår i servitutet om de inte hindrar grannen att utnyttja servitutet. (Och kan också tänka mig oresonabla sådana.)

T ex kan jag, utifrån fastighetsbilderna, tycka att marken på "TS sida" av vägen kan fritt användas av TS dock med ett avstånd av minst 50 cm från använd vägbana. (Eller från ev anlagt vägdike.)
Däremot på "grannens sida" bör TS t ex undvika anordningar som signifikant skymmer sikten av trafik på vägen (trafiksäkerhet etc) eller som skuggar grannens tomt. Detta då det är väldigt nära/i direkt kontakt med grannens tomt.

 

[Claes Sörmland]

Tycker vi saknar underlag för att anta eller spekulera om vad man (lantmätaren?) hade för uppfattning kring vare sig servitutet eller avstyckningen utanför just det specifika/dokumenterade gällande servitut och avstyckning.

I slutändan får man ju alltid göra det, göra en bedömning vad ändamålet var med servitutet när det upprättades och vilka förhållandena var ner det upprättades. Vare sig det är ett avtalsservitut eller ett officialservitut även om det är olika parter som tar beslutet.

Men visst kan man alltid vara försiktig i sin tolkning. Frågan är dock åt vilket håll. Om TS vill vara försiktig i tolkningen så kan han räkna med att vägen med dess slänt går hela vägen till grannens fastighetsgräns och att servitutet belastar den marken. Om grannen vill vara försiktig i sin tolkning kan han utgå ifrån att enbart körbanan och dess korta kanske 30 cm kant (slänt) definierar rätten till mark för vägen. Och eventuellt vägdike om sådant finns.

 

[Rewrap]

Om en lantmätare har styckat av mark så att en befintlig väg med dess vägområde hamnar på en fastighets smala tarm av mark och har ordnat med ett härskande servitut för utfart via just den vägen för grannfastigheten så kan man nog läsa in vad tanken var. Tanken var inte att markägaren skulle komma att använda marken till annat än just vägområde.

I gamla nu ej längre gällande lagen om enskilda vägar från 1939 till 1998 definierades väg så man kan få vägledning där vad lagstiftaren och servitutsparterna tänkte sig. Texten överfördes till anläggningslagen där den nu finns, jag har sett den refereras i rättsfall. Men rättsfall har jag inget, det är min egen bedömning.

Servitut för vägen gjordes inte när marken avstyckades. Utan det gjordes bara för 3 år sedan, strax innan fastigheten såldes till mig. Ironiskt nog har inte min egen fastighet vid "tarmen" servitut för att använda vägen då jag ändå skulle köpa fastigheten med vägen på.

Vet ej om det ändrar bedömningen dock.

För övrigt är enda skälet till varför jag är så nitisk för att dessa personer själva har varit otroligt nogranna med att påpeka för mig så fort jag gjort något som de inte gillar / är olagligt eller liknande. Inklusive anmälan till diverse myndigheter. Då känns det inte mer än rätt att vara hård tillbaka nu när det visar sig att de inkräktar på min fastighet.

Har en annan granne längre upp som inkräktar på tarmen också men där är jag inte alls lika noga. För den grannen är betydligt mer avslappnad och har till exempel inget emot ett staket vid vattnet utan uppskattar det snarare.

 

[Claes Sörmland]

Servitut för vägen gjordes inte när marken avstyckades. Utan det gjordes bara för 3 år sedan, strax innan fastigheten såldes till mig. Ironiskt nog har inte min egen fastighet vid "tarmen" servitut för att använda vägen då jag ändå skulle köpa fastigheten med vägen på.

Vet ej om det ändrar bedömningen dock.

Ja då slipper vi ju alla funderingar kring hur vägen såg ut historiskt, den lär ju ha sett likadan ut för tre år sedan. För tre år sedan var väl grannens nyttjande av marken redan etablerat. I så fall kan du ju räkna med att det var detta parterna ville avtala om i servitutet. Annars hade de ju avtalat bort det, t ex skrivit in begränsningar och ändring av befintliga utfarter till vägen. Man kan också räkna med att de tänkte sig samtidens rationella transporter och underhåll av vägen, d v s inte något häst-och-kärra-servitut från förra sekelskiftet.

För övrigt är enda skälet till varför jag är så nitisk för att dessa personer själva har varit otroligt nogranna med att påpeka för mig så fort jag gjort något som de inte gillar / är olagligt eller liknande. Inklusive anmälan till diverse myndigheter. Då känns det inte mer än rätt att vara hård tillbaka nu när det visar sig att de inkräktar på min fastighet.

Har en annan granne längre upp som inkräktar på tarmen också men där är jag inte alls lika noga. För den grannen är betydligt mer avslappnad och har till exempel inget emot ett staket vid vattnet utan uppskattar det snarare.

Ja lätt att låta sig triggas av sådana människor. Men man vinner inte mot dem, de fortsätter att anmäla. De lever för detta.

 

[Rewrap]

Ja då slipper vi ju alla funderingar kring hur vägen såg ut historiskt, den lär ju ha sett likadan ut för tre år sedan. För tre år sedan var väl grannens nyttjande av marken redan etablerat. I så fall kan du ju räkna med att det var detta parterna ville avtala om i servitutet. Annars hade de ju avtalat bort det, t ex skrivit in begränsningar och ändring av befintliga utfarter till vägen. Man kan också räkna med att de tänkte sig samtidens rationella transporter och underhåll av vägen, d v s inte något häst-och-kärra-servitut från förra sekelskiftet.



Ja lätt att låta sig triggas av sådana människor. Men man vinner inte mot dem, de fortsätter att anmäla. De lever för detta.

Alright, men jag kan fortfarande tycka att jag slösar bort mark på den sidan vägen.

Vad jag förstår så är det inget i servitutet som hindrar mig från att flytta vägen en meter närmare fastighetsgräns, så jag får en extra remsa på min sida av gränsen att göra med vad jag vill?

Bortsett från det praktiska bekymret av att flytta vägen.

Jag är på nivån att om ovanstående inte går att helt enkelt bredda vägen så inte de kan ha större trädgård på min bekostnad.

Småsint, jag vet. Men jag har försökt kompromissa för mycket med dessa människor för att låta mig bli överkörd igen.

 

[Karin Svensson5]

Ja, i princip. Och tittar man på avstyckningens utformning är det ju uppenbart att du har förlorat all praktisk användningsmöjlighet av marken längs grannens fastighetsgräns. Den smala tarmen av din mark är tänkt att användas som vägområde och belastas av servitut. Mark som belastas av servitut med vägändamål är i princip värdelös eftersom den inte kan användas till något vettigt av markägaren. Med undantag från att dra ledningar i marken under vägen.

Här tycker jag faktiskt att ts har uppfyllt servitutet med den stora fina infarten till grannens hus. Att grannen vill kunna köra fram till diverse förråd via ts mark istället för att köra inom sin egen fastighet handlar inte om infart till fastigheten. Den delen av ts fastighet skulle han kunna utnyttja till betydligt bättre saker än vändplan för grannen.

 

[Claes Sörmland]

Här tycker jag faktiskt att ts har uppfyllt servitutet med den stora fina infarten till grannens hus. Att grannen vill kunna köra fram till diverse förråd via ts mark istället för att köra inom sin egen fastighet handlar inte om infart till fastigheten. Den delen av ts fastighet skulle han kunna utnyttja till betydligt bättre saker än vändplan för grannen.

Det skulle ägaren av TS fastighet ha tänkt på när servitutet skrevs för tre år sedan. Men tydligen gjorde man inte det, man fann det inte viktigt.

 

[Claes Sörmland]

Vad jag förstår så är det inget i servitutet som hindrar mig från att flytta vägen en meter närmare fastighetsgräns, så jag får en extra remsa på min sida av gränsen att göra med vad jag vill?

Jo ett servitut är lokaliserat och det är lokaliserat till den mark som avsågs belastas när servitutet skrevs. Ägaren av din fastighet förlorade rådighet över marken för vägen då. Så nej, flytta vägen får du inte utan att ni kommer överens om det, river det gamla avtalsservitutet och skriver ett nytt.

Jag är på nivån att om ovanstående inte går att helt enkelt bredda vägen så inte de kan ha större trädgård på min bekostnad.

Det får du ju göra, det inskränker ju inte grannens möjligheter att nyttja sin servitutsrätt.

 

[Rewrap]

Har precis kommit till fritidshuset. Och nu är pinnen plötsligt flyttat närmare vägen med en halv meter. Blir så trött på dessa människor...

 

[Supermyra]

Har precis kommit till fritidshuset. Och nu är pinnen plötsligt flyttat närmare vägen med en halv meter. Blir så trött på dessa människor...

Fritidshusägare har ingen rättighet att ockupera annans mark.
Det är fritt fram för markägaren som har lagliga rättigheter och kan hindra och stoppa aktivismen, om du vill.
Att de försöker flytta fastighetsgränser bakom ryggen är allvarligt och skall polisanmälas.
Det är rent kriminellt och enligt brottsbalken straffbart med fängelse att flytta gränsmärken.
Jag själv är utsatt för samma sak av rättshaverister & knäppskallar till sommarstugägare som tar lagen i egna händer bakom ryggen när man vänder ryggen....speciellt mot Strandmarken & vattenområde men även andra sidor

 

[Demmpa]

Fritidshusägare har ingen rättighet att ockupera annans mark.
Det är fritt fram för markägaren som har lagliga rättigheter och kan hindra och stoppa aktivismen, om du vill.
Att de försöker flytta fastighetsgränser bakom ryggen är allvarligt och skall polisanmälas.
Det är rent kriminellt och enligt brottsbalken straffbart med fängelse att flytta gränsmärken.
Jag själv är utsatt för samma sak av rättshaverister & knäppskallar till sommarstugägare som tar lagen i egna händer bakom ryggen när man vänder ryggen....speciellt mot Strandmarken & vattenområde men även andra sidor

Nu är det inte lantmäteriets, alltså den äkta, gränsmatkering som har flyttats utan en träpinne som kommunen satte dit på sträckan mellan två gränsrör.

 

[Supermyra]

Nu är det inte lantmäteriets, alltså den äkta, gränsmatkering som har flyttats utan en träpinne som kommunen satte dit på sträckan mellan två gränsrör.

Vad vet du som inte TS (Rewrap beskrev i #294) vet?
Hur tänker du då?
Källa på det?

 

[Demmpa]

Vad vet du som inte TS (Rewrap beskrev i #294) vet?
Hur tänker du då?
Källa på det?

Lite antagande med anledning av bl.a. inlägg 240 och 254.

Edit:
Sen är det TS som är sommarstugeägaren och om jag uppfattar TS rätt så är grannen permanentboende.

 

[Supermyra]

Lite antagande med anledning av bl.a. inlägg 240 och 254.

Edit:
Sen är det TS som är sommarstugeägaren och om jag uppfattar TS rätt så är grannen permanentboende.

Träpinnen står som jag kan förstå på fastighetsgränsen enligt TS
Ta fotografier av träpinne och riktiga gränsmärken eller spänn upp ett snöre mellan dokumentera med foto och prata allvar med inkräktaren. Om denne inte förstår anmäl till polisen, eller ännu bättre till kronofogden för handräckning.
Begär att kronofogden beslutar att inkräktaren t ex skall flytta in häck mm innanför tomtgränsen, om inte gör kronofogden det på inkräktarens bekostnad som får då betala för kronofogden/myndighetens arbete & kostnader.

 

[pmd]

[…] eller spänn upp ett snöre mellan dokumentera med foto och prata allvar med inkräktaren.

Bra idé. Det har nog ingen kommit på hittills …