Du skrev att det gick att mötas för 2 personbilar, det lär räcka mer en väl. Så grannen lär inte kunna tvinga igenom en breddning av vägen. Räcker att en bil kan köra där om det är en infart. Det krav som kan tänkas ställas på vägen är att den ska ha bärighet för att kommunens slamtömningsbil ska kunna köra på den.R Rewrap skrev:
Då var det som jag trodde alltså. Det kluriga här är lite att upplaget också kan ses som infart till hans förrådstält. Därmed har han 2 infarter. Den med tälten är först, därefter kommer en gräsmatta och sen infarten till deras garage.K Karin Svensson5 skrev:
Kan det bli tal om att jag hindrar honom från att använda förråden om jag använder ytan framför som vedförråd eller liknande?
Kort och koncist undrar jag alltså ifall ett servitut för väg ger rätt att använda mer än en infart till vägen.
Slambil får plats och vägen klarar det. Det är lastbilar som åker där med jämna mellanrum för att lossa saker. Men det är väl inte mitt bekymmer oavsett, då den som använder vägen ska underhålla den?L lbgu skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Ett dike, en plogvall på vintern, annars ingenting.R Rewrap skrev:
Du borde tygla din vilja att förstöra för andra för sakens skull. Det må så vara att du har rätt och grannen fel rättsligt, men du beter dig som skit (eller skriver i alla fall som om du gör det; huruvida du faktiskt gör det du skriver om är ju en annan sak).
Jag tror man får det. Om nu strandskyddet inte förbjuder det. Och strandskyddet är inget generellt förbud mot att göra saker med marken utan har väldigt specifika begränsningar. Dessa återfinns här i miljöbalken:
D v s om ett staket uppförs på strandskyddad mark alldeles mot tomtmark där strandskyddet inte gäller så är det knappast en överträdelse av 7 kap. 15 §. Möjligen om en extremt hårdragen punkt 4 skulle kunna hävdas.
Sen tycker jag inte TS ska bygga staket, lämna grannarna ifred och eskalera inte onödiga konflikter!
Ja, i princip. Och tittar man på avstyckningens utformning är det ju uppenbart att du har förlorat all praktisk användningsmöjlighet av marken längs grannens fastighetsgräns. Den smala tarmen av din mark är tänkt att användas som vägområde och belastas av servitut. Mark som belastas av servitut med vägändamål är i princip värdelös eftersom den inte kan användas till något vettigt av markägaren. Med undantag från att dra ledningar i marken under vägen.R Rewrap skrev:
Ja då har du inget att frukta när det gäller breddning av vägen. Då grannen verkar sakna all respekt för din egendom så kan du sätta upp en bom på vägen och ge grannen en nyckelR Rewrap skrev:
Som skäl kan du säga att du inte vill att några obehöriga ska köra på din mark. Det lär ju åtminstone reta grannen att han blir tvungen att öppna/stänga bom varje gång han åker hemifrån. Plus strul med besökare m.m. Men rent juridiskt kan jag inte se något hinder eftersom grannen får nyckel.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Det har inte med strandskyddet att göra, utan allemansrätten. Av 26 kap. 11 § miljöbalken framgår att det är otillåtet att stängsla för att göra allemansrättsligt tillgänglig mark svåråtkomlig.Claes Sörmland skrev:
Miljöbalken skrev:
Den regleringen är inget förbud att hålla stängsel. Förbuden ligger i den lagtext som jag citerade.
Den är en möjlighet för tillsynen att ordna med stängselgenombrott genom föreläggande om det krävs för att trygga allmänhetens tillgång till allemansrättsligt tillgänglig mark, alltså naturen. Att den möjligheten finns för tillsynen träffar knappast TS planer på stängsel mot tomtmark som inte är allemansrättsligt tillgänglig.
Den tarmen är 7 meter bred. En vanlig grusväg med statsbidrag bör vara 3.5m bred enligt Trafikverket. Är det verkligen rimligt att göra vägen 7 meter bred då?
Jag har ju en fastighet på ena sidan av tarmen. Rimligen då borde vägen flyttas ut lite så jag kan använda marken på den sidan min fastighet ligger på ett vettigare sätt?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
De facrto, jo. Det är klart att det är konstigt att ha ett förbud i en tillsynsparagraf, men så är det.
För strandskydd ja, men här är det fråga om allemansrättsligt tillgänglig mark (vägen och vattnet). TS har inte rätt att utan andra skäl försvåra för allmänheten, inte ens de få som har fastigheterna han vill stängsla ut, att ta sig in på hans mark.
Läs andra stycket.
Här vill jag bara tillägga att marken bedömdes att inte vara allemansrättslig tillgänglig när avstyckningen gjordes '84. Så står det i dokumentet i alla fall.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Deras mark är inte allemansrättsligt tillgänglig, men din är. Inte sant?
Det som skulle kunna upphäva det vore en detaljplan eller att markplätten faktiskt vore bebyggd med ett hus med hemfridszon.
Det som skulle kunna upphäva det vore en detaljplan eller att markplätten faktiskt vore bebyggd med ett hus med hemfridszon.
Det är inte så konstigt om man läser förarbetena. Från minnet, det var sina månader sedan sist detta kom upp:
Man vägde markägarens intresse av stängsel och diken mot allmänhetens behov av tillgång till naturen. Och regelverket infördes ju på mark som redan hade mängder av stängsel och diken. Så den pragmatiska lösningen är att tillsynen går in med föreläggande där det verkligen finns ett behov att säkra allmänhetens tillgång till naturen med stängselgenombrott. D v s när allmänheten klagar och har rätt i sak.
Det är ett bättre argument, att även tomtägarna kan ses som en allmänhet som har ett skydd. Vill TS ha svar på hyr tillsynen ställer sig så krävs att han sätter upp staketet, att grannarna anmäler (eller kommunen har en väldigt hängiven miljöinspektör som åker runt i grannskapet) och sen får man se. Jag skulle inte blir förvånad om kommunen går på din linje, praxis brukar vara hård.
Men något förbud finns inte, men en risk för TS att få ett föreläggande att ta bort staketet.
Men jag gissar att tillsynen skulle hävda strandskyddets förbud, något med att anläggandet av staketet förändrar livsvillkoren för djur- eller växtarter. Även där är praxis hård vad jag förstår. Men man vet aldrig med tillsynen, det är ju bara människor.
Har läst och förstått men ändrar inte min förståelse av den juridiska situationen.
Bokstavligen står det så här:
"Fastighetsbildningsmyndigheten bedömer efter samråd enligt ovan att syftet med strandskyddbestämmelserna ej motverkas, då endast mark, där allemansrätten redan är utsläckt, berörs."