Det är ju lite skillnad på en häck och en maskros. Framför allt värdet.L lbgu skrev:
TS kan ju anmoda grannen att ta bort delarna som går in på TS tomt, gör de inte det kan hen antagligen ta bort det. Men det är inte bara att säja till fibergrävarna att gräva upp häcken utan förvarning.
Så om jag planterar en dyr växt på din gräsmatta så tycker du att den inte får klippas bort. Är det någon lag inblandad som specificerar hur dyr en växt måste vara för att den ska skyddas ifall man planterar den på annans mark?K kindvall skrev:
Gissar att det är en bedömningssport när det hamnar i Tingsrätten.L lbgu skrev:
Är det mina växter om jag planterar dem på annans mark?K kindvall skrev:
Så om jag planterar (dokumenterar givetvis detta) ett gäng tallplantor på min grannes skogsmark så kan jag (eller mina arvingar) någon gång i framtiden när det är dags för avverkning kräva att få dessa träd. Eller förbjuda avverkningen av just dessa träd.
Tror du på det?
Det krävs att växterna ska ligga i tomtgräns eller ha delar som går in på en grannes mark för att det ska kunna bli diskussion om sådant. Växter som växer inne på en grannes tomt äger man inte såtillvida det inte finns något avtal som säger att man gör det. Ifall det finns något sådant avtal nämnt i tråden så har jag tyvärr missat det, annars tar jag för givet att det inte finns.
När man läser hur en del jämför blir man mörkrädd.
Jämföra en felplacerad häck i en tomtgräns med en maskros eller en planterad tall som man får skörda 70 år senare.
Det är inte konstigt att samhället ser ut som det gör. Autistiska förhållande till "rättvisa" och lag har aldrig gynnat någon.
Man måste förstå att både grannsämja och juridik inte är en svartvit konstform (Inte en svartkonst heller 😁) och allt handlar om bedömningar, uppsåt, och smidighet.
Om man tror att man kan hugga ner sin grannes häck utan vidare och utan att prata med grannen innan är man fel ute. Det är inte samma sak som att plantera en maskros på grannens tomt eller att förbjuda grannen att köra gräsklippare på sin gräsmatta för att man planterat en tallplanta.
Som tur är så fungerar inte vårt samhälle på det viset.
Jämföra en felplacerad häck i en tomtgräns med en maskros eller en planterad tall som man får skörda 70 år senare.
Det är inte konstigt att samhället ser ut som det gör. Autistiska förhållande till "rättvisa" och lag har aldrig gynnat någon.
Man måste förstå att både grannsämja och juridik inte är en svartvit konstform (Inte en svartkonst heller 😁) och allt handlar om bedömningar, uppsåt, och smidighet.
Om man tror att man kan hugga ner sin grannes häck utan vidare och utan att prata med grannen innan är man fel ute. Det är inte samma sak som att plantera en maskros på grannens tomt eller att förbjuda grannen att köra gräsklippare på sin gräsmatta för att man planterat en tallplanta.
Som tur är så fungerar inte vårt samhälle på det viset.
Host, host, fråga Södertälje kommun:G gaidin skrev:
https://www.byggahus.se/forum/threads/ansvar-foer-haeck-utanfoer-tomt.539474/#post-6062651
Haha, ja, där är frågan omvänd och han som planterat häcken bor inte kvar.Claes Sörmland skrev:
Har inte läst igenom tråden men är det klarlagt hur det gick? Var kommunen tvungen att be om handräckning av KFM eller tog de saken i egna händer?
Jag tror vi inväntar kommunens drag. Jäkligt märkligt är det i alla fall. Inte min kommun, men jag hoppas väljarna straffar nuvarande styre stort för att slösa bort kommunmedlemmarnas gemensamma resurser på juridiska bråk om häckar.G gaidin skrev:
I just Södertälje tror jag de fokuserar på lite större problem i kommunen så de kan nog inte lägga allt för mycket resurser på detta men frågan är intressant.
Mellan två grannar där häcken står en halvmeter fel och den andra grannen vill ha kvar häcken är ju lite annorlunda när det gäller två privatpersoner men i båda fallen behöver ju fastighetsägaren som vill ta ner häcken på sin fastighet ge grannen möjlighet att själv göra det.
Samma regler borde väl gälla i Södertälje mellan kommun och privatperson. Tvisten där gäller väl snarare om vem som skall utföra arbetet, inte huruvida kommunen har rätt att göra det eller inte.
I det här fallet står ju häcken rotad på kommunens mark så kommunen behöver inte be grannen om tillåtelse att ta ned den eftersom den är kommunens.G gaidin skrev:
Men kommunens medarbetare tycks inte ha förstått jordabalken och dess definition av fastighet och att den inkluderar på rot stående växter. Så de vill att grannen ska ta ned häcken. Mycket märkligt är hela grejen.
Jag tänker att som privatperson kan man kosta på sig lite känslosvall. Men får man betalt av kommunen i form av en anställning så får man lämna känslorna hemma. Då är ens arbete och professionella uppgift att tjäna kommunen så gott man kan. Klarar man inte av att tygla sina känslosvall i den rollen föreslår jag att man säger upp sig. Att vara tjänsteman och tjäna det offentliga är inte för alla.G gaidin skrev: