Vad har det med parkeringar att göra? Eller missar jag något?A ajn82 skrev:
När du kommer till inlägg #452 blir det intressant, men storlek och bakgrund nämns i några fler inlägg.R Rewrap skrev:
https://www.byggahus.se/forum/threa...la-reglerna-kring-bygglov.542945/post-6126480
Såvitt jag kan komma ihåg så ger servitut fortsatt rätt att ändra infartens sträckning som går över egen tomt för att förbättra markanvändningen.R Rewrap skrev:
...detta sålänge inte grannen får en svårare infart...
Jag skulle absolut flyttat infarten efter att ha klippt ned grannens häck och därefter kan ju grannen få trilskas med häcken själv!
Alltså att jag har rätten att säga åt grannen att flytta sin infart? Eller säga att han endast får ha en?R Risarvaren skrev:
Servitutet ger grannen rätt till en infart över din fastighet , det anger inte den exakta förläggningen då karta inte ingår i svervitutet.R Rewrap skrev:
Du som markägare bör då kunna flytta infarten så att den går jäms med gränsen istället och ta bort den irriterande grässnibben.
Grannen kan även ta bort sista metern av häcken för att förenkla infarten till sin fastighet.
Servitutet är enligt servitutstexten lokaliserat till en viss väg som finns vid upplåtelsen. Det är den vägen som gäller:
"Tjänande fastighet upplåter följande rätt till härskande fastighet: Rätt att få använda Tjänandes väg utan kostnad samt att härskande fastighet står för eventuella kostnader för underhåll och vid förbättringar av berörd väg. Tjänandes fastighet har inte några åtagande avseende kostnader för berörd väg. "
"Tjänande fastighet upplåter följande rätt till härskande fastighet: Rätt att få använda Tjänandes väg utan kostnad samt att härskande fastighet står för eventuella kostnader för underhåll och vid förbättringar av berörd väg. Tjänandes fastighet har inte några åtagande avseende kostnader för berörd väg. "
Tror det där är en gråzon? Markägaren har nog inte rätt att ändra befintliga anslutningspunkter om inte grannen är okej med det. Hur det ser ut nu får man nog anta gäller om det inte är så att grannen olovligen ändrat/skapat nya anslutningspunkter nyligen?R Risarvaren skrev:
För mig obegripligt. Grannen har ju ett servitut. Då antar jag att han har all rätt att nyttja infartenM manner skrev:
Du får gärna förtydliga vad du menar. Vägen är grusvägen som går längs med deras tomtgräns. Men vad innebär det i praktiken?Claes Sörmland skrev:
Jag menar bara att när ett servitut skrivs och texten pekar på att en viss väg får användas så gäller servitutsrätten för all framtid till den vägen på den platsen. Vägen kan t ex inte flyttas senare, då flyttar inte servitutet med utan det ligger kvar och gäller den ursprungliga markytan som vägen låg på. Vill man ha servitut på en annan väg eller en bredare väg får man avtala om ett nytt servitut.R Rewrap skrev:
Så även om vägen nu skulle breddas en meter så har härskande fastighet endast rätt att använda delen som inte är breddad? Det låter lite fyrkantigt.
Bonus fråga, i och med att servitutet säger "väg" går det då att tolka på så sätt att de endast kan köra från vägen till sin fastighet där vägen går i fastighetsgränsen? Dvs den ytan som inte är väg idag. Gräsmatta, uppfart, som ligger mellan vägen och deras fastighetsgräns är de inte berättigade att nyttja?
Kommer aldrig vara så petig, men nyfiken på juridiken.
Ja i sån sorts hårddragen teori. Men normalt är man ju överens mellan härskande och tjänande om t ex en vägbreddning och då behöver man inte tjafsa om sånt. Snart är det glömt hur bred vägen var när servitutet upprättades.R Rewrap skrev:
Det är en tolkningsfråga. Med tanke på att vägen följer fastighetsgränsen och hur det ser ut på det flygfoto som du har bifogat så skulle min tolkning vara att syftet med servitutet var att ge rätt att ordna utfart varhelst de önskar. Skulle det inte varit syftet skulle något om att endast befintlig utfart får användas till vägen i servitutstexten.R Rewrap skrev: