Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 912 inlägg
Jag skulle säga att en skälig tolkning av vägsträckningen är att den går mot fastighetsgränsen. Detta delvis för att det ska gå att dika vägen eller röja snö åt det hållet.R Rewrap skrev:
Den häck som har vuxit för långt ut skulle jag därför se som ett större potentiellt problem än mängden utfarter. Å andra sidan har du ju rätt att hålla efter den om grannen inte gör det.
Meddelar du mäklaren (gärna skriftligt, mail el dyl) så är mäklaren skyldig att meddela eventuell köpare problemen som finns med fastighetsgränsen. Gör inte mäklaren det, kan han bli ansvarig gentemot köparen för att undanhållit information. Detta kommer att påverka priset och ge en god grund till dig att förhandla med den nye ägaren senare.
Ja det är nog detta jag har landat i. Att meddela mäklaren skriftligen.K kurtkurt2 skrev:
Men hur menar du god grund att förhandla med nya ägaren sen?
Fick förresten just beskedet att mark och miljööverdomstolen inte ger prövningstillstånd. Därmed får jag inte återupprätta min brygga som grannarna anmälde.
Och allt detta för att jag ville sätta staket på min fastighet, vilket inte föll i smaken.
Och innan ni börjar ge mig skit så är jag helt med på att jag bryter mot strandskyddet (även om det i detta fall är helt totalt löjligt men ok) men grannen bryter också mot strandskyddet med sin brygga.
Antar att jag tekniskt sett bryter mot strandskyddet för att grannens tak skjuter över min fastighet och jag inte har dispens för den takbiten? Eller vad tror du @Claes Sörmland ?
Blivit en soppa detta.
Och allt detta för att jag ville sätta staket på min fastighet, vilket inte föll i smaken.
Och innan ni börjar ge mig skit så är jag helt med på att jag bryter mot strandskyddet (även om det i detta fall är helt totalt löjligt men ok) men grannen bryter också mot strandskyddet med sin brygga.
Antar att jag tekniskt sett bryter mot strandskyddet för att grannens tak skjuter över min fastighet och jag inte har dispens för den takbiten? Eller vad tror du @Claes Sörmland ?
Blivit en soppa detta.
Ja precis så är det. Det är därför jag undrade vad kurtkurt2 menadeG gaidin skrev:
Har byggnaden uppförts utan strandskyddsdispens på strandskyddad mark så bryter den mot strandskyddet. Det preskriberas aldrig så kan grannen inte säkra strandskyddsdispens i efterhand så blir det rivning vid en tillsyn.R Rewrap skrev:
Tror byggnaden i sig har dispens. Eller snarare att den uppfördes innan dispens krävdes. Men gäller det även det som skjuter över gränsen mot mig? Vad jag har förstått så kan dispens / tomtyta / hemfridszon inte sträcka sig över gränser.Claes Sörmland skrev:
Är byggnaden äldre än strandskyddet för området så är den knappast ett problem. Oavsett gränser.R Rewrap skrev:
Skönt att jag inte kan åka dit på den biten då i alla fall.
Vad jag förstår finns servitut på vägen norr om grannfastigheten men inte på infarten, samt ett godkännande av TS till själva garagets placering.Abbe W skrev:
Sen är ju frågan den: den verkliga infarten skrivs vara längre österut, vilken infart till grannen är uppmärkt på Lantmäteriet?
Garagets placering gör inte automatiskt att grannen får göra ny infart över din tomt, om inte det står med i TS godkännande och det inte är möjligt att nå via ordinarie infart.
Länge väg dit är inte grund att utan ett nytt inskrivet servitut i jordboken
Finns det godkännande av ny infart, Lantmäteriet har fått in detta samt vid enkel förrättning fastställt den nya infarten?
Om ja kan du inget göra då du själv godkänt en ny infart.
Om nej då ska grannen ta bort den nya infarten.
Du ska så fort som möjligt även avverka "din häck" jäms med backen.
Sen ska du genast bredda/ändra vägen så vägkanten går dikt an efter granntomten, inget snack om saken då det står i servitutet att du underhåller/förbättra vägen!
Jag tror att detta kommer lösa sig av sig självt snart. Jag har blivit kontaktad för att fiber ska grävas ner i vägen och den ska placeras längst där grannen inkräktar på min mark.
De vill undvika att gräva i vägen då det är svårare att återställa. Så kommer be dem att helt enkelt gräva precis vid fastighetsgränsen, därmed kommer en del av häcken o.s.v. att försvinna.
Perfekt. Eller?
De vill undvika att gräva i vägen då det är svårare att återställa. Så kommer be dem att helt enkelt gräva precis vid fastighetsgränsen, därmed kommer en del av häcken o.s.v. att försvinna.
Perfekt. Eller?
Om häcken står på Rewraps fastighet så kan han bestämma att de får gräva upp häcken.K kindvall skrev: