Grannen har sågat ner träd på vår tomt

[Nötegårdsgubben]

Kan inte dikuterq rättsfrågor med barn på dagis.

Nej, de äter väl upp foliehatten antar jag. Och det kan ju inte vara bra för någondera part.

 

[-jonte-]

Undrar vad som hände med detta

 

[Stego1]

Mycket tråkigt.

Jag håller med, rätt ska vara rätt. Men nu är redan skadan skedd och pengar kommer inte ge dig några träd tillbaka.

Jag skulle fundera på hur viktiga träden är/var. Att polisanmälla och kräva stora belopp och ge honom skulder lång tid framöver skulle jag har svårt med. Det skulle inte jag bli lyckligare av. Men det är jag det.

Pengarna kan användas till eventuell renovering.

 

[Stego1]

Ja, som mest har det väl stämts på sådana belopp. Som i ett fall i Bromma för dryga fem år sen där markägaren (kommunen) stämde för fyra miljoner. Vet inte vad det landade på, det borde ju vara klart sen länge.

[länk]

Grannen borde tänkt på det innan han agerade självsvåldigt. Han får plocka fram lädret utan bedövning.

 

[Lakritsianen]

Tack för alla svar. Då blir det polisanmälan om inte de inte vill prata med mig. Efter polis anmälan, oss det blir så, ska man prata med försäkringsbolaget eller advokat?

Hade du låtit dem ta bort de stora höga träden om de hade frågat snällt?

 

[Boan]

Polisanmälan avskrivs i den Folkdomstol du föreslår. I Sovjet avgjordes alla anmälningar på den lokala polisstationen. Detta har vi ärvt. Staten har genomfört ett besparingsprogram som innebär att vanliga polisbefäl dvs icke utbildade jurister på polistationen rekommenderas att bara släppa fram ytterst klara anmälningar så att inga onödiga kostnader uppkommer (av rättssäkerheten) För säkerhets skull ökade en av landets justieminstrar kostnaden för fattigt folk att väcka tvistemåls talan i domtolar från 800 till 3,500 kr. Då blev det färre anmälningar visade det sig. . Inte ens en video räcker idag för att starta en förundersökning.(har exempel på detta om så krävs). De ca 5% av anmälningarna som går vidare till åkl står då inföt en ny fallgrop för ingen åkl har nytta i sin kommande karriär att åtala utan att vara helgarderad på fällande dom i domstol. En åkl som har 1000 ärenden och bara lyckas nå 10 ger fällande dom har 90 % "dåligt förberedda mål" och blir känd för att sända in onödiga mål till domstolarna och det gynnar inte karriären. Men den åkl som också har 1000 ärenden och avskriver 990 av dessa "i brist på bevis" som det heter och bara släpper fram 10 säkra "spikar" som ger fällande dom har 100% träffsäkerhet och väldigt bra att befordra till feta jobb. Låt oss sen säga att åkl släpper fram just detta mål med träden. Där sitter då en domare som också tänker på karriären.
Lycka till i Folkdomstolen på närmaste polisstation om den inte är nedlagd.
En bekant till mig hade en bil som han skulle sälja. Köpare var en man med svärdotter och son. De skrev att avtal om att betala 5000 kr/ mån. De två gick i borgen för den äldre mannen. de hade goda byggjobb jobb alla tre. Arbetsgivarens namn stod i avtalet. Ingen betalning kom. Pojken polisanmälde. Polisen lämnade till åkl ABC. som avskrev målet. FU nedlagd "i brist på bevis". ABC ringdes upp och blev ifrågasatt då tydligt avtal fanns och det senare hade visat sig att de levde på bidrag alla 3 varvid fråga om bedrägeri togs upp på telefon. Åkl ABC svarade "det finns inget bevis på uppsåt för de skulle ju ha kunnat vinna på tips" . Det går ju att överklaga mitt beslut till överåklagaren DEF". Så skedde och Öåkl DEF lade ner ärendet likaså. Man ringde DEF och frågade varför. Svaret var att ärendet hade gått på remiss och återkommit med ett avslag å överklagan. Ökl DEF tillfrågdes då vart ärendet har gått på remiss. Svaret var till åkl ABC.
Mitt absoluta råd efter 1000 tals liknade fall är att sluta lita på Sverige som är ett helt annat land än för 50 år sedan .Lita bara på dig själv och ha en räv bakom varje öra, ett öga bakåt och örnbkick franåt. Den som skölter sina kort bar och därför inte råkar ilal ut blir stolt över den egna förmågan. Vägen dit är inte rak. Enklast att säga detta tydligt är: Hoppas på det bästa men var beredd på det värsta då du väljer det säkra före det osäkra.
//B.

Tyvärr beredd hålla med.. äldre släkting lurad på massa pengar via telefon, klart och tydligt vilket konto de fört pengar till, men också nedlagt..... de som inte drabbas tror nog att med tekniska bevis löses allt, men icke....

 

[larka742]

Har två trådar slagits ihop?

Iallafall - det refereras till HD som om det vore ett tvärstopp på större skadestånd, jag uppfattar det inte så. Och tror att en advokat i ett rättsfall skulle kunna driva genom skadestånd OM det skiljer sig från HD's dom.

Detta är från HD

"De tallar som nu är aktuella var relativt gamla och växte naturligt på B.-M.B:s fastighet. Det finns inte stöd för slutsatsen att de kunde ersättas genom återanskaffning av likvärdiga tallar. "

Det fanns alltså INTE möjlighet att ersätta tallarna med likvärdiga.

Om man har att grannen sågat ned ett äppelträd på 10 år, är jag däremot säker att det finns träd att köpa på rot.
DÅ hade ersättningsnivån kunna varit en helt annan.

OCH dessutom, det fanns inget yrkande om värdeminskning på tomten där tallarna blev kapade. Hade man tex använt sig av mäklare hade man utifrån dess värdering yrkat på mer i skadestånd än 30 000kr.

"Ersättningen får därför bestämmas med ledning av försäljningsvärdet på B.-M.B:s fastighet. Det finns inte någon utredning om detta och minskningen av värdet får därför uppskattas."

HD.
1) Det handlade om gamla vildvuxna tallar. Gick INTE att ersätta, därför skippades den beräkningsmodellen.

2) Ingen värdering fanns. En mäklare hade tex kunna vittnat om huset värde minskat med 250 000 pga ÖKAD insyn från grannen.
Men det fanns ingen sådan alls. MYCKET korkat av deras advokater!
Så HD var tvungen att sätta ett värde, och de bara höftade till med 30 000kr....