Tja, jag tycker det är viktigt att få fram att det kanske inte bara är att dra på sig knogjärnet och slå ner grannen när han kommer och försöker koppla på sig på sin nyborrade brunn.Urban1 skrev:
Att stå där med hagelgeväret och berätta att man kommer skjuta grannjäveln om h*n tar ett steg över tomtgränsen är inte heller någon bra grej.
Så vad du tycker du egentligen att TS ska göra när grannen stövlar in för att nyttja sin egendom?
(som råkar befinna sig på en annans fastighet.)
Poängen här är väl att de flesta anser att ur moralisk synvinkel så ska inte den som har begått ett fel premieras.
Grannen här har begått ett fel, om grannen då "tack vare" det felet skulle få rätt att utnyttja sin egendom på annans fastighet så öpppnar ju det upp för missbruk... Kan man inte fixa en brunn på egna tomten så är det bara att borra på grannens och grannen kan inte göra nåt åt det??
Grannen här har begått ett fel, om grannen då "tack vare" det felet skulle få rätt att utnyttja sin egendom på annans fastighet så öpppnar ju det upp för missbruk... Kan man inte fixa en brunn på egna tomten så är det bara att borra på grannens och grannen kan inte göra nåt åt det??
Hehe
Jotack, men jag är inte dum, jag har bara otur när jag tänker.
Men då får du hjälpa mig med att förklara vad som var så ointelligent, tack ...
Men då får du hjälpa mig med att förklara vad som var så ointelligent, tack ...
Det var ett särdeles otrevligt inlägg. Bättre lycka nästa gång.Urban1 skrev:Det var ett särdeles ointelligent inlägg. Bättre lycka nästa gång.
"Stövlar in"? Inte ens TS (tomtägaren) visste till en början att området tillhörde deras tomt, det kanske inte heller brunngrävaren gjorde? Vad är det i detta som tyder på att man öppnar gränser för alla slags övertramp av gränser om man inte skulle stort väsen av det?
Kom igen nu Urban1.Mikael_L skrev:
Var lite konstruktiv, ge lite luft åt dina tankar. Jag menade inte alls att vara dryg eller översittaraktig, men jag inser nu i efterhand att det kanske verkar så.
Men tvärtom, jag önskar att vi alla kan lyfta denna fråga till högre förståelse.
Och alldeles medvetet lät jag mitt senaste påstående både vara lite öppet och (medvetet) inte innehålla hela sanningen, så långt jag själv kan gissa ialla fall.
Men samtidigt var det givetvis lite provokativt också.
Du har fetstilat "sin egendom", så jag får väl anta att det var det du tycker var fel.
Om det är detta, så ; vems egendom är ett borrhål?
@Mikael_L
Jag vill egentligen inte lägga mig i era mellanhavanden men det var du som fetstilade "sin egendom" inte Urban1.
Opps ...
Se där, du har ju naturligtvis helt rätt.
my bad ...
Se där, du har ju naturligtvis helt rätt.
my bad ...
Äh, denna typ av frågor kan ju ältas i evinnerlighet.
Det viktiga är ju motpartens attityd.
Det finns folk till allt. Vissa är bindgalna, ger man ett finger får man en brunn på tomten.
Andra är bara godhjärtat tanklösa.
TS motpart verkar ju gå att diskutera med. Andra gånger får man lusläsa relevanta paragrafer och använda lite förnuft.
Det skulle kunna bli lite skador på marken vid ett stängselbygge, 0.5 m in på TS tomt...
(som någon redan föreslagit)
Det viktiga är ju motpartens attityd.
Det finns folk till allt. Vissa är bindgalna, ger man ett finger får man en brunn på tomten.
Andra är bara godhjärtat tanklösa.
TS motpart verkar ju gå att diskutera med. Andra gånger får man lusläsa relevanta paragrafer och använda lite förnuft.
Det skulle kunna bli lite skador på marken vid ett stängselbygge, 0.5 m in på TS tomt...
(som någon redan föreslagit)
Jag är dock fortfarande nyfiken på vad som fick Urban1 att skriva det han gjorde, jag har läst ditt inlägg ett par gånger för att hitta det ointelligenta men står resultatlös.
Typ detta.
dra på sig knogjärnet och slå ner grannen
...
Att stå där med hagelgeväret och berätta att man kommer skjuta grannjäveln om h*n tar ett steg över tomtgränsen
Men det är kanske normal jargong här? För min del är det i vart fall ett märkligt sätt att uttrycka sig på rent generellt i ett seriöst forum och specifikt på det inlägg jag gjorde som bara var en ren reflektion över att ganska många medlemmar här verkar benägna att ta parti för den felande parten i första hand.
dra på sig knogjärnet och slå ner grannen
...
Att stå där med hagelgeväret och berätta att man kommer skjuta grannjäveln om h*n tar ett steg över tomtgränsen
Men det är kanske normal jargong här? För min del är det i vart fall ett märkligt sätt att uttrycka sig på rent generellt i ett seriöst forum och specifikt på det inlägg jag gjorde som bara var en ren reflektion över att ganska många medlemmar här verkar benägna att ta parti för den felande parten i första hand.
Hade tänkt att inte skriva något här, men. Min farfar har varit med om en liknande händelse. En installation förlades på hans mark av en granne av "misstag". Min farfar sa ok och servitut skrevs samt han fick en summa pengar som plåster. Detta eftersom installationen låg på en del av marken som ändå inte nyttjades, det växte sly och buskar där. Flera år senare gick min farfar bort och min far ärvde stället. Grannen byggde då ett uthus precis på tomtgränsen. Min far påtalade detta och grannen påstod att han hade fått servitut att utnyttja markbiten som han vill. Vilket inte stämmer då servitutet enbart gäller för den första installationen. Summa summarum är, håll för 17 på gränserna. Hade brunnen hamnat på vår mark, så skulle den åkt väck. Att argumentet är att ingen av er visste med 100% var gränsen gick är inget argument för ett servitut. Grannen skulle ha kontrollerat detta innan brunnen uppfördes.