Det är nog detta (det jag, och ingen annanUrban1 skrev:
fetstilat i ditt inlägg) som fick Mikael att skriva så, jag kunde ha skrivit något liknande. Min uppfattning av tråden är att det är väldigt få som rakt av tar "parti för den felande parten". Det är samtidigt ingen som tycker att TS ska göra sådana obehagligheter som Mikael nämner, och just det ville han väl göra en ironiskt och överdriven poäng av (den skulle jag också kunnat göra). Jag vill hävda att de flesta tycker något i stil med:"det som skett har skett, om det var med uppsåt är det inte bra, och kanske var det en olyckshändelse. Nu i efterhand är det sannolikt bättre att försöka lösa detta så att det blir en vettig situation för er båda, kanske genom ett servitut som ger er ekonomisk ersättning för deras nyttjanderätt. Eller så får grannen göra som denne erbjudit, borra ett nytt hål (varvid det är brunnsborraren som tjänar mest på lösningen)."
Det tycker inte jag är att "ta parti för den felande parten", men det kanske du tycker (och vi har rätt till olika åsikter). För att skapa min (personliga) uppfattning av tråden skummade jag igenom dess 100+ inlägg och hittade något enstaka inlägg som var mer "pro-grannen" men kanske har du och jag samma tröskelvärden på "ganska många medlemmar" och "något enstaka inlägg", i så fall handlar nog detta om ett missförstånd.
Men jag repeterar Mikaels fråga: Hur tänker du dig att man borde ställa sig i situationen? uppenbart inte Mikaels våldsexempel, men jag tolkar det också som att du tycker servitut med ersättning är för svagt, eller missuppfattar jag något?
/U
Det argumentet är ju även applicerbart på grannen...
Alltså är det lika fel av grannen att kämpa för att få använda brunnen som de borrat på TS tomt som det är fel av TS att kämpa för att inte tappa en del av tomtens värde (vilket ju lär bli konsekvensen annars).
Alltså är det lika fel av grannen att kämpa för att få använda brunnen som de borrat på TS tomt som det är fel av TS att kämpa för att inte tappa en del av tomtens värde (vilket ju lär bli konsekvensen annars).
Ja grannen som borrat på fel fastighet ligger, hur man än vrider och vänder på det, sämre till.
Det enda jag reagerar på är att såpass många tror/tycker att det bara är att stängsla in sin tomt och be grannen dra åt ...
Eller fylla hålet med betong osv.
Men personligen tror jag att det borrade hålet faktiskt är den felande grannens egendom, och att det hela riskerar att bli ett delikat juridisk ärende ifall båda parter känner sig beredda på att dra det hur långt som helst.
Men den som felat bör ju löpa störst risk trots allt, sånt här är ingen fribiljett till att ta andras fastighet i anspråk.
Jag är alltså mycket långt ifrån någon jurist, men detta är alltså vad jag tror, och vore TS min bäste vän skulle jag förorda att dels ta det lite lugnt med hårda ord och krav till en början.
Bättre är nog att först ta reda på motpartens inställning till det uppkomna. Och verkar ett frivilligt avstående från borrhålet avlägset så skulle jag tycka att min vän (eller TS i detta fall) bör ta reda på ganska mycket om det juridiska innan kanonerna rullas fram.
Det enda jag reagerar på är att såpass många tror/tycker att det bara är att stängsla in sin tomt och be grannen dra åt ...
Eller fylla hålet med betong osv.
Men personligen tror jag att det borrade hålet faktiskt är den felande grannens egendom, och att det hela riskerar att bli ett delikat juridisk ärende ifall båda parter känner sig beredda på att dra det hur långt som helst.
Men den som felat bör ju löpa störst risk trots allt, sånt här är ingen fribiljett till att ta andras fastighet i anspråk.
Jag är alltså mycket långt ifrån någon jurist, men detta är alltså vad jag tror, och vore TS min bäste vän skulle jag förorda att dels ta det lite lugnt med hårda ord och krav till en början.
Bättre är nog att först ta reda på motpartens inställning till det uppkomna. Och verkar ett frivilligt avstående från borrhålet avlägset så skulle jag tycka att min vän (eller TS i detta fall) bör ta reda på ganska mycket om det juridiska innan kanonerna rullas fram.
Nja troligtvis inte så ev. missförstånd får du stå för själv. Jag har varit tydlig med vad jag menar och behöver inte fler "missstolkningar", tack.ullberg skrev:
Förstår inte riktigt varför du måste repetera en annan medlems fråga? Men oavsett det så finns det redan flera utmärkta svar och tips så jag har inte mycket mer att tillägga. Hoppas du (och ev. andra) kan respektera det så vi slipper mera onödigt tjafs.ullberg skrev:
Jag har svårt att se hur ett hål skulle kunna vara nångons egendom. Visst, fodringen av hålet är antagligen grannens egendom, men skulle jag kunna gå in till grannen, gräva en grop och sen hävda att den gropen är min egendom? Eller gräva ett dike tvärs över grannens infart och hävda att det är min egendom? Eller kan jag flytta bort en sten från grannens egendom och häva att luften som blev där istället för stenen är min egendom? Var drar man gränsen?
Som jag ser det har grannen gjort åverkan på TS egendom. Jag är rätt övertygad om att om det går till domstol så lär grannen vara tvungen att återställa sin åverkan.
Som jag ser det har grannen gjort åverkan på TS egendom. Jag är rätt övertygad om att om det går till domstol så lär grannen vara tvungen att återställa sin åverkan.
Nerre skrev:
Ja det skulle vara väldigt trevligt om någon juridiskt bevandrad kunde hoppa in och ge en anings mer kvalificerade svar, tycker jag.
Gråsten, lolle, var är ni ???
Tja om nån granne skulle hävda äganderätten till luften i ett hål på min fastighet då skulle inte jag tvista utan bara gett hen rätt till den. Ev underhåll får grannen dock bekosta själv.
Det heter inte "hen". Det heter "henne".Villa vista skrev:
Tack för att du korrekturläser mina inlägg. Jag skall vara uppmärksam i framtida inlägg på använda rätt personliga pronomen. Jag viste inte ens att objektsformen var henne av hen.
Hen är inte ett ord. Det finns många sätt att hantera problemet med okänt kön i svenska språket utan att hitta på nya fåniga ord.
Dessutom finns det ingen som helst anledning att göra personer könsneutrala.
OT: En anläggning på annans mark tillhör den som byggt anläggningen.
Jordabalken:
12 § Har byggnad eller annan anläggning uppförts så att den skjuter in på angränsande mark, och skulle anläggningens borttagande eller förändring medföra betydande kostnad eller olägenhet för anläggningens ägare, är denne ej skyldig att avträda den mark som sålunda tagits i anspråk, förrän anläggningen avlägsnas eller blir obrukbar. Vad som sagts nu gäller dock ej, om den som uppförde anläggningen inkräktade på den angränsande marken med avsikt eller av grov vårds löshet och, när anläggningen överlåtits till annan, denne ägde kännedom därom vid sitt förvärv.
Den angränsande markens ägare är berättigad till ersättning för det intrång som anläggningen medför för honom. Om marken före intrånget har upplåtits med tomträtt, är tomträttshavaren berättigad till ersättning för det intrång som anläggningen medför för honom. Lag (2009:180).
Risken som inkräktaren löper (även om han hävdar god tro) är att anläggningen blir obrukbar och att markägaren nekar tillträde för reparation.
Det finns många sätt att hantera problemet med okänt kön i svenska språket utan att hitta på nya fåniga ord.Dessutom finns det ingen som helst anledning att göra personer könsneutrala.
OT: En anläggning på annans mark tillhör den som byggt anläggningen.
Jordabalken:
12 § Har byggnad eller annan anläggning uppförts så att den skjuter in på angränsande mark, och skulle anläggningens borttagande eller förändring medföra betydande kostnad eller olägenhet för anläggningens ägare, är denne ej skyldig att avträda den mark som sålunda tagits i anspråk, förrän anläggningen avlägsnas eller blir obrukbar. Vad som sagts nu gäller dock ej, om den som uppförde anläggningen inkräktade på den angränsande marken med avsikt eller av grov vårds löshet och, när anläggningen överlåtits till annan, denne ägde kännedom därom vid sitt förvärv.
Den angränsande markens ägare är berättigad till ersättning för det intrång som anläggningen medför för honom. Om marken före intrånget har upplåtits med tomträtt, är tomträttshavaren berättigad till ersättning för det intrång som anläggningen medför för honom. Lag (2009:180).
Risken som inkräktaren löper (även om han hävdar god tro) är att anläggningen blir obrukbar och att markägaren nekar tillträde för reparation.
Ja men det har vi inte opponerat oss mot, frågan är om ett borrhål är en anläggning?
Sen är väl en annan risk som inkräktaren löper att ersättningen till markägaren blir så pass hög att det inte lönar sig att använda hålet?
I just det här fallet låg väl hålet lite avsides, men om hålet ligger så att markägaren inte kan utnyttja sin fastighet så lär det väl kunna bli rätt hög ersättning?
Sen är väl en annan risk som inkräktaren löper att ersättningen till markägaren blir så pass hög att det inte lönar sig att använda hålet?
I just det här fallet låg väl hålet lite avsides, men om hålet ligger så att markägaren inte kan utnyttja sin fastighet så lär det väl kunna bli rätt hög ersättning?
En språkreaktionär! Nya ord kommer hela tiden in och utvecklar språket, hen används flitigt nu för tiden, men visst det kanske känns tråkigt att du inte kan göra dig förstådd på fornnordiska längre. Dock ser jag att du använder latinska bokstäver vilket är lite av en nymodernitet, varför inte skriva med runor som på gamla goda tiden
Ang att göra folk könsneutrala, där är vi helt överens men det har jag väl inte gjort heller? Om du inte anser att en fiktiv granne automatiskt har en könstillhörighet.
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 713 inlägg
OffT Ganska ofta kan man ersätta "hen" med "personen".
Man måste inte använda han/hon/hen/den/det.
Man måste inte använda han/hon/hen/den/det.
OT
Men vad i hela värden har en brynsten med det här att göra egentligen?
Bryne, brynsten, brynstål, eller hen, ibland även slipsten, är ett handverktyg för skärpning av eggar.
Vem är det som egentligen hittar på alla dessa nya betydelser för gamla ord
Men vad i hela värden har en brynsten med det här att göra egentligen?
Bryne, brynsten, brynstål, eller hen, ibland även slipsten, är ett handverktyg för skärpning av eggar.
Vem är det som egentligen hittar på alla dessa nya betydelser för gamla ord