Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 217 inlägg
K Karl Ande skrev:
Då undrar man ju var servitutet finns registrerat och varför det inte skrivits in (något som kräver ett faktiskt beslut).K Karl Ande skrev:
Att det kan finnas rättigheter som inte är listade på webben är sant, men vet man att inget beslut fattats om inskrivning av det aktuella servitutet så är det ju inte ett sådant. Hur man nu ska veta det om myndigheten har undermålig dokumentation.
Att rakt upp och ner acceptera att de inte vet och att man får göra om jobbet skulle inte jag göra utan vidare, utan jag skulle i första hand begära att det fastställdes att det registrerade servitutet var ett inskrivet sådant.
Tack. Du har rätt i det du säger men tydligen är det däremot något annat ifall ser
Jag anser att en förrättningsakt vid en avstyckning är en form av bevis, finns då ett servitut i den akten kopplad till fastigheten bör den gälla.
Att den inte skulle gälla, nu 70 år senare för att den inte finns inskrivet i fastighetsregistret skulle vara konstigt eftersom det är lantmäteriet som uppdaterar registret.
Men de kan vara som vissa i tråden säger att nytt avtal krävs.
Tack. Du har rätt i det du säger så vi får se hur det slutar.
Jag anser att en förrättningsakt vid en avstyckning är en form av bevis, finns då ett servitut i den akten kopplad till fastigheten bör den gälla.
Att den inte skulle gälla, nu 70 år senare för att den inte finns inskrivet i fastighetsregistret skulle vara konstigt eftersom det är lantmäteriet som uppdaterar registret.
Men de kan vara som vissa i tråden säger att nytt avtal krävs.
Förstår vad du menar, det som dock är i det här fallet är att servitutet finns i en förrätningsakt, och har styckats av. Vilket innebär att vägen som servitutet gäller var nödvändig ens för att kunna göra en avstyckning.T TygetBengtsson skrev:
Om det skulle innebär att man nu cirka 70 år senare behöva upprätta ett nytt servitut enbart för det gamla inte finns i registrerat i fastighetsregistret skulle vara sjukt.
1959, är vad jag förstår, vid den tiden inte obligatoriskt att det skall skrivas in i ett fastighetsregister.
Vi får se hur de slutar, vi orkar inte hålla på att jaga människor för att skapa ett nytt servitut för ett torp vi knappt är på...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 217 inlägg
Så är det iofs., men har avstyckningen skett genom lantmäteriförrättning borde det vara ett officialservitut då. Om det inte är det antyder det att fastigheten är styckad på annat vis, exempelvis genom avsöndring (som var ett äldre sätt att dela fastigheter på utan Lantmäteriets inblandning). Men avsöndring förbjöds 1928, så just det kan det inte ha varit om det skedde för 70 år sedan.K Karl Ande skrev:
Kan man inte se det så att eftersom det gamla avtalsservitutet finns i en förrättningsakt som ligger i fastighetsregistret tillgängligt för tjänande fastighet så borde dess ägare känna till det. Det riskerar därmed inte att sluta gälla vid ägarbyte av tjänande fastighet.
Så är det iofs., men har avstyckningen skett genom lantmäteriförrättning borde det vara ett officialservitut då. Om det inte är det antyder det att fastigheten är styckad på annat vis, exempelvis genom avsöndring (som var ett äldre sätt att dela fastigheter på utan Lantmäteriets inblandning). Men avsöndring förbjöds 1928, så ju
Ja, det är precis det jag menar. Jag har gjort ett ärende på detta så väntar på svar från LM, jag kan återkomma sedan när jag får svar. Det enda jag fått till mig är att för de ska vara giltligt måste nya ägare kunna se servitutet, det vill säga måste vara inskrivet i fastighetsregistret, vilket möjligen är sant. Däremot finns servitutet i akten, och de handlar om en väg, därför finns de möjligheter för den tjänande fastigheten att se om ett servitut finns samt att dem bör veta om att ett servitut finns då det är den enda vägen vi kan använda för att komma till torpet.Claes Sörmland skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 217 inlägg
Risken med din lantmäterikontakt nu gissar jag är att den bara innebär en ytlig översyn. Krävs noggrannare utredning för att reda ut sakomständigheterna lär de vilja ha betalt.
Och detta med om det gamla avtalsservitutet är gällande mellan dig och dagens ägare av tjänande fastighet är ju inte en fråga för Lantmäteriet egentligen. Det är en civilrättslig fråga mellan er. Så länge tjänande fastighets ägare inte hävdar att det inte gäller är allt frid och fröjd tänker jag.
Fast när man rensade bland servituten häromåret. Så sades det ju att även om servitut rensades bort så är de fortfarande gällande. Bara att man måste begära lite arkivstudier/sökande för att hitta dem.
Så jag förstår inte riktigt vad skillnaden skulle vara mellan att ett servitut är inskrivet eller "bara" tillgängligt hos LM. Jag trodde att det var just att det är tillgängligt hos LM som gör att det är inskrivet.
Så jag förstår inte riktigt vad skillnaden skulle vara mellan att ett servitut är inskrivet eller "bara" tillgängligt hos LM. Jag trodde att det var just att det är tillgängligt hos LM som gör att det är inskrivet.
Ja, avtalsservitut gäller även om de inte är inskrivna i fastighetsregistret. Det är mer att om en av ett avtalsservitut belastad (tjänande) fastighet säljs och köparen inte får kännedom om avtalsservitutet eller annars förväntas känna till det så slutar det gälla mot den nye ägaren. Rätten går förlorad mot den nya ägaren. Ett sätt att undvika detta är att skriva in avtalsservitutet i fastighetsregistret eftersom en köpare av en fastighet alltid anses ha den information om fastigheten som är inskriven där. (Inskrivning är en process som är reglerad i jordabalken och flera förordningar.)
Jag skulle vilje se ett rättsfall som prövar om annan information i fastighetsregistret, information som finns i akterna som i sin tur är inskrivna i fastighetsregistret betraktas på samma sätt. Att köparen anses ha kännedom om all information i akterna för fastigheten som köps.
Jag skulle vilje se ett rättsfall som prövar om annan information i fastighetsregistret, information som finns i akterna som i sin tur är inskrivna i fastighetsregistret betraktas på samma sätt. Att köparen anses ha kännedom om all information i akterna för fastigheten som köps.
Jag trodde samma som dig, problemet här är att servitutet enligt dem aldrig skrivits in i fastighetsregistret, så detta "föll" inte bort vid någon rensning. Utan avtalet har legat i akten under alla år.H hempularen skrev:
Inskrivet är det endast om de syns i fastighetsregistret
Om man tittar på lagtexten i 7 kap jordabalken så uppstår två frågor. Först:
Vid överlåtelsen av en fastighet som belastas av annans rättighet som ett avtalsservitut så ska säljaren göra förbehåll om rättigheten inte är inskriven i fastighetsregistret. Eftersom inskrivningsprocessen är definierad i lag och förordning är har den inte skett i TS fall. Men frågan är om det faktum att avtalsservitutet finns i en akt för fastigheten kan ses som ett förbehåll. Det finns inga formkrav för förbehåll och de måste inte vara del av överlåtelseavtalet i skriftlig form, t ex går det utmärkt att göra förbehållet muntligt.
Nästa fråga. Om avtalsservitutet finns i en akt och då inte ses som ett förbehåll. Då gäller frågan om köparen av fastigheten kan anses vara i god eller ond tro:
Kan köparen vid överlåtelsen anses äga eller bort äga kännedom om avtalsservitutet med utgångspunkt från att det går att återfinna i akten?
Vid överlåtelsen av en fastighet som belastas av annans rättighet som ett avtalsservitut så ska säljaren göra förbehåll om rättigheten inte är inskriven i fastighetsregistret. Eftersom inskrivningsprocessen är definierad i lag och förordning är har den inte skett i TS fall. Men frågan är om det faktum att avtalsservitutet finns i en akt för fastigheten kan ses som ett förbehåll. Det finns inga formkrav för förbehåll och de måste inte vara del av överlåtelseavtalet i skriftlig form, t ex går det utmärkt att göra förbehållet muntligt.
Nästa fråga. Om avtalsservitutet finns i en akt och då inte ses som ett förbehåll. Då gäller frågan om köparen av fastigheten kan anses vara i god eller ond tro:
Kan köparen vid överlåtelsen anses äga eller bort äga kännedom om avtalsservitutet med utgångspunkt från att det går att återfinna i akten?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 217 inlägg
Oväntat! Jag såg framför mig att ni var i bortre änden av en grusväg. Asfalterad väg innebär ofta relativt högt nyttjande och flera intressenter.K Karl Ande skrev:
Är det bara ni och grannfastigheten inblandade eller hur ser det ut på marken?
Torpet ligger lite på en höjd kan man säga, så de var en grusväg innan, som asfalterats. Asfaltering gjorde en privatperson som fick bygga ett hus ovanför oss(sambons torp).
Det är grannen nedanför samt grannen rakt utanför torpet, så de är en lite snudd på cirka 70-80 kvm av asfalten som ägs av privatpersoner, sedan nedanför den vägen (fortfarande asfaltsvägen) så är det ett hus som har sin tomt och äger en bit av vägen där. Så de blir egentligen två olika fastigheter och två olika vägar, men vägen är kanske på sin höjd 100 meter ner till en allmän väg.
Ska sägas att detta är i skogen, så någon annan väg än den asfalterade finns inte för att nå vår fastighet på något annat sätt.