Men om nu arkeologen inte kan se skillnad på en mur som är 1000 år eller 100 år, måste du fortfarande betala utgrävningarna?! Jag hade bestridit de kostnaderna. Bara för att det fanns fornlämningar på grannfastigheten, och de trodde att det kunde finnas fornlämningar som sträckte sig in på din tomt betyder det då att du skall betala för något som inte finns? Jag kan inte något om arkeologi, men om man leker med så mycket pengar som tillhör andra så hade jag krävt lite mer "utdelning".
I inlägg 43 i denna tråd klippte jag in texten:
14 § /Upphör att gälla U:2014-01-01/ Den som utför ett arbetsföretag som berör fast fornlämning svarar för kostnaden för åtgärder enligt 13 §.Företagaren svarar dock inte för kostnad som
1. hänför sig till en fornlämning som inte förut varit känd,
2. väsentligt överstiger vad länsstyrelsen angett i beslut om tillstånd enligt 13 § första stycket,
3. hänför sig till arkeologisk förundersökning enligt 13 § andra stycket, om länsstyrelsen inte lämnar tillstånd till ingrepp i fornlämningen enligt 12 § andra stycket, eller
4. hänför sig till arkeologisk förundersökning eller särskild undersökning enligt 13 §, om det visar sig att någon fornlämning inte berörs av arbetsföretaget.
Beslut enligt denna paragraf fattas av länsstyrelsen och delges företagaren.
14 § /Träder i kraft I:2014-01-01/ Den som utför ett arbetsföretag som berör en fornlämning svarar för kostnaden för åtgärder enligt 13 §.
Företagaren svarar dock inte för kostnad som
1. hänför sig till en fornlämning som inte förut varit känd, 2. väsentligt överstiger vad länsstyrelsen angett i beslut om tillstånd enligt 13 § andra stycket,
3. hänför sig till arkeologisk förundersökning enligt 13 § tredje stycket, om länsstyrelsen inte lämnar tillstånd till ingrepp i fornlämningen enligt 12 § andra stycket, eller
4. hänför sig till arkeologisk förundersökning eller arkeologisk undersökning enligt 13 §, om det visar sig att någon fornlämning inte berörs av arbetsföretaget.
Beslut enligt denna paragraf fattas av länsstyrelsen och delges företagaren. Lag (2013:548).
Detta tolkar i alla fall jag som att TS inte skall betala för några arkeologiska arbeten.
Någon däremot?
Ninjaedit: Om nu TS slipper betala för arbetet så undrar jag vem som betalar arkeologen. Lst kommer säkert krypa undan ansvaret. Kanske blir det en sak för Riksantikvarieämbetet?
14 § /Upphör att gälla U:2014-01-01/ Den som utför ett arbetsföretag som berör fast fornlämning svarar för kostnaden för åtgärder enligt 13 §.Företagaren svarar dock inte för kostnad som
1. hänför sig till en fornlämning som inte förut varit känd,
2. väsentligt överstiger vad länsstyrelsen angett i beslut om tillstånd enligt 13 § första stycket,
3. hänför sig till arkeologisk förundersökning enligt 13 § andra stycket, om länsstyrelsen inte lämnar tillstånd till ingrepp i fornlämningen enligt 12 § andra stycket, eller
4. hänför sig till arkeologisk förundersökning eller särskild undersökning enligt 13 §, om det visar sig att någon fornlämning inte berörs av arbetsföretaget.
Beslut enligt denna paragraf fattas av länsstyrelsen och delges företagaren.
14 § /Träder i kraft I:2014-01-01/ Den som utför ett arbetsföretag som berör en fornlämning svarar för kostnaden för åtgärder enligt 13 §.
Företagaren svarar dock inte för kostnad som
1. hänför sig till en fornlämning som inte förut varit känd, 2. väsentligt överstiger vad länsstyrelsen angett i beslut om tillstånd enligt 13 § andra stycket,
3. hänför sig till arkeologisk förundersökning enligt 13 § tredje stycket, om länsstyrelsen inte lämnar tillstånd till ingrepp i fornlämningen enligt 12 § andra stycket, eller
4. hänför sig till arkeologisk förundersökning eller arkeologisk undersökning enligt 13 §, om det visar sig att någon fornlämning inte berörs av arbetsföretaget.
Beslut enligt denna paragraf fattas av länsstyrelsen och delges företagaren. Lag (2013:548).
Detta tolkar i alla fall jag som att TS inte skall betala för några arkeologiska arbeten.
Någon däremot?
Ninjaedit: Om nu TS slipper betala för arbetet så undrar jag vem som betalar arkeologen. Lst kommer säkert krypa undan ansvaret. Kanske blir det en sak för Riksantikvarieämbetet?
Redigerat:
Hur daterar man en sten?knipo skrev:
Svar: det går inte. Det som kan dateras är mynt, keramik, trä, djurben, frön och andra matrester. En bearbetad sten kan i viss mån dateras utifrån hur den är bearbetad, och med lite tur hur man byggt, exemeplvis gravar i form av hällkistor, men en obearbetad sten är bara just en obearbetad sten. Rundade stenar som de här är väl formade av istiden, vilket gör att muren är yngre än 10 000 år, men det är alla fornlämningar i Sverige så det har man inte mycket hjälp av.
Inte särskilt inkompetent med andra ord. Och inte sjutton kostar det 100 000 att ha en grävmaskin en dag extra...
Det här var ett av de mest intressanta inläggen hittills. Frågan är hur öppningen ska utnyttjas.jomany skrev:
Ett krux kan vara att hela min fastighet ligger enligt RAÄs karta inom en fast fornlämning, som omfattar ett 100-tal fastigheter i den stadskärna jag bor i. Även om just det stenröse som grävdes fram inte är ett fornminne i sig, kanske jag fortfarande åker dit på att fastigheten som sådan ligger inom ett fornminne? Se kartan nedan, där min fastighet är huset "8" och krysset anger grävområdet där stenarna påträffades. Fornminnesområdet är hela det blåa området, som alltså helt omsluter min fastighet. Som synes finns på granntomten söderut ett "R", vilket är fyra gravar från 900-talet som påträffades vid en utgrävning 2007.
Jag ska givetvis anföra paragrafen i fornminneslagen enligt ovan. Frågan är om jag ska bråka redan nu, eller om jag ska skicka fakturan från arkeologen till länsstyrelsen när den kommer i jan-feb?
Jag uppskattar nedlagt arbete av arkeologen till 2,5 dagar i fält, därefter typ 2 dagar till rapportskrivning (länsantikvariens bedömning), vilket ger 36 tim a 630 kr + moms och resor, typ 32.000 kr. Därtill ska rapporten publiceras, så kanske totalt 35.000 kr (givet att han inte hann sända några prover på C14-analys). Sedan ska ju min grävmaskinist ha lite betalt för sina timmar, kanske någon dags arbete eller så.
Man ska inte ha en överdriven respekt för kartor, dom är ofta fel.Vargklo skrev:
Vår fastighet ligger enligt myndighetskartorna inom ett område med restriktioner som i princip omöjliggör byggnation. När jag av en händelse fick tag i beslutet som fattades för 30 år sedan så visar det sig att vår gård inte alls omfattades. De digitala kartorna är felritade.
Myndigheten har lovat att rätta felet, men tyckte inte att det jag drabbats av var något speciellt ovanligt och därför inte mycket att bråka om..
I korthet, kartan visar vad någon tjänsteman trott eller tyckt vid något tillfälle. Du har fakta i form av en utgrävning som är ganska svår att bortse ifrån. Kartan kan mycket väl vara fel eller överdriven i sin utsträckning.
Medlem
· Stockholm
· 4 633 inlägg
Hur gick det här till slut?
Summering:
Arkeologen gjorde sitt arbete och skrev sin rapport, vilket jag som fastighetsägare fick betala (det var väl 30-40 kkr). Resultatet av rapporten var att någon fornlämning inte bedöms finnas alls på min fastighet, vilket innebär att Raä nu har uppdaterat sin karta och exkluderar vår fastighet från fornminnesområde. Därmed behöver vi inte söka tillstånd för ev framtida grävarbeten.
Arkeologen gjorde sitt arbete och skrev sin rapport, vilket jag som fastighetsägare fick betala (det var väl 30-40 kkr). Resultatet av rapporten var att någon fornlämning inte bedöms finnas alls på min fastighet, vilket innebär att Raä nu har uppdaterat sin karta och exkluderar vår fastighet från fornminnesområde. Därmed behöver vi inte söka tillstånd för ev framtida grävarbeten.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 216 inlägg
Wow! Imponerande med ett så snabbt (och bra) uppföljande svar åtta år senare. 
Det kan ju, faktiskt, vara värt 40 papp för en gångs skull.V Vargklo skrev:
Ja, om det är ett generellt fornminnesområde är det definitivt värt 40 000 mer för den fastighet som är avpolleterad från detta via beslut.V Vargklo skrev:
Så I slutändan blev det nog bra.