Fornminne sätter käppar i hjulet
Just nu är vi lite förvirrade och ni får gärna ge perspektiv på vår situation.
Vi har kontrakterat en entreprenör för både omdränering av vårt hus (Isodrän) och dessutom anläggning av pool strax intill vårt hus. Huset har varit omdränerat med Platon på 70-talet och det finns en gammal pool från 70-talet på samma plats som den nya poolen ska ligga på. Grävarbetet är tänkt att börja på torsdag och poolfirman levererar också poolen i slutet på veckan.
I samband med att gräventreprenören kontaktar kommunen om ledningsdragning för dagvatten mm, blir vi upplysta om att tomten ligger inom fornminne och att tillstånd för grävning måste inhämtas från länsstyrelsen. Vi tyckte väl att det inte borde vara ett problem, då det inte rör sig om jungrulig mark - vi gräver ju trots allt på mark som varit grävd på 70-talet.
Länsstyrelsen reagerar dock annorlunda, och sänder senast idag mailet nedan:
Hej
Tack för ritningen. Jag har tittat närmare på ärendet och har konstaterat att hela fastigheten ligger inom fornlämningen (RAÄ-nr xxx ). År 2007 gjordes en arkeologisk undersökning på den fastighet som ligger direkt i söder (adress XX), där påträffades både gravar från medeltid och sk. kulturlager från vikingatid, med stor sannolikhet sträcker sig kulturlagret även in på (adress XXX, dvs min fastighet).
Vi kan ge tillstånd för era arbeten, men ett tillstånd kommer då vara förenat med ett villkor att schaktningen endast får göras under övervakning av en arkeolog, formellt rubriceras det som en ”arkeologisk förundersökning i form av schaktningsövervakning”. Arkeologen ska dokumentera de eventuella lämningar som berörs och se till att skador på fornlämningen blir så små som möjligt. Om det framkommer mycket komplicerade eller särskilt betydelsefulla lämningar, så kan länsstyrelsen kommat att pröva ärendet på nytt.
I vårt tillståndsbeslut kommer det att anges vilket arkeologiföretag som ska utföra undersökningen, det blir din uppdragsgivare/fastighetsägaren som får bekosta de arkeologiska åtgärderna. Arkeologiföretaget har rätt att debitera för arkeologens tid ”i fält” och för att skriva en rapport, om det framkommer fynd/föremål som ska bevaras så kan det även tillkomma kostnader för att konservera dessa. Fältarbetet görs på löpande räkning och kostnaden för rapporten blir beroende av resultatet av undersökningen.
Jag förstår att ni vill kunna påbörja arbetet så snart som möjligt, men jag vet ännu inte hur snart det går att få tag i en ledig arkeolog med rätt kompetens, innan dess kan jag inte skriva ett beslut. Beslutet kommer att skickas till dig med kopia till fastighetsägarna.
Mvh
NN
Enheten för kulturmiljö & bostadsstöd
Länsstyrelsen
Detta hade vi ju inte räknat med! Varken eventuell tidsfördröjning eller merkostnader har vi tagit höjd för. Vi känner ju oss minst sagt inlåsta, kontrakt med gräventreprenör och poolföretag är ju redan påskrivet, och det var egentligen mer än vad vi hade råd att spendera nu.
Hur mycket kan det här kosta? Kan vi göra nåt alls?
Vi har kontrakterat en entreprenör för både omdränering av vårt hus (Isodrän) och dessutom anläggning av pool strax intill vårt hus. Huset har varit omdränerat med Platon på 70-talet och det finns en gammal pool från 70-talet på samma plats som den nya poolen ska ligga på. Grävarbetet är tänkt att börja på torsdag och poolfirman levererar också poolen i slutet på veckan.
I samband med att gräventreprenören kontaktar kommunen om ledningsdragning för dagvatten mm, blir vi upplysta om att tomten ligger inom fornminne och att tillstånd för grävning måste inhämtas från länsstyrelsen. Vi tyckte väl att det inte borde vara ett problem, då det inte rör sig om jungrulig mark - vi gräver ju trots allt på mark som varit grävd på 70-talet.
Länsstyrelsen reagerar dock annorlunda, och sänder senast idag mailet nedan:
Hej
Tack för ritningen. Jag har tittat närmare på ärendet och har konstaterat att hela fastigheten ligger inom fornlämningen (RAÄ-nr xxx ). År 2007 gjordes en arkeologisk undersökning på den fastighet som ligger direkt i söder (adress XX), där påträffades både gravar från medeltid och sk. kulturlager från vikingatid, med stor sannolikhet sträcker sig kulturlagret även in på (adress XXX, dvs min fastighet).
Vi kan ge tillstånd för era arbeten, men ett tillstånd kommer då vara förenat med ett villkor att schaktningen endast får göras under övervakning av en arkeolog, formellt rubriceras det som en ”arkeologisk förundersökning i form av schaktningsövervakning”. Arkeologen ska dokumentera de eventuella lämningar som berörs och se till att skador på fornlämningen blir så små som möjligt. Om det framkommer mycket komplicerade eller särskilt betydelsefulla lämningar, så kan länsstyrelsen kommat att pröva ärendet på nytt.
I vårt tillståndsbeslut kommer det att anges vilket arkeologiföretag som ska utföra undersökningen, det blir din uppdragsgivare/fastighetsägaren som får bekosta de arkeologiska åtgärderna. Arkeologiföretaget har rätt att debitera för arkeologens tid ”i fält” och för att skriva en rapport, om det framkommer fynd/föremål som ska bevaras så kan det även tillkomma kostnader för att konservera dessa. Fältarbetet görs på löpande räkning och kostnaden för rapporten blir beroende av resultatet av undersökningen.
Jag förstår att ni vill kunna påbörja arbetet så snart som möjligt, men jag vet ännu inte hur snart det går att få tag i en ledig arkeolog med rätt kompetens, innan dess kan jag inte skriva ett beslut. Beslutet kommer att skickas till dig med kopia till fastighetsägarna.
Mvh
NN
Enheten för kulturmiljö & bostadsstöd
Länsstyrelsen
Detta hade vi ju inte räknat med! Varken eventuell tidsfördröjning eller merkostnader har vi tagit höjd för. Vi känner ju oss minst sagt inlåsta, kontrakt med gräventreprenör och poolföretag är ju redan påskrivet, och det var egentligen mer än vad vi hade råd att spendera nu.
Hur mycket kan det här kosta? Kan vi göra nåt alls?
Det låter som om du beskrev vår tomt och vårt projekt... 
Vi har också fornlämningar på tomten och blev uppskrämda av Länsstyrelsen. Det fungerar så att de först skickar ut en kontrollant (kostar inget för dig). Hos oss tyckte han att det var av "ringa intresse" att följa upp och sen fick vi gräva men de bad oss vara extra uppmärksamma.
Kontrollanten kostar inget för dig men kan ju ställa till med trassel för tidsschemat, t.ex. om han/hon bara jobbar 10-16 eller nåt så är det då ni kan gräva. Dock finns några regler om att de ska tillmötesgå er så långt som möjligt och de ska inte "fördyra" projektet.
Bäst är helt enkelt att ringa och prata med dem. Alla vi pratade med där var väldigt trevliga och tillmötesgående!
Vi har också fornlämningar på tomten och blev uppskrämda av Länsstyrelsen. Det fungerar så att de först skickar ut en kontrollant (kostar inget för dig). Hos oss tyckte han att det var av "ringa intresse" att följa upp och sen fick vi gräva men de bad oss vara extra uppmärksamma.
Kontrollanten kostar inget för dig men kan ju ställa till med trassel för tidsschemat, t.ex. om han/hon bara jobbar 10-16 eller nåt så är det då ni kan gräva. Dock finns några regler om att de ska tillmötesgå er så långt som möjligt och de ska inte "fördyra" projektet.
Bäst är helt enkelt att ringa och prata med dem. Alla vi pratade med där var väldigt trevliga och tillmötesgående!
En arkeolog från ett lokalt länsmuséum eller en fristående konsult kostar omkring 700 kr/h och står bredvid och tittar när grävmaskinen gräver för att se att det inte dyker upp en massa lämningar. Har du tur så blir det inga lämningar alls, och eftersom marken redan varit uppgrävd så borde det inte bli några fynd. Har du otur så dyker det upp fynd, och i värsta fall så måste grävningen stoppas och en arkeologisk undersökning göras. En undersökning kan kosta i storleksordningen 100.000 kr och orsaka flera månaders fördröjning.
Jag tycker att du ska ringa och prata med handläggaren. Runt själva huset så kan det ju rimligen inte finnas några fynd eftersom man en gång grävt ut för att bygga huset. Samma sak kring poolen. Troligen är det den nya dagvattenledningen som riskerar att skada en eventuell fornlämning under mark. Förklara till och börja med er situation och att ni sitter i klistret - det kan påverka bedömningen. Fråga också om det är dagvattenledningen som är problemet. Kanske kan ni förhandla er till att få göra grävningen för dräneringen och poolen, men vänta med dagvattenledningen? Fråga också om handläggaren själv har möjlighet att komma ut och titta själv när ni gräver dagvattenledningen (då kostar det er ingenting).
Handläggaren kanske också har något förslag på en annan ledningsdragning som inte riskerar att skada fornlämningen.
Jag tycker att du ska ringa och prata med handläggaren. Runt själva huset så kan det ju rimligen inte finnas några fynd eftersom man en gång grävt ut för att bygga huset. Samma sak kring poolen. Troligen är det den nya dagvattenledningen som riskerar att skada en eventuell fornlämning under mark. Förklara till och börja med er situation och att ni sitter i klistret - det kan påverka bedömningen. Fråga också om det är dagvattenledningen som är problemet. Kanske kan ni förhandla er till att få göra grävningen för dräneringen och poolen, men vänta med dagvattenledningen? Fråga också om handläggaren själv har möjlighet att komma ut och titta själv när ni gräver dagvattenledningen (då kostar det er ingenting).
Handläggaren kanske också har något förslag på en annan ledningsdragning som inte riskerar att skada fornlämningen.
Tack,
Dock är det inget problem med dagvattenledningen. Vi använder den befintliga som redan går fram till huset, dvs inget nytt grävområde som inte varit grävt tidigare.
Nu verkar det ju som om handläggaren kommer att kontraktera en extern arkeolog som kommer att utföra arbetet, och möjligen har den person ett egenintresse?
Dock är det inget problem med dagvattenledningen. Vi använder den befintliga som redan går fram till huset, dvs inget nytt grävområde som inte varit grävt tidigare.
Nu verkar det ju som om handläggaren kommer att kontraktera en extern arkeolog som kommer att utföra arbetet, och möjligen har den person ett egenintresse?
Det innebär ju att allt ni gräver i är grävt tidigare. Fick du med den informationen i ansökan till länsstyrelsen?
Fråga handläggaren (vänligt och respektfullt) hur denne resonerat och varför det krävs en övervakning när ni enbart ska gräva i tidigare grävd mark. Och kom ihåg att tacka för snabbt besked, en vecka för att ge ett svar är väldigt snabbt jobbat.
Fråga handläggaren (vänligt och respektfullt) hur denne resonerat och varför det krävs en övervakning när ni enbart ska gräva i tidigare grävd mark. Och kom ihåg att tacka för snabbt besked, en vecka för att ge ett svar är väldigt snabbt jobbat.
Jag ska ringa handläggaren imorgon. Entreprenören var tydlig med att det var redan grävd mark.
Det positiva, om något, är ändå den snabba responsen från Lst. Entreprenören mailade till Lst första gången fredag fm förra veckan med en fråga. Lst mailade tillbaka fredag em och ville se en ritning. Ritningen mailades över idag måndag fm, och svaret från Lst i första inlägget kom idag måndag em.
Som sagt, jag ringer själv imorgon.
Det positiva, om något, är ändå den snabba responsen från Lst. Entreprenören mailade till Lst första gången fredag fm förra veckan med en fråga. Lst mailade tillbaka fredag em och ville se en ritning. Ritningen mailades över idag måndag fm, och svaret från Lst i första inlägget kom idag måndag em.
Som sagt, jag ringer själv imorgon.
Jag besökte handläggaren på Lst idag. Det måste bli arkeologi pga av att området är outforskat. Han lovade dock att utse en arkeolog under veckan. Kostnad okänd. Min grävare, som står och stampar, har redan varnat mig för merkostnader från han sida pga långsammare grävning. Känns inget kul att tvingas in i ett arbete helt på löpande räkning...
Hubbe2, det är principen "Den som förstör, betalar" som gäller här...
Alternativet är ju att Länsstyrelsen, RAÄ eller motsvarande instans står för fiolerna, och de är ju skattefinansierade, dvs hela skattekollektivet betalar. Sett från den synvinkeln så kanske det känns bättre än "Varför ska JAG vara med och betala omkostnader för att en husägare jag inte ens känner ska få bygga till sitt hus???"
Alternativet är ju att Länsstyrelsen, RAÄ eller motsvarande instans står för fiolerna, och de är ju skattefinansierade, dvs hela skattekollektivet betalar. Sett från den synvinkeln så kanske det känns bättre än "Varför ska JAG vara med och betala omkostnader för att en husägare jag inte ens känner ska få bygga till sitt hus???"
Redigerat:
Om man verkligen ivrar för gamla ben och krukbitar så borde man låta skatten finansiera skatten...
Risken är nog nämligen väldigt stor att den som råkar snubbla på nått gammalt när han ska bygga sitt hus, snabbt gömmer prylen igen,,, för att slippa betala massa pengar för att gäng vuxna ska leka i sandlådan igen... Det kansnabbt dra iväg... Det är nog det bästa att låta skatten finansiera det hela om man vill vara säker på att allting upptäcks....
Jag vill inte behöva betala hela kalaset om jag råkar hitta en fornlämning när jag gräver....
Även om jag inte gräver just nu, så betalar jag hellre på skattsedeln redan nu...
Det finns nog massa saker som folk inte vill betala för på skattsedeln....
"jag har inga barn som går i skolan och själv avskydde jag skolan, så därför vill jag inte vara med att betala"
Ska man tänka i såna banor så skulle man inte komma långt med skatten....
Risken är nog nämligen väldigt stor att den som råkar snubbla på nått gammalt när han ska bygga sitt hus, snabbt gömmer prylen igen,,, för att slippa betala massa pengar för att gäng vuxna ska leka i sandlådan igen... Det kansnabbt dra iväg... Det är nog det bästa att låta skatten finansiera det hela om man vill vara säker på att allting upptäcks....
Jag vill inte behöva betala hela kalaset om jag råkar hitta en fornlämning när jag gräver....
Även om jag inte gräver just nu, så betalar jag hellre på skattsedeln redan nu...
Det finns nog massa saker som folk inte vill betala för på skattsedeln....
"jag har inga barn som går i skolan och själv avskydde jag skolan, så därför vill jag inte vara med att betala"
Ska man tänka i såna banor så skulle man inte komma långt med skatten....
Fast vårat historiska arv är ju något som berör hela nationen, eller hur?b8q skrev:
Det är ju skillnad på en vanlig ombyggnad och fall som detta där husägaren ska betala för något som inte gynnar honom..
Det vore ju liksom skillnad om han fick behålla allt, exempelvis smycken, som grävdes upp, men det lär ju knappast hända.
Enligt samma resonemang vill jag gärna slippa betala för vård av rökare då jag själv inte röker, men som tur är funkar det inte så.
Detta är ett potentiellt kulturarv och borde bekostas med kulturella bidrag.
Jag anser nog som de nedan ditt inlägg att det redan idag är så med många kommunala eller statliga utgifter.b8q skrev:
I det här fallet drabbas en fastighetsägare som haft oturen att ha fornlämningar under sitt hus. Om han hittar fornlämningar så är de ju inte fastighetsägarens grejer, han får inte behålla dem hursom helst.
Därav borde "ägaren" vara den som tillser att de inte förstörs.
Majoriteten av alla fornlämningar är sökbara via FMIS (fornminnesregistret) och kan kontrolleras innan fastighetsköp. Så förekomsten av fornlämningar fungerar på samma sätt som övriga markförutsättningar. Köper man t.ex. en förorenad tomt så följer det också med ett ansvar för detta. Samma sak med fornlämningar.