Kan tyckas enkelt för visst ska man vara på sin egen tomt men ibland vet inte ens kommunen om sina egna gränser och många kommuner har vägföreningar som är med på ett hörn.Claes Sörmland skrev:
Det borde finnas en kunnig att kontakta på kommunen när det gäller växter,placering,skötsel etc. Jättegräs står på många uppfarter ofta över 2 m och sikten är skymd ..under delar av året.. ,murgröna som klär in galler tills de är tätare än ett plank ,ofta höga, stenar framför brevlådan för att hundar inte ska kissa eller bilar inte parkera el man har byggt om garaget till extrarumm och har för lite plats etc. Inte bara upplysa hur man hanterar invasiva växter och avfall.
Eftersom det inte är lätt att komma åt straffmässigt är det inte ett bra tillvägagångssätt att skicka brev. Det är bättre att bli kontaktad av en kunnig för samtal om växter och konsekvensen av att vara utanför sin tomt,tex blockera framkomlighet.Kanske finns en handyhen som äldre kan få hjälp några timmar av
Det är dags för nytänk .Kommunen skall ha ett servicetänk som myndighet och enligt förvaltningslagen har de en stor informations plikt.
Det är en alldeles för hård ton initialt , jag vill vara naiv i min föreställning att merparten inte tänker på konsekvensen av sitt handlande och faktiskt om samtalstonen är bra vill förbättra när de förstår.
Motsatsen att merparten medvetet missbrukar gränser och vägrar att göra något kommer isåfall bli tufft i framtiden.
Ha en bra dag, nu skall jag hjälpa gamlingar!
Kommunerna saknar ju generellt tillräckligt med personal, kunskap och resurser för att sköta sina huvuduppgifter på ett korrekt sätt i dagsläget, att dessutom lägga på dem uppgiften att rådgiva fastighetsägarna hur de ska sköta växtligheten vore orimligt och skulle innebära skattehöjningar.K Kadabra skrev:
Fotot visar trots allt bara en liten del av en häck, medan frågan gäller intrång vid ett tiotal fastigheter. Vi vet helt enkelt inte hur marken i övrigt ser ut eller används. Därför blir det ganska tydligt att du målar upp ett medvetet negativt scenario om ”slyridåer” och igenväxning utan att egentligen ha underlag för att det ser ut så.
Samtidigt skriver kommunen uttryckligen att marken ska göras tillgänglig igen.
Personligen tycker jag det känns helt orimligt att kommunen ska bedöma de tio fastigheterna var för sig utifrån hur mycket de eventuellt blockerar och hur allmänheten råkar röra sig just där, och låta vissa behålla ianspråktagen kommunal mark medan andra måste återställa? Det låter både svårhanterligt och ganska godtyckligt.
När du sedan tillskriver mig en önskan om ”repressiva åtgärder” utan att jag sagt något sådant börjar det dessutom likna en halmgubbe. Det blir lite samma argumentationsteknik i båda fallen: först konstruerar man ett negativt scenario och argumenterar sedan mot det som om det vore verkligheten. Jag hade nog väntat mig ett lite mer nyanserat resonemang från någon som är så pass juridiskt insatt.
Om den här diskussionen är representativ för hur de som tagit kommunal mark tas i anspråk agerar d v s överklaganden, juridiska teknikaliteter och försöka att slippa ta eget ansvar. Då är det kanske inte så konstigt om kommunala resurser till slut går åt till sådant som vi verkar vara överens om faktiskt är superenkelt.
/Krille
Mer än en liten del av en häck syns på foton. Jag ser tydligt naturmark. Vad är det för "negativt scenario" du kan läsa i min text? Jag förstår uppriktigt inte.K Krille4 skrev:
Att kommuner typiskt sett låter naturmark ligga utan skötsel i perifera planområden som t ex småhusområden och genomgå skogssuccession (slya igen och bli skog) är verkligheten. Det är helt rationellt, annars skulle underhållet bli väldigt kostsamt. Det är således relevant för allmändiskussionen.
Exakt hur det är i trådens fall vet TS bäst, d v s hur trafikerad den delen av grönområdet är längs tomtgränsen med gångare, om det t ex går en stig där eller det annars är ett öppet promenadstråk.
Ja... Så klart. Man ska inte använda allmän plats för enskilt ändamål. Särskilt inte utan medgivande från den kommunala huvudmannen. (Som inte kan ge det medgivandet, det skulle vara olagligt.)K Krille4 skrev:
Enklast är väl att alla uppmanas av kommunen att flytta bort sina anläggningar och byggnader, alltså den enskilda lösa egendomen. Och sluta sköta marken, alltså klippa gräs och växtlighet på kommunens mark. Sen får väl kommunen ta ställning till om man vill göra andra skötselåtgärder som t ex att slyröja, ta ned träd eller vad det kan vara.K Krille4 skrev:
Jag uppfattade det du skrev att du önskade mer repression än gällande lagstiftning möjliggör där du önskade att enskilda ska överta ansvar för skötsel av kommunens vegetation som en sorts straff för tidigare överträdelser gällande vegetationen. Men jag misstolkade dig väl då? Eller?K Krille4 skrev:
Klart det förekommer inaktivitet, ointresse, överklagan, klagomål när kommunen önskar få enskilda att genomföra vissa åtgärder, t ex flytta på byggnader, staket, kompost. Så fungerar människor, det kan väl inte överraska?K Krille4 skrev:
Av det skälet får man från kommunalt håll fundera på vilka strider som är värda att ta och inte. Och så fungerar ju hela den kommunala tillsynen och fastighetsförvaltningen, det är enormt stora skygglappar för att slippa agera på småöverträdelser. Man fokuserar på överträdelser som spelar roll, där det finns en anmälare eller överträdelserna är mer än formfel. Annars skulle vi ju kunna anställa mängder av medarbetare i kommunen som ägnade sig åt detta, skulle bli mycket kostsamt. Och kanske heller inte det samhälle de flesta av oss vill ha, ett Sverige där man jagade vanligt folk för småöverträdelser till ingen nytta.
Jag håller med att det inte alltid är de där knivskarpa fastighetsgränserna när man möter verkligheten. jag har t ex en del av vägföreningens vägdike som tränger in på på fastighet och den detaljplanerade kvartersmarken medan den i teorin borde ligga på den allmänna platsen.K Kadabra skrev:
För att inte tala om alla osäkra fastighetsgränser, dels för att de är äldre och gränsmarkeringarna inte längre är synliga och dels för att det kanske rör sig om avsöndrade gamla fastigheter där det var si och så med gränsen redan kort efter att avsöndringsavtalet slöts.
Ja, varför? Jag uttalar mig bara om det här fallet.K Krille4 skrev:
Om kommunens parkförvaltning tycker, nej jag menar förstås "bedömer", att viss växtlighet på kommunens parkmark är olämplig så får de väl ta bort den? Svårare än så är det inte.K Krille4 skrev:
Sådana här svar är så trist att se på forumet. Ni som inte är intresserade kan väl bara sluta läsa?J jonte0 skrev:
Vad läser du att min fråga handlar om ”ett tiotal fastigheter ”? Min fråga handlar om hantering av rötterna specifikt. Sen har jag svarat andra….K Krille4 skrev:
De kanske behöver anställa fler kommunikatörer som kan informera kommuninvånarna om fastighetsgränser och vad man får och inte får göra på den allmänna marken?F fribygg skrev:
Det är nog inte fel på kommunikationen tror jag. Alla har nog tagit en medveten risk. Eftersom det är ett dike som egentligen borde ha varit en naturlig gräns så kan jag tycka att tomtgräns är lite felsatt från början kanske? De skulle sålt med 15 kvm till….per tomt.F fribygg skrev:
Jag tror att detta sakta håller på att ändras.
På samma sätt som med fotot verkar du här tillskriva mig något som jag faktiskt aldrig har sagt. Jag har aldrig önskat eller argumenterat för några ”repressiva åtgärder”. Det börjar dessutom bli ett återkommande problem att resonemanget glider från det vi faktiskt vet till sådant som antas eller tillskrivs andra.
Min poäng är enklare: TS har redan i inlägg 10 varit tydlig i ett svar (till dig) att hon vill ta ansvar och rätta till det. Ändå bygger stora delar av argumentationen på att hon egentligen inte ska göra det, utan att ansvaret och kostnaden ska flyttas över på kommunen.
Varför ska kommunen både behöva avgöra om häcken ska bort och dessutom bekosta borttagandet av något som någon annan planterat på kommunens mark?
Att bara låta häcken stå kvar löser inte heller saken. Så länge den står kvar och avskärmar marken har fastighetsägaren ju i praktiken fortfarande kvar den kommunala marken som en del av sin egen tomt. Då blir konsekvensen att man kan ta kommunal mark i anspråk genom att plantera en hög och ogenomtränglig häck och sedan behålla nyttjandet så länge häcken får stå kvar.
Och här verkar det dessutom röra sig om omkring tio fastigheter. Kommunen, som faktiskt känner området och vet hur marken ser ut och används, har uppenbarligen gjort bedömningen att marken ska återställas. Det är ändå ett bättre underlag än långtgående slutsatser från ett foto som visar en liten del av en häck och bara en minimal remsa av kommunens mark i bakgrunden.
Man kan också vända på det: är det verkligen ett samhälle vi vill ha där kommunen ska lägga tid och skattepengar på att rätta till sådant som enskilda själva har orsakat på kommunens mark? Jag tycker det är rimligare att den som gjort intrånget också tar ansvar för återställandet.
/Krille
Är det inte snarare så att det anses att ansvar och kostnader bör ligga kvar hos kommunen?K Krille4 skrev:
För att det är deras fastighet och deras häck.K Krille4 skrev:
Men baseras din åsikt på moral eller på juridik?K Krille4 skrev: