Ursäkta mig. Jag försökte mig på lite sarkasm.F fribygg skrev:
🙃
Jag har ju flera gånger svarat just utifrån juridiken. Att häcken kan höra till kommunens fastighet är en sak, men det innebär inte automatiskt att kommunen saknar rättsliga möjligheter att få ett olovligt ianspråktagande rättat eller att kostnaden måste hamna på kommunen.Alfredo skrev:
Det är därför jag invänt mot råd som att TS ”lämpligen inte gör ett smack” och att kommunen bara får ”sköta sin fastighet”. De resonemangen bortser från att det faktiskt finns rättsliga vägar för en markägare att få ett intrång prövat och återställt. Dessa vägar har jag upprepade gånger skrivit om.
Jag upplever samtidigt att de juridiska invändningar som förts fram inte riktigt bemöts, medan svaren allt mer handlar om hur kommunens agerande värderas. När du talar om ”översittarattityd” och ”mobbare” är det förstås en legitim uppfattning, men det är något annat än juridiken.
Min poäng är därför bara att vi nog vinner på att hålla isär den personliga synen på kommunen från frågan om vad rättsläget faktiskt medger.
/Krille
Jag förstår inte vad du driver nu.K Krille4 skrev:
Vill du eller vill du inte lägga det juridiska ansvaret på andra än markägaren för att sköta dennes vegetation, t ex lägga ansvaret för skötseln av vegetationen på den som en gång t ex har planterat något på kommunens mark, klippt kommunens gräs eller beskurit kommunens växter? Om så, önskar du en förändring av det juridiska ansvaret för underhållet av allmän plats.
Vilka "stora delar av argumentationen"? Vems argumentation? Inte min i alla fall, jag har rått TS att vara pragmatisk och komma överens med kommunens folk.K Krille4 skrev:
För att det är kommunens växter som har vuxit upp på kommunens mark. Det är den juridiska ansvarsfördelningen som vi har. Klart är att kommunen och ingen annan har beslutanderätt över växtligheten på den allmänna platsen. Om sen kommunen väljer som i trådens fall att be TS ta bort växterna, låta dem stå där eller låter en parkarbetare meja ned dem, det är upp till kommunen. Inte TS.K Krille4 skrev:
Ja, det är rätt vanligt när man har tomtmark som gränsar mot allmän plats som är naturmark. Det vanliga är att man får ett buskage som granne som växer upp på kommunens mark. Om marken nu inte klipps regelbundet så att alla små plantor av asp, hassel, ek, hägg o s v inte växer upp.K Krille4 skrev:
Jag har t ex fastighetsgräns mot sådan mark. Och har just sådan igenväxande mark som granne. Och ja, om jag skulle plantera en liten 20 cm hög häggplanta där så skulle det vara ett häggbuskträd efter tio år. Nu har jag inte gjort det men fåglarna har däremot gjort detta. Ett annat exempel, häckspirea har slagit rot utanför min fastighet på den allmänna platsen. Den har under kanske 50 år (?) vuxit till ett enormt häckspireasnår som min tomt alltså gränsar mot. En allmän plats som knappast går att beträda av allmänheten, det är väldigt svårt att gå i spireasnår. Ännu ett exempel: Min granne har angränsande mark som är allmän plats som planterades med vresrosor (!) när den schaktades vid exploateringen för 15 år sedan av den som ställde den allmänna platsen i ordning. Ännu ett exempel på allmän plats som inte kan beträdas av allmänheten. Ingen annan än markägaren eller huvudmannen för den allmänna platsen är ansvarig för att sköta denna vegetation.
Vi vet inte alls vilken bedömning kommunens medarbetare har gjort med vilket syfte. Troligen har kommunens medarbetare ingen större kännedom om marken eller hur den används. Det är ju knappast så att kommunens folk är ute på regelbundna exkursioner och skaffar sig lokalkännedom om varje liten marksnutt i kommunen. D v s vi vet inte om medarbetarna på kommunen t ex vill öppna upp en färdväg som blockeras för allmänheten eller om man av principiella skäl vill ha bort t ex anläggningar och byggnader från marken. TS vet nog mer om marken utgör en lämplig färdväg som hon har blockerat.K Krille4 skrev:
Då får du jobba för lagändringar vad gäller ansvaret för vegetationen.K Krille4 skrev:
Redigerat:
Jag tror sanningen är en bra vän. Även juridiskt (även om moral är skilt åt och bevisning krävs). Men i mitt fall så har jag planerat häcken (det kommer jag inte ljuga om och driva juridiskt). Sen var det en miss att jag tog 1 m i anspråk eftersom jag har gräsmatta och sanna häck runt hela tomten så skulle jag faktiskt gissa att jag skulle förlora om jag försökte driva tesen att jag inte tagit 1 m i anspråk felaktigt. Det är skog och sly utanför (det går inte ens att gå där).
Jag tror inte att någon här har föreslagit att du ska ljuga om vem som har planterat häcken. Däremot har några av oss argumenterat för att det inte är ditt ansvar att sköta kommunens växtlighet på kommunens mark.
Jag håller dock med Claes om att det är bra om du kan vara pragmatisk och såga ner häcken istället för att försöka få kommunen att förstå att det är deras häck nu.
Jag håller dock med Claes om att det är bra om du kan vara pragmatisk och såga ner häcken istället för att försöka få kommunen att förstå att det är deras häck nu.
Jag driver inget nytt här, utan konststaterar bara att du – medvetet eller omedvetet – tillskriver mig ståndpunkter jag aldrig har framfört. Det är lite samma sak som med fotot där du drar långtgående slutsatser från ett mycket begränsat underlag och bygger sedan vidare på dem som om de vore fakta.Claes Sörmland skrev:
Och det handlar fortfarande inte om någon lagändring kring vegetation eller om att kommunen plötsligt skulle slippa sitt normala ansvar för växtlighet på egen mark. Frågan är betydligt enklare: någon har själv planterat och tagit kommunal mark i anspråk, och kommunen vill få marken återställd.
Exemplen med fågelspridda häggar, gammal spirea och vresrosor blir därför rätt ovidkommande. De säger väldigt lite om just den här situationen.
Jag tror helt enkelt att vi kommer längre om vi försöker hålla isär den allmänna synen på kommunen från den konkreta juridiska frågan i just det här fallet.
/Krille
Din fråga är väl avgjord redan? Du förstår ju juridiken och vet vad du vill göra. Och kanske fick du veta mer än du önskade om jordabalkens reglering av markägarens ansvar för växtlighet i denna tråd?!Newgirl84 skrev:
Tack, då fick vi svar på den frågan!
En tanke, se tomten som en arbetsplats som tomtägaren ansvarar för,allt som sker på tomten med anlitad personal skall du fundera över. Tänk nu att kommunen ser sin mark som arbetsplats och områden som privatiserats olagligt är det en säker arbetsplats ? Jag kan ibland se det som ett arbetsmiljöproblem.
En konsekvenslösning tror jag gynnar många inkl skattebetalare,cyklister,barn,sopbilar
Det tror jag inte på. Jag tror att tidig hjälp i ett ärende är en besparing, dessutom pratar vi om växtlighet utanför tomtgräns.Utanför tomtgräns är det en privatisering,ett hinder en icke laglig handling.F fribygg skrev:
Ganska nära mig fanns ett ärende där växtligheten störde ärenden på vägen.Flera brev skickades men inga öppnades,breven utanför lådan var många,med tiden blev det ett dödsbo som skulle utredas. Tidig kontakt hade visat att uppgiften var ägaren övermäktig. Att invänta en dom om ovårdad tomt tar tid. Jag kan tycka att detta kan vara varningssignaler som behöver sonderas. Om besöket/ kontakten visar en provokativ individ då är ju spåret ett annat., exv stenar blomlådor o växre. Jag menar inte att mer pengar ska tillföras men världen är inte som tidigare och då måste man se över arbetssätt.Det fanns en närhet och sk godkänd grann insyn tidigare,idag anser många att det är kränkande.
Jag önskar en effektivisering med inte bara gamla hjulspår utan nya arbetssätt och att kompetent ,välbetalda personal skall tåla utvärdering , se det som utvecklande arbete.F fribygg skrev:
Kanske inte fler inhyrda konsulter utan stöd och utveckla befintlig personal efter de behov som gäller där och nu.
